Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А09-1535/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1535/2023
город Брянск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощник судьи Васькина Е.В.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к Администрации Брянского района,

третьи лица: 1) ООО «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

2) МУП «Возрождение»

3) Финансовое управление администрации Брянского района

о взыскании 945 510 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2023 № 3-Д, после перерыва – не явились,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.08.2022,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Рубин», ответчик) о взыскании 945 510 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда № 12/2-24 от 28.10.2022.

Определением суда от 19.04.2023, в порядке ст. 47 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Брянского района.

Определением суда от 24.05.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исключением из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 15.08.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Возрождение».

Определением суда от 27.09.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Брянского района.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час 20 мин 15.11.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (подрядчик) и ООО «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 12/2-24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора «Замена четырехсекционного водоподогревателя в котельной, расположенной по адресу: <...>» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 945 510, 44 руб., в том числе НДС – 20 %. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 7-и рабочих дней после подписания универсального передаточного документа (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора: окончание работ - в течение 30 дней с начала работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору подряда от 01.10.2022 № 12/2-15 исполнил надлежащим образом и в срок.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» были оформлены и направлены ответчику УПД счет -фактура № 0О0С-015726 от 28.10.2022 и счет на оплату № 0О0С-ф28522 от 28.10.2022.

Не получив оплату за выполненные работы, ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмом от 30.12.2022 № 01/1-01-4218 направило конкурсному управляющему ООО «Рубин» претензию с требованием оплатить задолженность.

ООО «Рубин» обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд Брянской области

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что спорное имущество было принято администрацией 15.12.2022 по акту приема-передачи имущества в собственность, основанием для передачи и приема имущества явились судебные акты по делу № А09-420/2021. 27.01.2023 было зарегистрировано право собственности МО Брянский муниципальный район (регистрационная запись № 32:02:0160101:286-32/084/2023-20). 30.12.2022 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение», согласно данного договора МУП «Возрождение» осуществляет все необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлении имущества, обеспечивает его сохранность за счет средств предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (241520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Рубин, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021) ООО «Рубин» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих») (далее – к/у ФИО2), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 08.08.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, о понуждении администрацию Брянского района принять в муниципальную собственность следующее имущество должника.

Определением суда от 10.10.2022 в рамках дела № А09-420/2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию Брянского района принять в состав муниципальной собственности следующее имущество:

№ п/п

Наименование

год

Площадь, кв.м.

Адрес местонахождения имущества

1
Здание котельной, назначение:

нежилое, общая площадь 865,3

кв.м., этажность: 2, кадастровый

номер 32:02:0160101:286,

расположенное на земельном

участке (право собственности),

категория земель: земли

населенных пунктов, вид

разрешенного использования: для

производственной базы; площадь

2327 кв.м., кадастровый номер

32:02:0160104:1, адрес: Брянская

обл., Брянский р-н, с. Супонево,

пер. Комсомольский, 2

1980

865,3

<...>

2
Гидротехническое сооружение –

артскважина, кадастровый номер

32:02:0160105:10, площадь

застройки 70,5 кв.м., адрес:

Брянская обл., Брянский р-н, с.

Супонево, ул. Фрунзе, д. 80,

расположенное на земельном

участке (право собственности)

кадастровый номер

32:02:0160105:1, категория земель:

земли населенных пунктов, вид

разрешенного использования: для

размещения артскважины,

площадь 2238,0 кв.м.

1981

70,5

<...>

3
Водопровод, назначение:

сооружения коммунального

хозяйства, протяженность 1166 м.,

кадастровый номер

32:00:000000:649. Адрес: Брянская

обл., Брянский р-н, с. Супонево;

1981

1166 м

Брянская область с. Супонево

4
Теплотрасса, назначение:

сооружения коммунального

хозяйства, протяженность 2154 м.,

кадастровый номер

32:00:000000:650. Адрес: Брянская

обл., Брянский р-н, с. Супонево.

1982

2154 м

Брянская область с. Супонево.

5
Котел №1 ДКВР 6,5/13



Брянская область с. Супонево,

6
Котел №2 ДКВР 6,5/13



Брянская область с. Супонево,

7
Котел №3 ДКВР 6,5/13



Брянская область с. Супонево,

8
Дымосос ДН-10 №1



Брянская область с. Супонево.

9
Дымосос ДН-10 №2



Брянская область с. Супонево.

10

Дымосос ДН-10 №3



Брянская область с. Супонево.

11

Вентилятор ВДН-8,0 №1



Брянская область с. Супонево.

12

Вентилятор ВДН-8,0 №2



Брянская область с. Супонево.

13

Вентилятор ВДН-8,0 №3



Брянская область с. Супонево.

14

Насос Д 315/70 №1



Брянская область с. Супонево.

15

Насос Д 315/70 №3



Брянская область с. Супонево.

16

Насос Д 315/70 №4



Брянская область с. Супонево.

17

Насос ГВС 3к9 №1



Брянская область с. Супонево.

18

Насос ГВС 3к9 №2



Брянская область с. Супонево.

19

Насос ГВС 3к9 №3



Брянская область с. Супонево.

20

Насос К 20/30 №1



Брянская область с. Супонево.

21

Насос К 20/30 №2



Брянская область с. Супонево.

22

Насос летн. 4к6 №1



Брянская область с. Супонево.

23

Насос летн. 4к6 №2



Брянская область с. Супонево.

24

Насос соль К 20/30 №1



Брянская область с. Супонево.

25

Насос соль К 20/30 №2



Брянская область с. Супонево.

26

ВВП №1



Брянская область с. Супонево.

27

ВВП №2



Брянская область с. Супонево.

28

Фильтр №1



Брянская область с. Супонево.

29

Фильтр №2



Брянская область с. Супонево.

30

Фильтр №3



Брянская область с. Супонево.

31

Фильтр №4



Брянская область с. Супонево.

32

Фильтр №5



Брянская область с. Супонево.

33

АБ №1



Брянская область с. Супонево.

34

АБ №2



Брянская область с. Супонево.

35

Глубинный насос ЭЦВ 80-150-40



Брянская область с. Супонево.

36

Сетевой насос 1К80-50



Брянская область с. Супонево.

37

Автомобиль грузовой ГАЗ-53 г/н К

335 ЕЕ 32



Брянская область с. Супонево.

38

Автомобиль грузовой фургон ГАЗ-

3307 г/н <***>



Брянская область с. Супонево.


Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 в части понуждения Администрации Брянского района принять в муниципальную собственность дебиторскую задолженность в сумме 4 154 179,60 руб. – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Как указал суд, целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Определение арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А09-420/2021, вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, указанного в пунктах 10 и 11 статьи 148 Закона о банкротстве и подлежало немедленному исполнению.

На момент ремонта котельной обязанность ответчика по приятию спорного имущества уже существовала, администрация Брянского района, являлась выгодоприобретателем по договору подряда, в связи с чем, у нее возникло обязательство по его оплате.

Как указано в п.27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца надлежит квалифицировать не как взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12/2-24 от 28.10.2022, а неосновательное обогащение, установив факт увеличения имущества на стороне ответчика за счет истца.

В связи с чем, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением при подрядных отношениях сторон будет являться стоимость работ, фактически выполненных истцом ответчику.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлен факт выполнения ГУП «Брянсккоммунэнерго» работ на спорном объекте, а также представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходные материалы и акт осмотра объекта.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно или не в полном объеме, сведениями о неисправности данной котельной ответчик не располагает.

Администрация, неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере 945 510, 44 руб. за выполненные работы.

Таким образом, требование ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с администрации Брянского района неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 945 510, 44 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Российской Федерации, арбитражный суд арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 15.02.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины применительно к положениям п.1 ст.333.37 НК РФи разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с администрации Брянского района в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 945 510,44 руб., неосновательного обогащения, по замене четырехсекционного водонагревателя в котельной, расположенной по адресу: <...>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.