Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А51-12531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12531/2023
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о внесении изменений в договор аренды №1 от 26.02.2019,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, Чёрненькая Л.М., паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность,

от третьего лица: не явился,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о внесении в договор№ 1 от 26.02.2019 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:030601:272, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:269, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270, с 01.01.2021 изменений в части определения размера арендной платы, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «2.1 Арендная плата за пользование Участками устанавливается в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за 1 га полезной площади в год, в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 процентов;

- с 01.01.2021 года для определения суммы арендной платы сторонами согласована следующая полезная площадь каждого арендуемого участка:

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 – 37,6 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 – 183 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 – 77 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 – 0 га.

- с учетом общей полезной площади 297,6 га размер арендной платы составляет 892 800 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей в год» (с учетом удовлетворенного определением от 08.04.2024 ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" (далее – ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки»).

В судебном заседании 25.03.2024 заведующий отделом земледелия и агрохимии, кандидат сельскохозяйственных наук ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки» ФИО4 дал устные пояснения, относительно данного им экспертного заключения №2-12/2021, по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной Ханкайским районным судом Приморского края в рамках гражданского дела №2-12/2021 по иску ООО"Грин Агро-Приморье" к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора № 1 от 26.02.2019 аренды земельных участков, материалы которого запрашивались судом в рамках настоящего дела.

Ранее от истца в материалы дела поступало ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы, в котором истец просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами: 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270, 25:19:030601:232, 25:19:030601:236, 25:19:030601:269, 25:19:030601:272, 25:19:030601:239 в состоянии, пригодном для выращивания с/х культур, в том числе зернобобовых, зерновых, масличных культур и механической обработки сельскохозяйственной техникой; возможно ли определить фактический размер полезной площади указанных земельных участков, пригодной для выращивания с/х культур отдельно за 2021, 2022, 2023 год с учетом фактического неиспользования этих земельных участков по назначению в 2021, 2022, 2023 годах; возможно ли определить фактический размер полезной площади указанных земельных участков, пригодной для выращивания с/х культур, указать фактический размер полезной площади для каждого земельного участка отдельно за 2021, 2022, 2023 год; являлось ли бездействие общества в виде неиспользования (отсутствие обработки земельных участков) в 2021, 2022, 2023 годах указанных земельных участков для выращивания с/х культур, причиной уменьшения полезной площади указанных земельных участков.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца и назначении судебной почвоведческой экспертизы.

Суд в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание: объем представленных в материалы дела доказательств, пояснения ФИО4 опрошенного судом, а также предмет исковых требований сформулированный истцом, в том числе даты для определения суммы арендной паты – с 01.01.2021, во взаимосвязи с вопросами предложенными для разрешения экспертом, следуя критерию разумности, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почвоведческой экспертизы, учитывая, что назначение такой экспертизы не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора с учетом заявленных истцом требований. Кроме того истец, при сложившихся обстоятельствах, не соглашаясь с результатом экспертного заключения №2-12/2021, не был лишен возможности и права за истекший период самостоятельно обратиться в экспертные учреждения, с целью получения заключения в подтверждение своей позиции.

Проведение судебной почвоведческой экспертизы истец просил поручить АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, Права и Землеустройства», в данной связи судом принимаются во внимание возражения ответчика к кандидатурам экспертов, предложенных учреждением с отсылкой на решение Ханкайского районного суда по делу №2-4/2024, представленное в дело в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовки и предоставления обобщенной правовой позиции.

Учитывая возражения ответчика, суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд определил достаточным и возможным объявить перерыв в заседании, для представления дополнительных доказательств и обоснования позиции истцом.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, представили в материалы дела дополнительные доказательства и документы, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны дали пояснения о наличии в действиях каждой признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми и истец и ответчик усматривают, данные признаки, в действиях каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 26.02.2019 заключили договор аренды земельных участков № 1, а именно земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1037,2 130 кв.м (1037,21 га):

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:272, площадью 86,005 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1717 м от ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:236, площадью 121,2400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 4662 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:239, площадью 193,5900 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 6563 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:243, площадью 101,8400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 8803 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:244, площадью 73,5400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 2,7 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:232, площадью 38,1300 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 2099 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:269, площадью 260,8701 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1293 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:273, площадью 96,0020 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8961 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:270, площадью 66,0004 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8232 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участках сельскохозяйственного назначения разрешается осуществление следующих видов деятельности: выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе зернобобовых культур, зерновых культур, масличных культур.

Как следует из пункта 1.6 договора срок аренды участков устанавливается с даты регистрации договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование участками устанавливается в размере 3000руб. за 1 га полезной площади в год.

На момент заключения договора сторонами согласована следующая полезная площадь каждого арендуемого участка:

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 – 95,3 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 – 66,1 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 – 57,6 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 – 35 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 – 115,3 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 – 258 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 – 86 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 – 184,4 га.

С учетом общей полезной площади 897,7 га размер арендной платы составляет 2693100руб. в год.

Актом приема-передачи от 26.02.2019 арендатор принял указанные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта арендатор удовлетворен качественным состоянием передаваемых земельных участков, установленного путем его осмотра перед подписанием акта и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Состояние участков полностью соответствует условиям договора.

В том числе пунктами 3 и 4 указанного акта стороны согласовали полезную площадь земельных участков, а как следует из пункта 5 акта, стороны не имеют претензий друг к другу в отношении указанных земельных участков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до заключения спорного договора работники истца и ответчика, земельные участки выбирали представители истца, осмотрели спорные земельные участки, засеянные соей предыдущим арендатором, согласована их полезная площадь.

Актом обследования посевных площадей, в связи с невыполнением производственного плана по причине сложных метеорологических условий от 01.07.2020 № 1, составленного обществом при участии Администрации Ханкайского муниципального района, установлено, что часть земельных участок не пригодны для посева в связи с переувлажнением.

С учетом указанного акта общество направило в адрес предпринимателя уведомление об уменьшении арендной платы и вызове на осмотр от 18.08.2020, которым истец просил изменить размер арендной платы и изменить пункт 2.1 договора в части указания реальной полезной площади, а также вызова арендодателя для проведения осмотра земельных участков 24.08.2020 в 14-00.

В ответ на указанное уведомление 28.08.2020 предприниматель сообщил, что 24.08.2020 осмотр земельных участков не состоялся в виду неприбытия общества на осмотр, а также возражал против внесений изменений в спорный договор.

Общество обращалось в Ханкайский районный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении спорного договора в связи с невозможностью использования обществом согласованной полезной площади земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур. Решением от 13.09.2021 по делу № 2-12/2021, вступившим в законную силу, Ханкайский районный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора.

Предприниматель 25.12.2020 предлагал для устранения возникших разногласий, дальнейшего сотрудничества произвести осмотр всех арендуемых площадей, и в случае выявления земельных участков, использование которых в 2021 году будет фактически невозможно, сократить размер полезной площади, предусмотренной договором.

Полагая, что первоначальные условия, на которых заключался договор аренды, значительно изменились, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора.

В связи с тем, что предприниматель дополнительное соглашение не заключил, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у общества отсутствует возможность ведения хозяйственной деятельности на арендованных участках в объеме, согласованным договором, в том числе в связи с повышением уровня озера Ханка, а также в связи с остановкой Владимиро-Петровской осушительной системы после появления прорана в дамбе обвалования, а также необходимо восстановить работоспособность РОС. В том числе истец указывает, что на дату заключения договора о возможности уменьшения размеров фактической площади, пригодной для выращивания сельскохозяйственных культур обществу известно не было, а в договоре аренды данных оговорок не имелось, а внесение арендных платежей при том, что использование части спорных участков невозможно, по мнению истца нарушает баланс интересов сторон.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что договор прекратил свое действия в соответствии с пунктом 1.6 договора. Также ответчик указывает, что арендатор в нарушение условий договора не использует земельные участки сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, обработка земель не осуществляется с весеннего сезона 2021 года по настоящее время, арендные платежи не оплачивает. В том числе ответчик указывает, что земельные участки при подписании акта приема-передачи к договору приняты истцом без замечаний. Предприниматель также ссылался на решение от 13.09.2021 Ханкайского районного суда Приморского края по делу № 2-12/2021. Предприниматель действия общества расценивает как злоупотребление правом.

В материалы дела также представлены пояснения ФИО4, являющегося экспертом ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки», согласно которым, при восстановлении дамбы и работоспособности насосной станции и рисовой системы, восстановление позволит регулировать подачу воды, в Приморском крае происходит периодическое переувлажнение почвы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец, у общества отсутствует возможность ведения хозяйственной деятельности на арендованных участках в объеме, согласованным договором, в том числе в связи с повышением уровня озера Ханка, а также в связи с остановкой Владимиро-Петровской осушительной системы после появления прорана в дамбе обвалования, а также необходимо восстановить работоспособность РОС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в пункте 1 статьи 612 ГК РФ. В этом случае вправе совершить одно из предусмотренных указанной нормой действий, в частности потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, в том числе указывает, что на дату заключения договора о возможности уменьшения размеров фактической площади, пригодной для выращивания сельскохозяйственных культур обществу известно не было, а в договоре аренды данных оговорок не имелось.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-14600/2019, представленного в качестве доказательства в рамках настоящего спора, по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к ИП ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:398, общество привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как субарендатор, указанного земельного участка.

Указанным судебным актом установлено, что в результате природного явления в виде случившегося летом 2016 года тайфуна «Лайнрок», являющегося общеизвестным фактом, сопряженного с высоким количеством осадков, разрушена часть дамбы обвалования, в результате чего образовался проран, через который воды озера Ханка поступают на близлежащие земли. Помимо изложенного, как указывало общество, указанная ситуация усугубилась в результате высокого количества осадков в 2018 и 2019 годах.

Кроме того, в решении от 13.09.2021 по делу № 2-12/2021 Ханкайского районного суда Приморского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что на спорных земельных участках переувлажнение имелось еще до заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи к нему.

В том числе истцом в материалы дела представлены схемы расположения земельного массива вблизи с. Владимиро-Петровка Ханкайского района Приморского края, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:030601:269, 25:19:030601:272, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:270 и 25:19:030601:273.

Из представленной схемы следует, что указанные земельные участки расположены в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:398, который в свою очередь граничит с дамбой, являющейся гидротехническим сооружением, в которой образовался проран в результате чего приостановлена работа мелиоративной системы на всем земельном массиве, включая спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, общество должно было знать о наличии прорана в дамбе, а также осознавать непосредственную близость расположения спорных в настоящем споре земельных участков к дамбе и наличие в связи с этим рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе риска возможной переувлажненности почвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества в качестве сведений о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД) в том числе указаны: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; 01.11.1 Выращивание зерновых культур; 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур; 01.11.3 Выращивание семян масличных культур; 01.13.1 Выращивание овощей; 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; 01.19 Выращивание прочих однолетних культур; 01.19.1 Выращивание однолетних кормовых культур; 01.29 Выращивание прочих многолетних культур; 01.50 Смешанное сельское хозяйство; 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства.

Учитывая изложенное, общество является профессиональным участником рынка, и зная о наличии указанных обстоятельств должно было при заключении спорного договора аренды проявить достаточную осмотрительность.

Вместе с тем, специалистами общества в декабре 2018 года производился осмотр земельного массива, в котором в том числе расположены спорные земельные участки, производился расчет полезных площадей.

Однако общество, согласно акту приема-передачи к договору, приняло земельные участки без замечаний, доказательств того, что истец обращался к ответчику для более внимательного и детального осмотра земельных участков суду не представлено.

Согласно договора аренды земельные участки переданы для выращивания сельскохозяйственных культур и использовались истцом по указанному назначению в 2019 и 2020 годах. Исковое заявление подано в суд 20.07.2023. При этом пунктом 3.1.2 договора предусмотрена возможность использовать оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в 2019-2020 годах истец сеял на спорных земельных участках сою и убирал урожай, а урожайность в 2020 году была выше, чем в 2019 году.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом при передаче земельных участков в аренду проводились мероприятия по установлению возможности либо невозможности их использования целях, предусмотренных договором,

Суд также учитывает, что условиями договора (пункт 2.1) предусмотрено, что изменение полезной площади оговорено только в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:273 по результатам осенних полевых работ, которая устанавливается на основании совместного акта осмотра. Однако доказательств проведения такого осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, являющегося экспертом ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки», опрошенного судом в качестве специалиста, при проведении им осмотра спорных земельных участков в июле 2021 года в почве выявлены закисные формы железа, что свидетельствует о длительном переувлажнении почвы. Приморский края является зоной рискованного земледелия, в крае также происходит переувлажнение почвы. Системой земледелия Приморского края рекомендуется применять на рисовых ячейках севооборот. Спорные земельные участки расположены в непосредственной близости к озеру Ханка – первая терраса. При поднятии уровня воды и интенсивных осадках по сети каналов возможно поступление воды на поля. Неудовлетворительное состояние мелиоративной системы (гидротехнического сооружения, насосная станция, каналы), предполагающей возможность осушения и увлажнение почв в зависимости от погодных условий, вызвана, в том числе, имеющимся прораном в дамбе в результате разрыва дамбы в 2016 году. Также ФИО4 указывает, что восстановление дамбы и работоспособности насосной станции и рисовой системы позволит регулировать подачу воды, в связи с чем на осмотренных полях возможно выращивание сельскохозяйственных культур.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные истцом судебные акты по делам №№ А45-19288/2019, А19-16112/2014, А32-18205/2017, учитывая, что в указанных судебных актах имели место иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что в рамках дела № А51-19686/2020 назначалась судебная почвоведческая экспертиза, учитывая, что истцом в рамках указанного дела заявлялись исковые требования о расторжении договора.

Истец обращался за расторжением спорных договоров в рамках дела № 2-12/2021 Ханкайского районного суда Приморского края. Судом по указанному делу назначалась судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, несогласие истца с выводами экспертизы по делу № 2-12/2021 не является основанием для назначения судебной почвоведческой экспертизы по рассматриваемому спору, учитывая предмет настоящего спора о внесении изменений в спорный договор.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обществу было известно о наличии прорана в дамбе, а также о факте переувлажненности почвы, до заключения спорного договора, учитывая деятельность общества как профессионального участника сельскохозяйственной деятельности, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта Ханкайского районного суда Приморского края по делу № 2-12/2021, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип свободы договора и недопущении понуждения к заключению договора, а также установленного в договоре срока его действия, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды, не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.