Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-8478/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8478/22
20 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании

третье лицо: ООО «Энергия»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

Взыскать неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества за период с 01.02.2019 года по 31.08.2022 года в сумме 780 899 рублей;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 года в сумме 88 131,18 руб. и с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами");

Обязать ответчика освободить нежилое здание общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, от размещенного в нем электросетевого оборудования в течение 1 -го месяца с даты вступления решения в законную силу;

В обеспечение исполнения решения суда и на основании ст. 308.3 ГК РФ назначить ответчику судебную неустойку в виде штрафа, начисляемого по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения - 10 000 рублей, за вторую неделю неисполнения - 20 000 рублей; за третью неделю неисполнения - 30 000 рублей; в дальнейшем за каждую последующую неделю неисполнения судебного решения по 40 000 рублей по день фактического исполнения;

Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях ст. 210,304, 395,622,1102,1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии выпиской из ЕГРН и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015 года истец является собственником здания трансформаторной подстанции (назначение: нежилое, общая площадь 71,1 кв.м., инв. № 5647, лит. 3, кадастровый номер 50:57:0040105:50 с электросетевым оборудованием, расположенным по адресу: <...>.(далее помещение, здание)

Ответчик является собственником следующего оборудования:

-трансформатора ТМ 630 кВа 10/0,4 зав. № 3100- 1шт.;

-трансформатора ТМ бЗОкВа 10/0.4 зав. № 48598 - 1 шт;

-камеры КСО - 366 8 штук;

-панели ЩО-70 21 шт.(далее оборудование).

АО «Мособлэнерго» стало собственником электросетевого оборудования, с 17.09.2018 года на основании заключенного между АО «Мособэнерго» и Министерством имущественных отношений договора мены акций № 38 от 17 сентября 2018 года.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, вышеуказанное оборудование находится в здании трансформаторной подстанции.

Поскольку указанным оборудованием пользовался ответчик, истец обратился в суд с истребованием находящегося в здании подстанции электросетевого оборудования из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции по делу № А41-17810/19, в иске было отказано.

При этом суды установили, что трансформаторная подстанция, электроорудование и кабельные линии имеют различное назначение и квалифицируются нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. Здание трансформаторной подстанции является самостоятельным объектом технического учета, представляет собой отдельно стоящее здание, зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта. Кабельныелинииподключены непосредственно к трансформаторам и электрооборудованию, находящемуся в здании. Судом установлено, что воздушные и кабельные линии, а также спорное электросетевое оборудование без причинения ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели трансформаторная подстанция объект.

Истец направил ответчику претензию с требованием освободить здание трансформаторной подстанции и оплатить стоимость пользованияподстанцией за три года.

Однако, никакого ответа не получил. Здание подстанции не освобождено, каких-либо предложений или возражений не поступило, оплата за пользование зданием так же не поступала. После вступления решения суда по делу № А41-17810/19 в законную силу никаких договоров по пользованию объектом заключено не было. Отсутствие договорных отношении не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование ( статья 1102 ГК РФ).

Как указывает истец с 17 сентября 2018 года ответчик безвозмездно использует здание, принадлежащее истцу, в отсутствие законных оснований, что указывает на неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за использование.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что использование оборудования без здания невозможно поскольку этот объект является единым комплексом, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А41-17810/2019 установлено следующее:

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"). Указанный приказ определяет, что такое кабельная линия электропередачи (собственником которой является Ответчик-2) - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями. Из смысла приведенных норм следует, что трансформаторные подстанции, электрооборудование и кабельные линии электропередачи имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. Здание трансформаторной подстанции (ТП-219) является самостоятельным объектом технического учета, представляет собой отдельно стоящее здание, зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта. Подключение электрических сетей (кабельных линий) осуществляется не непосредственно к зданиям трансформаторных подстанций, а к расположенным в них трансформаторам и электрооборудованию. При этом технически возможным и осуществимым является присоединение электросети к трансформаторам, перемещенным и установленным в иных зданиях (сооружениях), нежели трансформаторные подстанции. Воздушные и кабельные линии, а также спорное электросетевое оборудование ТП-219 без причинения им ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели трансформаторная подстанция как объект. Таким образом, здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно. Кроме того, указанные объекты не являются и единым недвижимым комплексом, так как в соответствии с ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, доводы ответчика являются не обоснованными, поскольку здание подстанции и расположенное в нем оборудование не являются единым недвижимым комплексом, здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно.


Согласно ч.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.ст.575, 607,614 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а пользование имуществом подразумевает плату.

Как указано выше и не отрицает ответчик, последний использует здание истца для размещения своего оборудования, в отсутствие заключенного договора или иного соглашения.

С целью установления размера платы за пользование в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Эверкон» ФИО3 от 30.06.2022, произведенного на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу А41-8478/2022, рыночная стоимость права аренды нежилого здания площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером 50:57:0040105:50, расположенного по адресу: <...> составила: в 2019 году - 14 960 руб/мес, в 2020 году — 18 867 руб/мес, в 2021 — 2016 руб/мес, в 2022 — 20 362 руб/мес.

Истец рассчитал размер исковых требований за период с 01.02.2019 по 31.08.2022в размере 780 899 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств, поскольку было осуществлено пользование имуществом истца в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 395,1107 ГК РФ истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по 31.03.2022 года в размере 88 131,18 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности взыскиваются с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании и процентов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В части требований об обязанную ответчика освободить помещение суд исходит из следующего.

Согласно ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец является собственником задания, в котором в отсутствие законных оснований расположено имущество ответчика.

Доказательств законного нахождения имущества ответчика в здании истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных положений закона ответчиком доводы истца не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также суд учитывает довод истца о сроке исполнения требований равный одному месяцу, поскольку ответчик доказательств невозможности в данный срок исполнения решения суда не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нахождение имущества ответчика в здании истца нарушает права истца на использование данного имущества по собственному усмотрению, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить здание от оборудования.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в пределах 50 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу Ип ФИО2 неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества за период с 01.02.2019 года по 31.08.2022 года в сумме 780 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 года в сумме 88 131,18 руб. и с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы на представителя 50 000руб. и расходы по госпошлине 25 073 руб.

Обязать АО "МОСОБЛЭНЕРГО" освободить нежилое здание общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, от размещенного в нем электросетевого оборудования в течение 1 -го месяца с даты вступления решения в законную силу.

В обеспечение исполнения решения суда в части освобождения нежилого здания от размещенного в нем оборудования и на основании ст. 308.3 ГК РФ назначить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" судебную неустойку в виде штрафа, начисляемого по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения - 10 000 рублей, за вторую неделю неисполнения - 20 000 рублей; за третью неделю неисполнения - 30 000 рублей; в дальнейшем за каждую последующую неделю неисполнения судебного решения по 40 000 рублей по день фактического исполнения;

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев