Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-88925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88925/18-171-633
г. Москва
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Абреков Р. Т.,

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮВК СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 309516, <...>, дата регистрации: 24.06.2016 г.

к ответчику АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 187600, <...>, дата регистрации: 15.07.2003

о взыскании задолженности в размере 791 485 руб. 84 коп. по договору № МТР17-959 от 09.11.2017 г.

при участии:

от истца – ФИО2 ген. директор согласно приказа

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 791 485 руб. 84 коп., а также неустойки на сумму основного долга 783 740,69 рублей по ставке 0,01%, исчисленной на дату фактической оплаты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № МТР17-959 от 09.11.2017 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Определением от 28.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Указанное определение направлено сторонам в порядке ст. 121 – 123 АПК РФ.

19.06.2018 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что задолженность ответчиком не признается, УПД № 136, № 138 приложенные к иску подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № МТР17-959 с АО «Пикалевский цемент».

В соответствии с п. 1.1 Договора, дополнительным соглашением № 1 к Договору от 09.11.2017 и приложением № 1 к Договору Истец принял на себя обязательства поставить в адрес Ответчика товар в порядке и сроки, установленные в приложении № 1 к Договору, на общую сумму 1 108 541,70 рубль, в том числе НДС 169 099,56 рублей (далее – Товар), а Ответчик принять и оплатить Товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения покупателем универсального передаточного документа.

Согласно иску, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами: № 136 от 20.11.2017 на сумму 445 920,00 рублей; № 138 от 22.11.2017 на сумму 480 382,43 рубля; № 154 от 11.12.2017 на сумму 227 438,26 рублей.

Таким образом, истцом был поставлен товар на общую сумму – 1 153 740 руб. 69 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, на сумму 370 000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: № 157 от 17.01.2018 на сумму 25 000,00 рублей; № 175 от 18.01.2018 на сумму 100 000,00 рублей; № 188 от 19.01.2018 на сумму 50 000,00 рублей; № 206 от 22.01.2018 на сумму 50 000,00 рублей; № 219 от 23.01.2018 на сумму 50 000,00 рублей; № 234 от 24.01.2018 на сумму 45 000,00 рублей; № 286 от 30.01.2018 на сумму 50 000,00 рублей.

Таким образом, как следует из иска, по состоянию на 26.03.2018 задолженность ответчика перед Истцом составляет 783 740,69 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 26.03.2018 г. составляет 7 745,15 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По мнению ответчика, УПД № 136, № 138 , на которых истец основывает свои требования, не является надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку УПД № 136, № 138 подписаны неизвестным лицом, к ним не приложена доверенность подписанта.

Действительно, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД № 136, № 138 , печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что фактически товар им не был получен.

При этом, суд отмечает, ответчиком не оспорена подпись лица спорной товарной накладной по правилам, установленным положениями ст. 182 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника.

Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации подписи и печати на оспариваемой товарной накладной, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Кроме того, в нарушение норм ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, своего заключения по исследованию подписей на спорных документах также не представил.

Кроме того, суд отмечает, что из назначения платежа представленного в материалы дела платежного поручения № 206 от 22.01.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 219 от 23.01.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 234 от 24.01.2018 г. на сумму 45 000 руб., следует, что ответчиком была произведена оплата по УПД 136 от 20.11.2017 г. по договору поставки № МТР17-959.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного ответчиком довода поскольку ответчиком уже произведено частично погашение задолженности по УПД № 136 от 20.11.2017 г., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в суд не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" в пользу ООО "ЮВК СОЮЗ" долг в размере 783 740,69 рублей, пени в размере 7 745,15 рублей, неустойку на сумму 783 740,69 рублей по ставке 0,01%, исчисленной на дату фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 18 830 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков