Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-160200/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018г. Дело № А40-160200/18-63-1233

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.     

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (ИНН <***>)

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО «СО «Помощь» (191124, г. Санкт – Петербург, наб. Синопская, д. 50А, литер А), 3. ООО «СК «Инвест гарант» (125476, <...>)

о взыскании 978 020 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 г. № б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2018 № 0363;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сервисная нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 978 020 руб. 78 коп.

Определением суда от 04.10.2018г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – ООО «СО «Помощь» и ООО «СК «Инвест гарант».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает, его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 г. в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 г. по делу №А81-1120/2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим также была утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 г. по делу №А81-1120/2014 прекращена процедура банкротства в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 г. по делу №А81-1120/2014 о прекращении процедуры банкротства обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу №А12-10902/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, суд признал несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО2, а именно необоснованные расходы на оплату вознаграждения специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита в отсутствие принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В связи с чем, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» 1 954 560,13 рублей убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования ответственности №34-16/TPL16/000552 от 26.02.2016 со сроком действия с 26.02.2016 по 25.02.2017.

В адрес страховой компании истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, страховое возмещение не было выплачено.

Письмом ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» исх. № 0532 от 17.05.2018 отказало в выплате на том основании, что срок действия договора обязательного страхования ответственности устанавливался на период с 26.02.2016 по 25.02.2017, а страховой случай, по мнению страховщика, произошел до даты заключения договора страхования (21.05.2015 - дата, с которой превышен лимит).

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, убытки должны быть причинены в период действия договора страхования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу №А 12-10902/2017 убытки причинены конкурсным управляющим при осуществлении необоснованных расходов в следующий период: -269 789,35 рублей, 22.06.2015 - 27 000 рублей, 22.06.2015 - 50 000 рублей, 22.07.2015 - 50 000 рублей, 22.07.2015 - 120 000 рублей, 23.07.2015 - 285 050,61 рублей, 22.09.2015 - 14 699,39 рублей, 01.10.2015 - 50 000 рублей, 01.10.2015 -60 000 рублей, 18.01.2016 - 50 000 рублей, - 928 020,78 рублей, 20.04.2016 - 50 000 рублей.

На момент причинения ЗАО «Сервисная нефтяная компания» убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей деятельность последней была застрахована в САО «ВСК» (договор страхования от 19.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., в период действия с 24.12.2013 по 23.12.2014), ООО «Страховое общество «Помощь» (договор страхования от 17.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., период действия с 24.12.2014г. по 23.12.2015г.), ООО «Страховая компания «Инвест-Гарант» (договор страхования от на сумму 10 000 000 руб., период действия с 24.12.2015 по 25.02.2016), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (договор страхования от 26.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., период действия с 26.02.2016 по 25.02.2017).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 20, п.4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательною страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим  в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым случаем по заключенному между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 договором страхования является подтвержденное вступившим в законную силу Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу №А 12-10902/2017.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности  арбитражного управляющего являются имущественным страхованием  ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015 г.).

В связи с этим, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Применительно к страховому случаю, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу №А 12-10902/2017., таким правом обладает должник.

Доводы ответчика о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 22 560 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» страховое возмещение в размере  978 020 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова