Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-78315/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78315/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»

Заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 696/25 от 07.08.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.07.2025

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 21.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 696/25 от 07.08.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 с 09:00 по 09:13 на основании обращения гражданина от 14.05.2025 № ОБ-7544-2/25-0-0 и решения № 06/79/25-К-р от 03.07.2025 ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Пушкинского, Фрунзенского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, был проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, к. 4, лит. А, в результате которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

При осмотре лестничной клетки № 3 МКД выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений, выразившиеся:

- допущена неисправность заполнений оконных проемов, выразившееся в отслоении и разрушении окраски оконных коробок, щелей в соединениях отдельных элементов между собой, т.е. нарушен п. 4.7.2 Правил № 170 (далее - Правила № 170);

- не обеспечено требуемое исправное состояние стен, выразившееся в местном отслоении окрасочного и штукатурного слоев, темные пятна, т.е. нарушен п. 3.2.8. Правил № 170;

- не обеспечен плотно пригнанный притвор и фурнитура (шпингалеты) окон лестничной клетки № 3 МКД, т.е. нарушен п. 3.2.3, п. 4.8.14 Правил № 170; т.о. нарушен п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 08.07.2025, протоколом осмотра № 06/79/25-К-р от 08.07.2025, протоколом об административном правонарушении № 06/79/25-К-р от 10.07.2025.

10.07.2025 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

07.08.2025 Общество было привлечено к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за вменяемое правонарушение по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.08.2025 № 696/25 ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 тысяч рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения о лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии счастью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической ксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 3.2.8, 4.7.2 Правил № 170 на лестничных клетках не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, к. 4, лит. А осуществляется Обществом на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 08.07.2025, протоколом осмотра № 06/79/25-К-р от 08.07.2025, протоколом об административном правонарушении № 06/79/25-К-р от 10.07.2025.

Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем Обществом не приведено. Документов, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого Кооперативу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Инспекцией не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушений, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и факт устранения нарушений к

дате вынесения оспариваемого постановления, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В связи с этим суд считает оспариваемое постановление недействительным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.08.2025 № 696/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.