Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А58-6339/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6339/2016
17 января 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кайдаш Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Каратаевой Т.М.,

при участии в судебном заседании 14.12.2017 с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» Гончарова В.В. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу № А58-6339/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» (г. Якутск, ИНН: 1435255285, ОГРН: 112435007540, далее - ООО «Сахаинжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения № 709 от 24.10.2016 о расторжении муниципального контракта № 0116300005216000331-0163990-02 от 12.10.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение суда от 30 января 2017 года отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения администрации о расторжении муниципального контракта № 0116300005216000331-0163990-02 от 13.10.2016, выраженного в претензии от 21.10.2016 № 1329 и распоряжении № 709 от 24.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение суда от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Доринжиниринг» (предыдущее наименование ООО «Сахаинжиниринг») ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам их необоснованности, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела; считает, что администрация злоупотребляла правом, не исполняя условий муниципального контракта по представлению документов в целях исполнения обществом контракта; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу администрации выражает своё несогласие с её доводами; ссылается на отсутствие расхождений в выводах суда апелляционной инстанции; считает, что не злоупотребляла своими правами, так как указанные в жалобе письма № 1189/1 от 17.10.2016, № 1301-16 от03.11.2016, № 1299-16 от 03.11.2016, № 1322-16 от 08.11.2016 были направлены в адрес администрации после расторжения контракта, к исполнению которого общество не приступило и не собиралось приступать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Доринжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене ООО «Сахаинжиниринг» на ООО «Доринжиниринг» в связи с переименованием.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14 декабря 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 января 2018 года.

Общество по определению суда кассационной инстанции представило правоустанавливающие документы, подтверждающие его переименование в ООО «Доринжиниринг» (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «Доринжиниринг», решение о переименовании).

Представители сторон в судебном заседании 11.01.2018 участия не принимали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 10 июля 2017 года было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2017 года и предложено суду при новом рассмотрении дела установить наличие у администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенных в её претензии № 1329 от 21.10.2016.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что поскольку одностороннее расторжение муниципального контракта свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон, требования истца по оспариванию таких действий заказчика по контракту подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно материалам дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 3 подведения итогов от 22.09.2016, извещение № 0116300005216000331), между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.10.2016 заключен муниципальный контракт № 0116300005216000331-0163990-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания: «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с условиями контракта срок исполнения работ определен сторонами - через 180 дней с момента подписания контракта, но не позднее 31.03.2017 года (п. 9.1).

Согласно контракту заказчик может расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случаях грубого нарушения условий Контракта относительно качества и сроков выполнения работ с письменным уведомлением о расторжении контракта в адрес исполнителя за 10-ть рабочих дней до даты расторжения (п. 9.2).

В качестве приложения № 2 к муниципальному контракту сторонами согласован календарный план выполнения проектной документации по указанному объекту. В частности, истец обязан выполнить работы по разработке и согласованию эскизного проекта с расколеровкой фасадов в 3-х вариантах в течение 15 дней с даты подписания контракта, работы по выполнению инженерно-геологических изысканий - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

21.10.2016 в адрес ООО «Сахаинжиниринг» администрацией была направлена претензия № 1329 от 21.10.2016 об уплате штрафа и одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Из названной претензии следует, что заказчик, рассмотрев обращение общества от 17.10.2016 исх. № 1189-16, № 1301-16 от 03.11.2016, № 1299-16 от 03.11.2016, № 1322-16 от 08.11.2016, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту в виде фиксированной суммы в размере 170 153,75 руб. (п. 5.6 контракта).

24.10.2016 ответчик принял распоряжение № 709 о расторжении муниципального контракта № 0116300005216000331-0163990-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания: «Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)».

Отказывая обществу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.


Исходя из претензии администрации от 17.10.2016, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основанием к расторжению данного контракта являлось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что решение администрации об одностороннем расторжении контракта, выраженное в оспариваемом по делу распоряжении № 709 от 24.10.2016,было принято после изучения заказчиком письма общества от 17.10.2016 исх. 1189-16.

Так, как установлено судом, заказчику обществом было направлено письмо № 1189-16 от 17.10.2016 следующего содержания.

«После детального изучения контракта № 0116300005216000331-0163990-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания: "Школа на 90 учащихся в с. Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия) приходим к выводу о невозможности его дальнейшего исполнения, в связи с тем, что фактическая сумма исполнения контракта превышает его стоимость. Рассмотрев вышеизложенное, просим расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе».

Оценив содержание данного письма подрядчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у администрации имелись законные основания в порядке частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгнуть контракт, поскольку указанное правомерно расценено им как грубое нарушение условий контракта относительно качества и сроков выполнения работ, к исполнению которых общество не приступало.

Возражения заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в мотивировочной части, находят подтверждение, однако, данное обстоятельство не привело к постановке неправильного судебного акта.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции с иной мотивировочной частью согласился с отказом в удовлетворении требований общества.

Ссылки общества на злоупотребление администрацией правом материалами дела не подтверждены. Как указывает администрация в отзыве на кассационную жалобу, она не злоупотребляла своими правами, так как письма № 1189/16 от 17.10.2016, № 1301-16 от 03.11.2016, № 1299-16 от 03.11.2016, № 1322-16 от 08.11.2016 были направлены в её адрес после расторжения контракта, к исполнению которого общество не приступило и не собиралось приступать.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу № А58-6339/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина