Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А57-12694/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12694/2020
г. Саратов
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 Савченко О.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу № А57-12694/2020 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению ФИО5 (г. Саратов) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (Саратовская область, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО7) с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04 февраля 2019 года купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER, VIN <***>, 2002 года выпуска, заключённого между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 25 ноября 2021 года требования ФИО7 удовлетворены.

Признан недействительным договор от 04 февраля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER, VIN <***>, 2002 года выпуска, заключённый между ФИО6 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд определил возвратить в конкурсную массу должника – гражданки ФИО8 транспортное средство FREIGHTLINER, VIN <***>, 2002 года выпуска.

Восстановить ФИО4 право требования к ФИО6 на сумму 250000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - гражданки ФИО8 о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107014, <...>, фактический (почтовый) адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года заявление должника ФИО8 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года) гражданка ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 19 февраля 2021 года, финансовым управляющим должника утверждён ФИО9 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18370, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410054, г. Саратов, а/я 3308), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107014, <...>, фактический (почтовый) адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 августа 2020 года, а так же в газете «Коммерсантъ» от 05 сентября 2020 года № 161(6882), стр. 10.

04 февраля 2019 года между ФИО8 (продавец) и гражданкой ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство FREIGHTLINER, VIN <***>, 2002 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене 250000 руб.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 213.32, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04 февраля 2019 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника указанного имущества. По его мнению, указанная сделка является подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года заявление конкурсного кредитора ФИО7 об оспаривании сделки должника принято к производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что указанная сделка является ничтожной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в связи с допущенным злоупотреблением правами как со стороны должника, так и со стороны ФИО4

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный кредитор не предоставил допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств между должником и ФИО4 Выводы суда о неравноценности встречного исполнения опровергаются предоставленным ФИО4 отчётом № 267 об оценке рыночной стоимости указанного имущества на день заключения договора в сумме 250 000 руб.

По мнению заявителя, согласно заказу–наряду от 30.01.2019 № 23 по состоянию на указанную дату транспортное средство нуждалось в значительном ремонте. Стоимость ремонта составляла 362 900 руб., стоимость запасных частей -552 000 руб. Отчёт не оспорен. Судебная экспертиза не проводилась. Поэтому ФИО4 считает вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательства необоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в рассматриваемом случае сам по себе факт реализации имущества должником заинтересованному лицу по стоимости ниже рыночной не свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника либо увеличении стоимости имущественных требований.

Также ФИО4 считает, что не доказано злоупотребления правом вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку транспортное средство приобретено ей по рыночной стоимости, соответствующей его техническому состоянию на момент заключения договора по отчёту об оценке № 247.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также не учёл, что реализация грузового транспортного средства с учётом его фактического состояния требует дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, что 04 февраля 2019 года ФИО8 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER, VIN <***>, 2002 года выпуска, по цене 250 000 руб.

Указанный договор предоставлен в ГИБДД для осуществления регистрационных действий по снятию и поставке на учёт в связи со сменой собственника 06 сентября 2019 года, спустя семь месяцев после его заключения, что подтверждено справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову от 17 июня 2021 года № 8/2634СЭД.

Спорная сделка заключена между должником и ФИО4, являющейся его родной бабушкой.

ФИО6 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по одному адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года по делу № 2-3589/2019 с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскан основной долг по договору займа от 26 июня 2018 года в сумме 150000 руб., проценты по договору займа от 26 июня 2018 года за период с 27 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 70569 руб. 86 коп., неустойка по договору займа от 26 июня 2018 года за период с 26 мая 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 10684 рубля 93 копейки, основной долг по договору займа от 01 августа 2018 года в сумме 150000 руб., проценты по договору займа от 01 августа 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 81665 руб. 75 коп., неустойка по договору займа от 01 августа 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 12657 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8983 руб., всего 484561 руб. 07 коп., обращено взыскание на предметы залога, транспортные средства - принадлежащие на праве собственности ФИО8: SSANG YONG KYORON DJ, 2009 года выпуска, VIN: <***>, Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, VIN: <***>. Определён порядок их реализации с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу № А57-12694/2020 установлено, что 26 июня 2018 года гражданка ФИО10 (займодавец) и гражданка ФИО8 (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 12 месяцев, а заёмщик обязался исполнить договор в предусмотренном им порядке.

01 августа 2018 года гражданка ФИО10 (займодавец) и гражданка ФИО8 (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 12 месяцев, а заёмщик обязался исполнить договор в предусмотренном им порядке.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 23 июля 2020 года по делу № 2-3037/2020 с должника ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 06 марта 2016 года в размере 22000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника так же имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ по кредитному договору 11 ноября 2016 года № 625/0018-061164.

Считая указанную подозрительную сделку недействительной, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признаки, по которым подозрительная сделка признаётся недействительной, установлены статьёй 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением с соблюдением процессуального срока, установленного статьёй 61.9 Закона о банкротстве в соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлена совокупность указанных оснований для признания подозрительной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорная сделка подписана за 1 год и 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришёл к верному выводу, что указанный договор является недействительным ввиду неравноценности встречного предоставления по указанной сделке.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений главы 30 Гражданского кодекса РФ условие о цене является существенным для договора купли-продажи. В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путём указания на стоимость отчуждаемого объекта.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению по результатам определения рыночной стоимости транспортного средства FREIGHTLINER, VIN <***>, 2002 года выпуска, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки составляет 924000 руб. (т.1 л.д.36-46).

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод ФИО4 о нахождении транспортного средства в неисправном техническом состоянии на момент его приобретения, в связи с чем его рыночная стоимость на основании отчёта № 267, по мнению ФИО4, составила 250 000 руб. (т.1 л.д.89-98).

Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно констатировал, что доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения сделки в неисправном состоянии не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы ФИО11 о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии противоречат экономическому смыслу совершённой ей сделки по приобретению транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также установленных обстоятельств, следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, зарегистрированным с ним по одному адресу, и не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника помимо неисполненных обязательств перед ФИО7, подтверждённых судебными решениями, также имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ».

Передача в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед ФИО7 по договорам займа от 26 июня 2018 года, от 01 августа 2018 года транспортных средств не опровергает факта неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника для расчёта.

Залоговое имущество должника легковой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2007 года выпуска на 18 ноября 2021 года не реализован в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, легковой автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ, 2009 года выпуска, реализован финансовым управляющим на торгах по цене 131 100 руб.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства, полученные от реализации всего залогового имущества должника, в полной мере не удовлетворят требования залогового кредитора ФИО7 в сумме 813 287, 65 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, о чём ФИО4 являлась осведомлённой.

Доказательств обратного не предоставлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате совершённой сделки из владения должника выбыло имущество, за счёт реализации которого было возможно погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсная масса сформирована в меньшем размере, что причинило ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счёт неё. Изложенное подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2-4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований, указанных в статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), для признания подозрительной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорный грузовой автомобиль использовался должником при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которым она являлась до 21 октября 2019 года, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41).

С прекращением деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя 21 октября 2019 года ФИО4 22 октября 2019 года приобрела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2021 № ИЭ-9965-21-217447657.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что действия по снятию с регистрационного учёта должника в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение следующим днём ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с тем же видом экономической деятельности (ОКВЭД 49.41), направлено сторонами оспариваемой сделки исключительно на смену номинального владельца бизнеса.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор купли-продажи от 04 февраля 2019 года предоставлен в ГИБДД для осуществления регистрационных действий по снятию и постановке на учёт в связи со сменой собственника 06 сентября 2019 года.

Экономическую необходимость приобретения спорного грузового транспорта за восемь месяцев до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 не обосновала, как и причины, по которым перерегистрация транспортного средства на нового приобретателя произошла только спустя семь месяцев после даты заключения спорной сделки.

В соответствии с изложенным, а также с учётом факта совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в сентябре 2019 года в период рассмотрения гражданского дела № 2-3589/2019 в Ленинском районном суде г. Саратова о взыскании с ФИО8 задолженности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия сторон сделки следует рассматривать как направленные на избежание возможности впоследствии оспорить сделку по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действия сторон договора суд первой инстанции верно признал недобросовестными.

Суд первой инстанции с учётом правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно квалифицировал сделку как ничтожную мнимую по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ФИО7

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, восстановив ФИО4 право требования к ФИО6 на сумму 250000 руб.

Апелляционная коллегия с учётом результата рассмотрения обособленного спора считает правильным распределение расходов согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 25 ноября 2021 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу № А57-12694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



С.М. Степура