Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-27191/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27191/2019
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4481/2020) АО «Ленинградская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-27191/2019/тр.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Областная строительная компания»,

установил:

в ходе введенной в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Ленинградская областная электросетевая компания» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 349000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 в удовлетворении заявления АО «Ленинградская областная электросетевая компания» отказано.

АО «Ленинградская областная электросетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что акт составлен с участием работника должника, у заявителя не было необходимости ставить отметки в акте о том, что должник вызывался на осмотр, но не прибыл, представлять доказательств приглашения представителей должника на осмотр. После повреждения кабельной линии на место повреждения прибыла ремонтная бригада заявителя и обнаружила на месте повреждения гусеничный экскаватор без государственных номерных знаков. За управлением экскаватора находился, мужчина, представившийся работником Кредитора, и назвавшийся Брудягиным С.А. после чего мастером Заявителя был составлен вышеуказанный Акт. В связи с тем, что мужчиной, управлявшим экскаватором была названа организация, допустившая повреждение кабельной линии, и мужчина представился работником должника вывод суда первой инстанции о том, что акт составлен без участия представителей должника противоречит материалам дела. Проведение работ должником по указанному адресу, также подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества именно должником, а последним каких-либо доказательств, кроме указания, что Брудягин С.А. никакого отношения к ООО «ОБЛСТРОЙКОМП» не имеет, опровергающих доводы заявителя представлено не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2019 ООО «Альфа Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Областная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Иванов Антон Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

01.10.2019 от АО «ЛОЭСК» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 349000,00 руб. Основанием для обращения заявителя с требованием указано причинение должником ущерба повреждением 30.10.2018 кабельной линии О-10 кВ от РТП-2 до ТП-38 ф. 517-14 КЛ-10кВ от РТП-2 ЯЧ-6 до ТП-38 ЯЧ-2 (инв.№000001369) (далее - имущество) по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Староладожский канал, под пешеходным мостом, напротив д. 18 (магазин Пятерочка).

Кредитор указывал, что факт повреждения имущества в результате проведения должником земляных работ подтверждается актом фиксации факта повреждения электросетевого оборудования/объекта филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электросети» №28-К от 30.10.2018. Для устранения последствий аварии было привлечено третье лицо и проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила 349000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необоснованности заявленного требования. Суд указал, что кредитором не доказаны размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, их размер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованности требований заявителя о причинении ему действиями должника убытков.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доказательств противоправного поведения должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и достаточных, допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о повреждении имущества кредитора должником (работником должника).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Коль скоро компания намеревалась возложить ответственность за причинение вреда на должника, то одного акта с участием лица, представившегося работником или руководителем должника, было явно недостаточно, равно как и определения размера путем оплаты восстановительных работ в пользу третьего лица. С требованием устранить повреждения своими силами компания к должнику незамедлительно не обратилась, предложения оплатить услуги стороннего лица, в адрес должника не направила. Невозможность информирования должника на этапе решения вопроса о том, кто, каким образом и за сколько будет выполнять восстановительные работы, притом, что компании, с ее слов было достоверно известно, что именно должник причинил вред, не обоснована заявителем.

В связи с изложенным правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что акт №28-К от 30.10.2018 составлен без участия представителей должника, в данном акте отсутствует отметка о том, что должник вызывался на осмотр, но не прибыл, доказательства приглашения представителей должника на осмотр, не представлены кредитором, и представленные заявителем документы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований.

Установленные судом первой инстанции пробелы в доказывании (с учетом повышенного стандарта в деле о банкротстве) не устранены подателем апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Областная строительная компания» прекращено в связи с погашением должником требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков