Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-43621/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43621/2021
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору № А56-43621/2021/ж.1 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникс»

третьи лица:

- Ассоциация АУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 



установил:

20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стиф» (далее – кредитор-заявитель, ООО «Торговая компания «Стиф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – должник, ООО «Юникс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) заявление признанно обоснованным, в отношении ООО «Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 ООО «Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.02.2024 (зарегистрировано 07.02.2024) в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), в которой заявитель просит суд:

1) признать действия по длительному закрытию расчетных счетов, а также не закрытию до настоящего времени двух расчетных счетов незаконными;

2) признать действия по не приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающие достоверность сведений, внесенных в отчет (статья 143 Закона о банкротстве) незаконными;

3) признать действия по не проведению сплошной инвентаризации активов и пассивов должника незаконными;

4) признать действия по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности, не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также по реализации дебиторской задолженности незаконными;

5) признать действия по расходованию конкурсной массы и возложения рисков путем инициирования дела о банкротстве контрагента без проведения всего комплекса мероприятия по взысканию задолженности незаконными;

6) признать бездействие по не получению исполнительных листов, подтверждающих дебиторскую задолженность незаконными;

7) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 05.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 01.02.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.06.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника. Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить единственного участника должника о проведении собрания кредиторов. Анализ финансового состояния должника содержит сведения об участниках ООО «Юникс». Таким образом, уже с начала 2022 ФИО3 знал или должен был знать о составе участников ООО «Юникс», а также об адресе для направления корреспонденции в адрес ООО «Юникс». Подмена судом требования об уведомлении на ЕФРСБ и личного уведомления, предусмотренного ст.12 Закона о банкротства не соответствует нормам права. Невозможность проведения собраний кредиторов в фойе Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представлено. Как и не представлены обращения конкурсного управляющего в адрес основного кредитора с просьбой о предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов, в адрес ФИО1 с аналогичным запросом. Аналогичная ситуация с ознакомлением с материалами дела. Ознакомление с материалами дела в г.Новосибирске не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Выводы суда о том, что согласно пояснений ФИО5 инвентаризация имущества должника не окончена, противоречат ст.129 Закона о банкротстве. Инвентаризация окончена 22.06.2022. Ходатайств о продлении сроков инвентаризации в суд конкурсным управляющим не направлялось. Дебиторская задолженность в инвентаризационные ведомости не включена, работа по оценке и проведении мероприятий по взысканию и реализации дебиторской работы не выполнена. Доводы о неликвидности дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании торгов по реализации дебиторской задолженности (реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов по его продаже, формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. .Несмотря на передачу документов по ООО "ТрансКонтакт-НБ", конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании долга только 09.01.2024 Таким образом, срок исковой давности истек 11.09.2023г. Документы были переданы конкурсному управляющему в 2022 году. Причины не подачи искового заявления в установленные законом сроки конкурсным управляющим не раскрыты. В связи с несвоевременностью действий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим утрачена возможность взыскания, либо значительным образом уменьшена возможность взыскания дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, не приложению к отчету документов, подтверждающих сведений, указанных в отчете (ст.143 Закона о банкротстве), предоставление не полных сведений в отчете (отсутствует сумма, дата направления претензий, ответы контрагентов и т.д.) привели к невозможности удовлетворения по реестру требований кредиторов. Также, конкурсным управляющим не проведены действия по оспариванию сделок должника. Также, заявитель указал на незаконность действий по не приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающие достоверность сведений, внесенных в отчет (ст.143 Закона о банкротстве). Данный довод судом не рассмотрен.

Определением от 03.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ААУ «ЦФОП АПК» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Отклоняя доводы заявителя в в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неуведомлении единственного участника (учредителя) должника о проведении собрания кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно второму абзацу части 2 ст. 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего адреса регистрации единственного участника должника и принимая во внимание наличие доказательств уведомления учредителей по месту нахождения должника, а также наличие в деле доказательств ФИО3 в адрес всех лиц, в отношении которых у конкурсного управляющего имелись достоверные сведения об их праве участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по направлению уведомления по адресу ООО «Юникс», коллегия судей указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела уведомлениям, из которых следует, что уведомления направлялись по юридическому адресу должника, однако в связи с неоднократным возвратом почтовых отправлений по причине их неполучения адресатом, а также в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Юникс» (по результатам проверки ФНС 15.10.2020) и недостоверности сведений в отношении единственного учредителя (по результатам проверки ФНС 11.08.2021).

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что ФИО1 не доказал нарушение его прав или законных интересов действиями управляющего при наличии в общедоступном источнике Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации относительно проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве ООО «Юникс», а также сведений о порядке ознакомления с материалами и местом проведения собрания.

Отклоняя жалобу ФИО1 о нарушении требований о месте проведения собрания кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статьи 14 Закона о банкротстве, установил, что проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника не препятствовало участию в нем ни конкурсным кредиторам, ни участнику должника, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле и в процессе лиц о проведении собраний кредиторов должника, в том числе путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, а также с учетом отсутствия доказательств факта нахождения органов управления должника по месту регистрации или наличия принадлежащего должнику помещения, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего по самостоятельному определению места проведения собрания не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, необходимость проведения собрания не по адресу места нахождения должника обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя о о нарушении правил проведения инвентаризации, порядка реализации имущества (имущественных прав), непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверных данных, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных положений именно на руководителе как органа управления должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему соответствующие документы, независимо от принятия конкурсным управляющим мер по ее истребованию, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего среди прочего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества предполагает не только анализ бухгалтерских данных в отношении имущества должника, но в том числе анализ фактического наличия имущества, учтенного на балансе должника, анализ наличия у должника ранее не учтенного имущества.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Юникс» размещены на сайте ЕФРСБ 08.06.2022 (сообщение №8961697) и 22.11.2023 (сообщение №13015330). Ссылка заявителя жалобы, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Эталон» привело к невозможности взысканию активов в размере более 50 млн.руб., не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Пояснения конкурсного управляющего относительно того, что инвентаризация имущества продолжается, указывает на проведение управляющим мер по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, поскольку по мере оспаривания сделок, получения документов и появления иных сведений об имуществе должника инвентаризация будет дополняться. Указанное в частности связано с тем, что нематериальных активов ООО «Юникс» ему бывшим руководителем должника не передавалось; сведения о денежных средствах на расчетных счетах должника отражены в отчетах конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве; по оспоренной сделке с ФИО6 в рамках обособленного спора №А56-43621/2021/сд.2 инвентаризация дебиторской задолженности опубликована в ЕФРСБ (сообщение №13015330 от 22.11.2023); судебный акт по результатам оспаривания сделки с ФИО7 (обособленный спор №А56-43621/2021/сд.1) в настоящее время в законную силу не вступил.

Таким образом, как обосновано указал суд, в вину конкурсного управляющего не может вменяться недобросовестное поведение бывшего руководителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном закрытии расчетных счетов должника, также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов, так в частности:

-  ПАО Банк «Авангард»: 10.01.2023 было подано заявление на закрытие расчетного счета, по результатам которого было получено уведомление от 11.01.2023 №262/406 о закрытии счета, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора;

-  АО «Альфа-Банк»: 11.01.2023 было подано заявление на закрытие счета, копия которого с отметкой от 11.01.2023 о принятии к исполнению ведущим специалистом ФИО8 представлена в материалы настоящего спора, однако до настоящего времени справка о закрытии счета в адрес конкурсного управляющего не поступила;

-  АО «ОТП Банк»: 11.01.2023 было подано заявление на закрытие счета, которое было зарегистрировано сотрудником банка и принято к исполнению, однако до настоящего времени справка о закрытии счета в адрес конкурсного управляющего не поступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных  счетов,   публичных  депозитных  счетов  и  счетов  эскроу,   открытых  в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет.

Указанное также отражено в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2023. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетоврении жалобы в указанной части.

Довод жалобы в части неоспаривания сделок должника также в полной мере исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен,

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

 В рассматриваемом случае, возможность оспаривания сделок по общим основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ имеется при доказанности пороков таких сделок выходящих за пределы диспозиции оспоримости, предусмотренной специальными положениями Закона о банкротстве. При этом, соответствующего обоснования заявленных требований в указанной части заявителем жалобы не приведено, тогда как ФИО1 не отрицает пропуск срока давности для оспаривания сделок с ФИО9 и с ФИО10 по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем незаконность бездействия конкурсного управляющего и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обоснована целесообразность оспаривания сделок с учетом высокой степени вероятности удовлетворения заявления в случае подачи, не подтверждены доводы о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества, не обоснована возможность реального пополнения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности и факта неисполнения управляющим работы по ее взысканию.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 по делу №  А56-43621/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова