Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-213168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

Российской Федерации

Дело №А40-213168/16-37-1930
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года


Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзкинофонд» (ОГРН

<***> ИНН <***> дата г.р. 01.09.20105), ООО «ТРЭК плюс» (ОГРН

<***> ИНН <***> дата г.р. 21.02.2006), ООО «ТРЭКЪ» (ОГРН

<***> ИНН <***> дата г.р. 26.02.2006)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН

<***> дата г.р. 08.02.2003)

третье лицо ООО "ИКТ "ТРЭК"

о взыскании 13 906 333 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца ООО «Союзкинофонд» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2014

от истца ООО «ТРЭК плюс» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2014

от истца ООО «ТРЭКЪ» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2017

от ответчика – Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-20/17

от третьего лица – не явился, извещен

В судебном заседании 23.05.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв

до 30.05.2017г. до 11 час. 50 мин., после перерыва с участием того же представителя

истцов, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-3/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкинофонд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ», о взыскании 12 401 625 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 504 707 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015г. по 30.09.2016г.

В качестве фактического основания заявленных требований истец сослался на получение ответчиком дохода от сдачи в аренду не принадлежащего ему недвижимого имущества.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец сослался на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, указав на недобросовестность ответчика по извлечению доходов от не принадлежавшего ему имущества.

Определением от 27.04.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соистцов ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ», исключил из числа третьих лиц ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ».

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ИКТ "ТРЭК" (109028, <...> СТР.1).

В судебном заседании 23.05.2017г. представителем истцов в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно:

1)Взыскать с Департамента городского имущество г. Москвы в пользу ООО “Союзкинофонд” доходы, которые он извлек от неправомерной сдачи в аренду общего имущества в размере 2 112 339,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.11.2013 по 23.05.2017, в размере 519 325,93 рублей.

2)Взыскать с Департамента городского имущество г. Москвы в пользу ООО “ТРЭКЪ” доходы, которые он извлек от неправомерной сдачи в аренду общего имущества в размере 2 117 406,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.11.2013 по 23.05.2017, в размере 520 556,92 рублей.

3)Взыскать с Департамента городского имущество г. Москвы в пользу ООО “ТРЭК плюс” доходы, которые он извлек от неправомерной сдачи в аренду общего имущества в размере 2 029 155 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.11.2013 по 23.05.2017, в размере 498 860,64 рублей.

Ответчик по иску возражал, указал на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которым, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Указал, что Департамент городского имущества города Москвы являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40- 84056/14.

Представитель третьего лица - ООО «ИКТ «ТРЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.05.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв до 30.05.2017г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО ИКТ "ТРЭК" заключен Договор аренды от 08.12.1999 г. № 0-575 (на основании договора аренды № 01-734/97 от 19.06.1997г.) согласно которому в аренду передана площадь помещений в здании по указанному адресу: 2020,1 кв.м, со сроком действия договора аренды с 25.08.1999г. по 12.01.2019г.

В договоре указано, что характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 01-120/4 от 05.02.1997г., являющейся неотъемлемой частью договора. Департаментом Арендатору было выдано свидетельство, удостоверяющее право использования помещений площадью 2020,1 кв.м, по адресу: <...> в котором указан состав помещений: этаж 2 ком. А, Б, В, пом. 1 ком. 1-18, 18А, 19-38; этаж 3 ком. А, Б, В, пом. 1, ком. 1-36; этаж цоколь ком. А, Б, В, пом. 1, ком. 1-10, 10А, 11-16, 26-29, 31.

28 ноября 2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 00-00575/99 от 08.12.1999г., в договор аренды были внесены изменения в части арендуемой площади, согласно которому в аренду передавались помещения площадью 483,4 кв.м., а именно: коридоры, комнаты №№ 10, 10а, 106, 15, 29, 31; лестничные клетки, комнаты: №№ А, Б, В; подсобные помещения, комнаты №№ 7, 7а, 15а, 16, 26а, 27, 27а, 28; умывальная, комнаты №№ 6, 9, а также: моечная - комната № 26; кладовая - комната № 5; электрощитовая, комната № 11; АТС, комната № 1; кабинеты, комнаты №№ 2, 2а, 3, 4, 12, 13, 14. В силу закона: коридоры, лестничные клетки, электрощитовая, комната АТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-8405614-82-678, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, по иску ООО «Союзкинофонд», ООО «ТРЭК плюс», ООО «ТРЭКЪ» к Департаменту городского имущества г. Москвы признано право на долю за каждым в отдельности в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>

Указанным судебным решением признано право общей долевой собственности ООО "Союзкинофонд" ООО “ТРЭК плюс”, ООО “ТРЭКЪ” (каждого из вышеуказанных юридических лиц) на общее имущество в нежилом здании по адресу: <...> (цокольный этаж, ком. А,Б,В, пом. I, ком. 1, 2, 7 2а, 3-7, 7а. 8-10, 10а, 11-15. 15а,16-26, 26а, 27, 27а, 28. 29, 31, 32) общей площадью 711,1 кв.м, пропорционально размеру общей площади помещений, находящейся в собственности названных лиц. Судом определен момент возникновения права общей долевой собственности, а именно с момента регистрации права собственности на нежилые здания. В соответствии с этим право общей долевой собственности на общее имущество у ООО "Союзкинофонд" возникло 20.12.2005 г. - Свидетельство о праве собственности от 20.12.2005 серия 77 АВ 533900, у ООО ТРЭК 22.06.2006 г. - Свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473816, у ООО “ТРЭК плюс” 22.06.2006 г. - Свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473817.

При этом в судебном акте суд отметил, что состав помещений площадью 483,4 кв.м., которые остались предметом аренды, включают в себя следующие помещения: коридоры: комнаты №№ 10, 10а, 106, 15,29, 31; лестничные клетки, комнаты: №№ А, Б, В; подсобные помещения, комнаты №№ 7, 7а, 15а, 16, 26а, 27, 27а, 28; умывальная, комнаты №№ 6, 9, а также: моечная - комната № 26; кладовая - комната № 5; электрощитовая, комната № 11; АТС, комната № 1; кабинеты, комнаты №№ 2, 2а, 3, 4, 12, 13, 14. В силу закона: коридоры, лестничные клетки, электрощитовая. комната АТС предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом доме и относятся к общему имуществу нежилого дома. Что касается помещений, обозначенных на экспликации как кабинеты: комнаты №№ 2, 2а, 3, 4, 12, 13, 14; подсобные помещения, комнаты №№ 7, 7а, 15а, 16, 26а, 27, 27а, 28; умывальная, комнаты №№ 6, 9, а также: моечная - комната № 26; кладовая - комната № 5. Из представленного истцами в материалы дела заключения эксперта № 01-01-15, выполненного ООО «Гранд Эксперт», следует, что в них располагаются и они предназначены для: кабинеты (комнаты): № 2 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка № 5, предназначено для размещения оборудования уборщиц и их отдыха (в т.ч. комн. 2а); № 3 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка № 3, предназначено для размещения архива монтажных листов; № 4 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояков № 2, 3, предназначено для размещения копировальной техники, светокопирование значительного количества документации; № 12 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка № 26, предназначено для размещения общего архива; № 13 и № 14 - установлена система отопления, запорно-регулирующего стояка № 25, 24 предназначено для размещения обслуживающего персонала (архива монтажных листов, общего архива и др. аналогичных помещений).

Суд указал, что площадь 483,4 кв.м, оставшуюся в распоряжении Арендатора с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013г. к договору аренды от 08.12.1999г. № 00-005 75/99, составляют помещения общего пользования в т.ч. лестничные клетки, коридоры, подсобные помещения, электрощитовые и т.д., которые сами по себе не могут в силу закона являться предметом арендных отношений. Данные помещения цокольного этажа (лестничные клетки, подсобные помещения, умывальная, моечная и т.д.) сами по себе не являются самостоятельными объектами гражданских нрав, их невозможно использовать в арендных отношениях (ст. 607 ГК РФ) самостоятельно от основных помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах.

На основании этого судом сделан вывод, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, сдавал в аренду не принадлежащее ему имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14108/16-150-115 установлено, что Договор аренды от 08.12.1999 № 00-00575/99 утратил свою силу с момента заключения договора от 19.03.2003 № ВАМ (МКИ) 19497 по купле-продаже нежилых помещений площадью 792,3 кв.м на 1 этаже между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Союзкинофонд" и договора купли-продажи № ВАМ (МКИ)-р № 19496 от 19.03.2003г. с дополнительным соглашением от 29.04.2003г. нежилых помещений площадью 1 554,9 кв.м, (помещения 2 и 3 этажей) между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО ИКТ "ТРЭК". Дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору аренды от 08.12.1999 N00-00575/99, на котором истец основывает свои требования, является недействительным (ничтожной сделкой) в силу 166, 431.1, 607, 608 ГК РФ.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания”.

По мнению истца, Департамент городского имущества г. Москвы с момента отчуждения недвижимого имущества (заключения договора купли продажи от 19.03.2003. № ВАМ (МКИ) 19497 и договора купли-продажи № ВАМ (МКИ)-р № 19496 от 19.03.2003г. с дополнительным соглашением от 29.04.2003г.) должен был знать о прекращении у него права собственности на вспомогательные помещения (цокольный этаж) где находятся инженерно-технические коммуникации, предназначенные для эксплуатации всего здания. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика при сдаче не принадлежащего ему имущества (с учетом назначения этого имущества) в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При определении размера доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 1,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров на общее имущество здания”).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

ООО “ТРЭК плюс” является собственником недвижимого имущества в нежилом здании по адресу: <...> общ. площадь 760,9 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/048/2006-919 (свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473817).

ООО “ТРЭКЪ” является собственником недвижимого имущества в нежилом здании по адресу: <...> общ. площадь 794 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/048/2006-916 (свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473816).

ООО “Союзкинофонд” является собственником недвижимого имущества в нежилом здании по адресу: <...> общ. площадь 792,3 кв.м,(о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/256/2005-230, свидетельство о праве собственности от 26.06.2006 серия 77 АГ 473817.

Как следует из расчета истцов, ответчик неосновательно получил арендную плату в размере 6 258 960 руб. 71 коп. за период с 05.11.2013 года по 05.05.2015 года, в связи с чем, должен произвести возврат этих средств, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы ежемесячных платежей по аренде за период с 06.11.2013г. по 23.05.2017г., а именно:

- в пользу ООО “Союзкинофонд” 2 112 339,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 23.05.2017 в размере 519 325,93 рублей;

- в пользу ООО “ТРЭКЪ” 2 117 406,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 23.05.2017 в размере 520 556,92 рублей;

- в пользу ООО “ТРЭК плюс” 2 029 155 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 23.05.2017 в размере 498 860,64 рублей.

Истцы полагают, что в указанный период имело место неосновательное получение дохода ответчиком по основаниям ст. 303 ГК РФ, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу абзаца 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В качестве основания применения указанной нормы, истцы ссылаются на недобросовестность ответчика, указывая, что имущество, от использования которого получен доход ответчиком, не принадлежало департаменту.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84056/14-82-678, которым признано право общей долевой собственности на спорные помещения, вступило в законную силу 28.04.2015, таким образом, нарушение прав истцов началось с 28.04.2015.

До указанной даты Департамент имущества города Москвы, считая спорное нежилое помещение своей собственностью, длительное время владел и распоряжался им, заключив договор аренды от 08.12.1999 № 00-00575/99 с ООО «ИКТ «ТРЭК».

Согласно расчету суммы задолженности, представленному департаментом, последний платеж по договору аренды от 08.12.1999 № 00-00575/99 поступил 27.03.2015.

С 01.04.2015 по договору аренды от 08.12.1999 № 00-00575/99 ООО «ИКТ «ТРЭК» арендную плату не вносило.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84056/14-82-678 вступило в законную силу 28.04.2015, а с 01.04.2015 по договору аренды от 08.12.1999 № 00-00575/99 ООО «ИКТ «ТРЭК» перестало вносить арендную плату, требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 12, 53, 303, 395, 606, 608, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 52, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Союзкинофонд» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.09.20105) о взыскании 2 776 173 руб. 49 коп., ООО «ТРЭК плюс» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.02.2006) о взыскании 2 666 847 руб. 35 коп., ООО «ТРЭКЪ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 26.02.2006) о взыскании 2 782 833 руб. 09 коп. к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.02.2003) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова