Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-88352/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88352/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЦЛРР ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Полермо"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 23.08.2023,

установил:

заявитель - ЦЛРР ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Полермо" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также, заявитель вину признал, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «ПОЛЕРМО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) поступило заявление от 06.08.2024 № 355/88 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.10.2004 № 523 (номер ЕРУЛ: Л056-00106-78/00026615).

В соответствии с п. 101 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.08.2024 № 323/1-707 в отношении ООО «ЧОП «ПОЛЕРМО» была организована внеплановая выездная проверка.

ООО «ЧОП «ПОЛЕРМО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 187650, <...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 08.10.2024 № 523 (номер ЕРУЛ: Л056-00106-78/00026615).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) пп. г п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , выразившееся в том, что 22.08.2024 ООО «ЧОП «ПОЛЕРМО», при оказании охранных услуг на объекте: МБДОУ «ДС № 8 KB г. Бокситогорска», расположенном по адресу: <...>, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

2) пп. д) п. 3, пп. б) п. 10 Положения, ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, ч. 2 п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что ООО «ЧОП «ПОЛЕРМО» осуществляет хранение специальных средств в офисе, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ул. Советская, д. ЗА. пом. 4-14, совместно с посторонним предметом в одному шкафу (сейфе), а именно металлодетектором;

3) пп. а) п. 5, п. 9 Положения, ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, выразившееся в том, что ООО «ЧОП «ПОЛЕРМО» на основании контрактов на оказание охранных услуг: от 29.12.2023 № 305, на объекте охраны: МБДОУ «ДС № 8 KB г. Бокситогорска», расположенном по адресу: <...>; от 25.12.2023 № 74 на объекте охраны: МБДОУ «Детский сад № 5 комбинированного вида г. Бокситогорска», расположенном по адресу: <...>; от 27.05.2024 № 5024/02 на объекте охраны: МКДОУ «Борский детский сад», расположенном по адресу: <...>, оказывает охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие у ООО «ЧОП «ПОЛЕРМО» служебного огнестрельного оружия.

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, инспектором отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО2, был составлен административный протокол 78ЛРР001030924005165 от «03» сентября 2024 года по части 4 статьи 14.1 КРФ об АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 78ЛРР001030924005165 от «03» сентября 2024 года и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В рассматриваемом случае обстоятельства вменяемого правонарушения, состоящего в грубом нарушении Обществом лицензионных требований, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Невыполнение лицензиатом указанных требований, является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушения, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Полермо" (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес регистрации: 187650, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.