Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-146408/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«07» ноября 2017 года Дело № А40-146408/17-161-142

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ВЕКА" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к АО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 584458-ФЛ/ВРН-12 от 28.09.2012 в размере 1 010 330 руб. 34 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по дов. № 673/2017 от 03.07.2017 (№ 7359/2016 от 14.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

1. ОАО "ВЕКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 584458-ФЛ/ВРН-12 от 28.09.2012 в размере 1 010 330 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требование не признал по доводам отзыва, также просил суд применить срок исковой давности представил соответствующие заявление.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву и заявлению о применении срока исковой данности и устным возражениям на исковое заявление. При этом суд учитывает, что письменные возражения истца на доводы ответчика в суд не поступали.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 28.09.2012 года ЗАО «Европлан» как лизингодатель и ООО «РЕ-Транс» как лизингополучатель заключили договор лизинга (аренды) №584458-ФЛ/ВРН-12 с элементами купли- продажи (пункт 7.1 договора) грузовой автомобиль иностранного производства (Швеция) Volvo FH500, 2009 года выпуска, VIN <***>, дата выдачи ПТС 28.12.2011г.

Между ООО «РЕ-Транс», ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) , по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к Истцу (ОАО «Венчур Капитал») в полном объёме.

Первоначальная стоимость автомобиля, определённая по ст. 257 Налогового кодекса РФ, составила 2973728,81 рублей.

По договору предусматривалось привлечь 30% от стоимости предмета лизинга деньги лизингополучателя предоплату в размере 797500 рублей для покупки предмета лизинга, а также с 07.11.2012 года уплатить 35 ежемесячных лизинговых платежа (платежи с №1 по №35) по 113992,55 рублей и выкупной платёж в размере 152,54 рубля.

Всего по договору 4787237,21 рублей (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора 1093 дня (с 28.09.2012 г. по 30.09.2015г. пункт 5.3 Договора).

Акт о передачи предмета лизинга, что является началом срока эксплуатации (аренды), и следовательно, началом амортизации отсутствует.

14.03.2013года предмет лизинга изъят. 30.09.2015 года договор лизинга прекратился в связи с окончанием срока.

За период действия договора лизингополучатель оплатил всего 1139477,47 рублей , из них аванс 797500 рублей и ежемесячные лизинговые платежи №№ 1-3 на сумму 341997,47 рублей (бухгалтерская справка и выписка по счёту прилагаются).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67882/2013 от 29.08.2013 года установлена задолженность лизингополучателя на момент изъятия предмета лизинга по состоянию на 13.03.2013 года, с учётом частичной оплаты по платежам №№ 4-6 в период действия договора в размере 341977,47 рублей.

Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь, а решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 3.7 Договора предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя, который приказом №584459 от 28.09.2012 года в соответствие с Правилами бухгалтерского учёта ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 Налогового кодекса РФ принял его на баланс со сроком полезного пользования 7 лет (4 группа амортизации).

Износ за период аренды 166 дней (с момента эксплуатации 28.09.2012г. до момента изъятия 14.03.2013г.) составил:

(4 группа амортизации- 7 лет, ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 Налогового кодекса РФ).

износ в день: стоимость, делённая на срок эксплуатации

2973728,81 руб. : 2555дн. = 1163,89 руб.

-износ за время аренды: износ в день умножен на количество дней аренды

1163,89руб. х 166дн. = 193205,74 руб. Таким образом, остаточная стоимость предмета лизинга:

2973728,81руб. - 193205,74руб. = 2780523,07 руб. Согласно отчёта об оценки № 584459-Р/14-1(прилагается результат отчёта, оригинал полный будет представлен в судебном заседании) на момент изъятия 14.03.2014 года рыночная стоимость предмета лизинга составила 2714520 рублей, что близко к остаточной стоимости.

Таким образом, необходимо произвести расчёт сальдо взаимных обязательств согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ в Постановлении №17, которое составляет пользу Лизингополучателя (получено фактически лизингодателем) в сумме 1 010 330,34 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

3.Суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление и заявлении о применении срока исковой давности, судом проверены в полном объеме, и суд не соглашается с доводами истца и соглашается с доводами ответчика о применении сроков исковой давности, при этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, между ООО «РЕ-Транс» и ОАО «Венчур Капитал» был заключен договор уступки права требования (далее также - Договор цессии), согласно которому ООО «РЕ-Транс» (Цедент) передал ОАА «Венчур Капитал» (Цессионарий) права требования к ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным Договорам лизинга.

Спорный Договор лизинга был расторгнут ответчиком путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления от 13.03.2013 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от 12.04.2013 года.

В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было реализовано по Договору купли-продажи № 584458-ПР/ВРН-14 от 15.01.2014 года за 2 200 000 рублей.

Согласно п. 15.3 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут с того момента, когда Лизингодатель воспользовался предоставленным ему правом отказаться от его исполнения, т.е. 13.03.2013 года.

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, о праве требовать неосновательное обогащение Лизингополучатель должен был узнать в момент расторжения договора либо не позднее того момента, когда Лизингополучатель узнал о его расторжении.

Согласно уведомлению об отказе от исполнения Договора лизинга было получено Лизингополучателем 19.03.2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка Лизингополучателя в возврате Лизингодателю предмета лизинга для определения сальдо встречных обязательств не является основанием для измерения порядка исчисления срока исковой давности. Тем более они не могут быть изменены в одностороннем порядке путем неисполнения лизингополучателем в установленный законом срок обязанности по возврату предмета лизинга.

Таким образом, с момента расторжения Договора лизинга Лизингополучатель, зная об обязанности возвратить Предмет лизинга Лизингодателю, а также имея сведения о техническом состоянии изымаемого Имущества, а, следовательно, и о их ориентировочной стоимости (имел возможность ее определить при содействии специалиста-оценщика), должен был узнать о нарушении своего права при наличии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя в связи возвратом Предметов лизинга.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 года по делу №А40-224979/2016; Постановлением 9ААС от 24.03.2017 года по делу №А40-253242/2016; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу №А40-62155/2017.

Такой подход определения исковой давности не противоречит позиции истца, который определяет период финансирования до даты расторжения Договоров лизинга (до 14.03.2013 года).

Данный юридический факт (расторжение договора) Истец никак не связывает с датой возврата и/или продажи изъятого Предмета лизинга, то есть, по мнению Истца, обязанность Лизингополучателя по оплате предоставленного Лизингодателем финансирования прекратилась в момент расторжения Договора лизинга. Соответственно, и с этого же момента у Лизингополучателя возникает право требовать у Лизингодателя соответствующую разницу (при ее наличии). В противном случае, начало течения срока исковой давности ставится в зависимость от исполнения или неисполнения виновной стороной сделки определенных действий, влияющих на течение сроков, а в данном случае - исполнить Лизингополучателем свою обязанность по возврату Предмета лизинга.

Суд считает, что неисполнение Лизингополучателем своих обязательств не может приводить к искусственному увеличению сроков исковой давности, отсрочить начало их течения на неопределенное время.

Как было указано выше, Лизингополучатель на момент расторжения Договора лизинга обладал необходимыми сведениями, чтобы определить, могло ли привести изъятие Предметов лизинга к неосновательному обогащению по каждому спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 3 ст. 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины Лизингополучателя ввиду несвоевременного возврата Предмета лизинга Истцом не доказано.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по данному спору начинается с 14.03.2013 года (с момента расторжения Договора лизинга), а оканчивается 14.03.2016 года.

Исковое заявление ОАО «Венчур Капитал» подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 15 данного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности установленный законом, истец должен был обратиться в суд с требованием не позднее 14.03.2016 года, а истец обратился в суд только- 08.08.2017 года.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199-204 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,4964-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЕКА" (ОГРН 1064823067330/ИНН 4825048219) к АО «ЛК «Европлан» (ОГРН 1177746637584/ИНН 9705101614) в полном объеме.

Взыскать с ОАО "ВЕКА" (ОГРН <***>/ИНН <***>) госпошлину в размере 23 103 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий