Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А41-63419/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63419/19
14 августа 2019 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Чеховской городской прокуратуры

к генеральному директору ООО «ИНКОТЭП» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: от административного органа– ФИО3 уд; от заинтересованного лица – не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ИНКОТЭП» ФИО2 (далее – должностное лицо, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования о привлечении к административной ответственности поддержал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд установил следующее.

В Чеховскую городскую прокуратуру 07.06.2019 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «ИНКОТЭП» ФИО4 на действия бывшего руководителя ООО «ИНКОТЭП» ФИО2, содержащие сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании вышеуказанного прокуратурой проведена проверка, в ходе которого установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-86798/17 ООО «ИНКОТЭП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Валерий Максимович - член ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 28.01.2019 посредством электронного сообщения направил в адрес бывшего руководителя ООО «ИНКОТЭП» ФИО5 уведомление о предоставлении необходимой документации ( № 49 от 28.01.2019).

Как установлено административным органом, данный запрос направлен в адрес ФИО2. 28.01.2019 и получен им, что подтверждается его объяснениями от 04.07.2019.

Однако по состоянию на 04.07.2019 ФИО2. указанная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

По результатам проверки уполномоченным органом в отношении бывшего генерального директора ООО «ИНКОТЭП» ФИО2 04.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к выводу, должностное лицо подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического

лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий должника ФИО4 28.01.2019 направил в адрес бывшего руководителя ООО «ИНКОТЭП» ФИО5 уведомление о предоставлении ему необходимой документации ( № 49 от 28.01.2019), данный факт подтверждается и административным органом, и объяснениями ФИО2 от 04.07.2019.

Вместе с тем, по состоянию на 04.07.2019 ФИО2 указанная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

Факт неисполнения Сысуном С.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019, обращением конкурсного управляющего от 28.01.2019 № 49.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении генерального директора Общества к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и

разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что документы конкурсному управляющему передавались, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Чеховской городской прокуратуры удовлетворить.

Привлечь бывшего генерального директора ООО «ИНКОТЭП» ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Васильева