Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А57-9310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9310/2019
11 октября 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2019 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316645100127192, ИНН <***>,

к Акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин», ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317774600137487, ИНН <***>,

Общества с ограниченной ответственностью «Альфатранзит», 109052, <...>,

«о взыскании задолженности» от 19 апреля 2019 года входящий номер 9310,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 19 апреля 2019 года входящий номер 9310, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от заявленных требований (том 2 л.д. 140), отраженного в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 148, 149), просит суд:

1.«взыскать с АО «МТЗ «Рубин» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» в размере 84 000 руб. 00 коп.;

2.взыскать с АО «МТЗ «Рубин» в пользу ИП ФИО2 неустойку (пени) в размере 10 920 руб. 00 коп.;

3.взыскать с АО «МТЗ «Рубин» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, при этом по своему волеизъявлению не заявил суду какие-либо ходатайства, в том числе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 38, 38 Г, 54-56, 67-73).

Кроме того, уполномоченный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3 принимал непосредственное участие в судебном заседании – 19 сентября 2019 года, свидетельством чего, служит протокол судебного заседания (том 2 л.д. 59, 60) и Расписка-извещение (том 2 л.д. 58).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом ответчик представил в материалы дела письменный Отзыв (том 2 л.д. 2-6) и письменное Объяснение (том 1 л.д. 109), в которых указал на то, что по его мнению данное дело является неподсудным Арбитражному суду Саратовской области и, что сторона оппонента заявленные истцом исковые требования не признает.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положения главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, подраздела 3 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, при рассмотрении данного дела суд делает вывод о несостоятельности контрдовода ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд по результатам изучения и оценки представленного истцом в дело Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» (том 1 л.д. 37-42), посредством которого, стороны изменили подпункт 7.3 пункта 7 данного Договора и согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из него – «Стороны договорились, что все возникающие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца» (том 1 л.д. 41), пришел к выводу о том, что данный спор является подсудным Арбитражному суду Саратовской области.

При этом в стадии исследования доказательств по делу судом обозревался оригинал указанного Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» (том 1 л.д. 37-42), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 148 оборотная сторона) и подтверждается (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В рамках данного дела от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало заявление о фальсификации истцом доказательств - Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», в связи с чем, суд признает указанный документ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Во вторую очередь, суд указывает на то, что представленная истцом в дело письменная Досудебная претензия от 05 марта 2019 года и доказательства ее надлежащего направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 10-12) не позволяют суду применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

1)Между АО «МТЗ «Рубин» - «арендодатель» и ИП ФИО2 – «арендатор» был заключен Договор от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения:

-стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004А, площадь 84 м2, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, <...>, согласно Приложению № 1 (том 1 л.д. 30) к настоящему Договору (том 1 л.д. 20-29).

По вопросу о заключенности данного Договора между сторонами отсутствует спор.

В качестве неотъемлемых приложений к указанному гражданско-правовому договору его стороны подписали, соответственно:

-Приложение № 2 – «Ассортиментный перечень товаров арендатора» (том 1 л.д. 31)№

-Приложение № 3 – «Правила торговли в торговом центре «ТК «Горбушкин двор» (том 1 л.д. 32).

Конкретные условия, в том числе, о порядке передачи помещения, об обязанностях арендодателя и арендатора, о финансовых расчетах сторон конкретно оговорены в пунктах 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года (том 1 л.д. 37-42).

2)Между АО «МТЗ «Рубин» - «арендодатель» и ИП ФИО3 – «арендатор» был заключен Договор от 30 сентября 2017 года № 0143-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения:

-стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004, площадь 65,5 м2, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, <...>, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, что было установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-102764/19-23-837, решение от 13 августа 2019 года по которому (том 2 л.д. 63-65) было оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 02 октября 2019 года (том 2 л.д. 66).

При этом Арбитражный суд г. Москвы разрешив в рамках дела № А40-102764/19-23-837 возникший между АО «МТЗ «Рубин» и ИП ФИО3, по сути, аналогичный спор, а также оценивая, по сути, аналогичные доводы истца и контрдоводы ответчика по делу № А40-102764/19-23-837, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований:

-«о признании помещения площадью 65,5 м2, расположенного по адресу: <...>, этаж 02Н, пом. Н2-004 возвращенным ИП ФИО3 11 февраля 2019 года АО «МТЗ «Рубин», Акта возврата помещения из аренды подписанным между АО «МТЗ «Рубин» и ИП ФИО3 без замечаний;

-о взыскании с АО «МТЗ «Рубин» в пользу ИП ФИО3 задолженности (уплаченного арендатором в пользу арендодателя обеспечительного платежа) в размере 65 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 497 руб. 50 коп.».

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом пояснений представителя истца и письменных Пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3 (том 2 л.д. 49), установил, что переданное арендодателем - АО «МТЗ «Рубин» по Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» арендатору - ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 84 м2, стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004А, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, <...>, является частью одного нежилого помещения, другая часть которого, площадью 65,5 м2, стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, <...>, была передана арендодателем АО «МТЗ «Рубин» по Договору от 30 сентября 2017 года № 0143-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» арендатору - ИП ФИО3

3)В соответствии с Актом от 30 сентября 2017 года «Приема-передачи к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» (том 1 л.д. 36) объект аренды был фактически передан арендодателем арендатору в отсутствие каких-либо со стороны последнего замечаний и претензий.

4)В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Подпунктом 8.1 пункта 8 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» установлен срок его действия - с даты подписания по 31 августа 2018 года, в связи с чем, государственная регистрация данного Договора не требовалась.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения».

Подпунктом 4.1.1 подпункта 4.1 пункта 4 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» установлена базовая арендная плата в размере 84 000 руб. 00 коп. в месяц, а также обязанность арендатора внесения переменной части арендной платы.

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» арендатор обязался в качестве гарантии исполнения своих обязательств уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной платы: 84 000 руб. 00 коп. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию арендуемого помещения и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий Договора, по возврату помещения арендодателю при расторжении Договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Сумма обеспечительного платежа была перечислена истцом в пользу ответчика посредством Платежного поручения от 04 октября 2017 года № 1949 (том 1 л.д. 52).

5)В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подпунктом 8.3 пункта 8 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», с учетом Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к нему (том 1 л.д. 41), в течение срок аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60ят календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 30 дней с момента подписания Акта возврата помещения.

Письмом от 11 декабря 2018 года истец - ИП ФИО2 известила ответчика - АО «МТЗ «Рубин» о своем намерении расторгнуть Договор от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» с 10 февраля 2019 года (том 1 л.д. 18), которое было получено ответчиком – 11 декабря 2018 года, о чем свидетельствует рукописная запись на данном документе с проставление входящего номера – 210 (том 1 л.д. 18 правый верхний угол Письма).

6)Объект аренды был фактически возвращен истцом - ИП ФИО2 ответчику - АО «МТЗ «Рубин» по Акту от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» (том 1 л.д. 43, 46, 50).

При этом в пункте 2 данного Акта от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», подписанного, в том числе, со стороны истца - ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо замечаний по его содержанию, прямо указано, что «Помещения переданы арендодателю со следующими замечаниями, указанными в Приложении № 1 к Акту …, для устранения которых требуется проведение ремонта».

Так, в подписанном, в том числе, со стороны истца - ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо замечаний, Приложении № 1 к Акту от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» указано, что «Перечень недостатков при передаче помещений: 9. Вывод о состоянии помещения – требуется ремонт (монтаж подвесного потолка)» (том 1 л.д. 45, 49).

Кроме того, при оформлении Акта от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» истец - ИП ФИО2 и ответчик - АО «МТЗ «Рубин» оформили и подписали без каких-либо замечаний Дефектовочную ведомость, в которой указано на необходимость «монтажа подвесного потолка «Армстронг» площадью 84 м2, монтаж ламп освещения в количестве 17ти штук, монтаж датчиков дыма в количестве 4ех штук, установка решеток вентиляционных» (том 1 л.д. 44, 51).

Таким образом, указанные документы, являющиеся в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими, что арендатором - ИП ФИО2 не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» перед арендодателем - АО «МТЗ «Рубин» по возврату объекта аренды в исправном состоянии.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду для изучения и оценки какие-либо доказательства того, что подписание истцом Акта от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» и Дефектовочной ведомости без замечаний и возражений с его стороны было вызвано наличием обмана, угроз и насилия со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» обеспечительный платеж подлежит возврату при отсутствии финансовых обязательств (в том числе, штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и так далее) со стороны арендатора, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (том 1 л.д. 26).

При этом судом установлено, что указанный абзац подпункта 4.6 пункта 4 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» не был изменен сторонами посредством подписания Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» (том 1 л.д. 40).

Как указывает истец, ответчиком не был произведен возврат суммы обеспечительного платежа после прекращения действия Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика Досудебная претензия, копия которой имеется в материалах дела, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно подпункту 3.2.1.15 подпункта 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», в редакции Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к нему (том 1 л.д. 38), «в случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены по акту приема-передачи с недостатками, … то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения».

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в Акте от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» и в Дефектовочной ведомости, однозначно констатировали наличие соответствующих многочисленных недостатков возвращаемого арендатором нежилого помещения арендодателю, а также наличия необходимости осуществления (проведения) арендатором восстановительного ремонта нежилого помещения.

Представленными ответчиком в данное дело доказательствами – Договором подряда от 28 декабря 2017 года № МТЗ/АЛЬ-2801/2-п (том 2 л.д. 11-23), Локальной сметой № 436 «Восстановительные ремонтно-строительные работы по съезду арендатора, <...>, этаж 02 Н, помещение № Н2-004А, ИП ФИО2» (том 2 л.д. 30, 31), Актом от 14 февраля 2019 года № 1 «О приемке выполненных работ» по объекту – «<...>, этаж 02 Н, помещение № Н2-004А, ИП ФИО2» (том 2 л.д. 32, 33), Справкой от 14 февраля 2019 года № 1 «Стоимости выполненных работ и затрат» стройка – «<...>, этаж 02 Н, помещение № Н2-004А, ИП ФИО2» (том 2 л.д. 34), подтверждается, что ответчиком, установив не исполнение истцом обязанности по устранению указанных в Акте от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» и в Дефектовочной ведомости недостатков возвращенного нежилого помещения, был вынужден поручить выполнение данных работ третьему лицу – ООО «Альфатранзит».

При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку представителя истца в обоснование заявленных исковых требований на представленный в дело фотоматериал в количестве 2ух копий фотографий (том 1 л.д. 71, 72), поскольку данные копии фотографий не позволяют суду установить время и место проведения фотосъемки, в связи с чем, они не могут подтверждать указанные истцом обстоятельства при наличии содержания подписанных в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий между истцом и ответчиком Акта от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» и Дефектовочной ведомости.

Суд повторно указывает на то, что доводы представителя истца о подписании Акта от 11 февраля 2019 года «Приема-передачи (возврата) к Договору от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения» и Дефектовочной ведомости под давлением арендодателя не имеют документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами по делу подтверждено правомерное удержание ответчиком в качестве штрафа на основании подпункта 3.2.1.15 подпункта 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 Договора от 30 сентября 2017 года № 0142-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», в редакции Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к нему, суммы обеспечительного платежа, основания возврата суммы обеспечительного платежа, как они определены в подпункте 4.6 пункта 4 Договора отсутствуют, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и оснований удовлетворения заявленных требований, в части суммы основного долга в размере 65 500 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы обеспечительного платежа в установленный Договором срок, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в части суммы неустойки (пени), предусмотренной подпункта 6.17 пункта 6 Договора, в редакции Протокола разногласий от 30 сентября 2017 года к нему, в размере 10 920 руб. 00 коп. не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение судом настоящего дела в размере 3 797 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9) подлежат отнесению на него, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 003 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований, изложенных в исковом заявлении «о взыскании задолженности» от 19 апреля 2019 года входящий номер 9310, в части требований «о признании арендуемого помещения возвращенным 11 февраля 2019 года в надлежащем состоянии, Акта возврата помещения из аренды, подписанного без замечаний».

2.Производство по делу № А57-9310/2019 в данной части прекратить.

3.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

4.Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 003 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.