Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А50-32834/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32834/2017
25 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591912600073, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2017 № 203V12170000579,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.12.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился

в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФР, Управление, фонд) с заявлением о признании частично недействительным решения фонда решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2017 № 203V12170000579.

Ненормативный акт заинтересованного лица от 22.08.2017 № 203V12170000579 оспаривается заявителем в части начисления и предъявления к уплате пеней и штрафов за неуплату страховых взносов, доначисленных Управлением ПФР по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в связи с неправомерным применением льготного тарифа страховых взносов.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неправомерное начисление Управлением ПФР оспариваемым решение пеней и применения штрафа по эпизоду доначисления заявителю оспариваемым ненормативным актом страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы, со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих ответственность (отсутствует вина) и начисление пеней. Наряду с этим, предприниматель, по альтернативной мотивации, просит снизить размер санкций со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств.

Присутствующий в судебных заседаниях представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Управление ПФР с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.10.2017, и указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, заявителем допущено нарушение нормативных требований в сфере начисления и уплаты страховых взносов по обязательному страхованию, не подтверждены условий для применения льготного тарифа в порядке статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в частности, фонд приводит аргументы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву несоблюдения заявителем условий для применения льготного тарифа при исчислении взносов за расчетные периоды - 2014, 2015 и 2016 годы, так как в заявителем не соблюдено условие о применении упрощенной системы налогообложения, а велась деятельность облагаемая единым налогом на вмененный доход. Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях требования не признал, отмечая отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснил, что Управлением ПФР при существовавшем нормативно-правовом регулировании не наделено полномочиями по снижению размеров санкций.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления ПФР, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован 10.11.2003 в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии прошел 05.05.2004 перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета (том 1 л.д.62, 63) и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в спорный период до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении ПФР предприниматель зарегистрирован 15.01.2014.

По итогам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014, 2015, 2016 годы установлены нарушения нормативных требований, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Управления акте проверки от 21.07.2017 № 203V10170000729 (том 1 л.д.96-106).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом - заместителем начальника Управления ПФР вынесено решение от 22.08.2017 № 203V12170000579 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 595 936,78 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 99 922,69 руб., применены и предъявлены к уплате финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в общем размере 119 187,37 руб. (том 1 л.д.22-31).

ИП ФИО1, не согласившись в части с указанным решением фонда от 22.08.2017, полагая, что отсутствуют основания для начисления

пеней и применения штрафов, указанное решение Управления ПФР в оспоренной части не соответствует законодательству о страховых взносах, и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта фонда частично недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение Управления ПФР вынесено 22.08.2017, а с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 28.09.2017 (том 1 л.д.6, 71), следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период до 01.01.2017, этим Федеральным законом регулировались отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), являлся Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являлись плательщиками страховых взносов.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме, представлять в территориальные органы страховщика документы,

необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов были обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьями 7, 9 Закона № 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212 -ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению

с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В порядке реализации предоставленных полномочий органы контроля за уплатой страховых взносов имели право проводить камеральные и выездные проверки подконтрольных субъектов (пункт 2 части 1 статьи 29, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, и вынесения решения, а также требования к указанным актам, нормативно регламентировались статьями 38, 39 Закона № 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признавалось виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществлялось органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за совершение правонарушений несли, в частности индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признавалось лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2 статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов предусматривалась статьей 47 Закона № 212-ФЗ, на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влекла взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, в свою очередь, те же деяния, совершенные умышленно влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Одним из оснований для доначисления предпринимателю страховых взносов, начисление пеней и применение финансовых санкций в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (по оспариваемому предпринимателем эпизоду) с учетом результатов проведенной выездной проверки, послужил вывод Управления ПФР о необоснованном применении заявителем пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за отчетные и расчетные периоды - 2014, 2015, 2016 годов.

Как установлено заинтересованным лицом, предприниматель с спорный период применял систему налогообложения, предусматривающую

уплату единого налога на вмененный доход, и не уплачивал налог, подлежащий исчислению и уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Статьей 12 Закона № 212-ФЗ установлены применяемые тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Законом № 212-ФЗ предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и занимающихся видами экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 этого Закона, применять пониженный тариф страховых взносов.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что в течение 2012-2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0%.

Подпунктом «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере транспорта и связи.

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу (фонду) расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Фондом в рамках проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 2014, 2015 и 2016 годов, выявлено несоблюдение заявителем как страхователем условий, указанных в частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ - необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых во внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2014, 2015, 2015 годах ИП ФИО1 применял по осуществляемому виду деятельности систему налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход (том 1 л.д.170-217).

Как установлено Управлением ПФР при проведении контрольных мероприятий, заявителем в отношении осуществляемого вида деятельности применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями за 2014, 2015 и 2016 годы.

При этом доходы от осуществления указанного вида деятельности составили 100% в объеме доходов заявителя в 2014, 2015 и 2016 годы.

Доказательств, что предприниматель, наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вменный доход применял упрощенную систему налогообложения, обращался в налоговый орган по месту учета с соответствующем заявлением о применении этого льготного режима, выбрал соответствующих объект налогообложения («доходы» либо доходы, уменьшенные на величины расходов»), вел книгу учета доходов и расходов, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статьи 346.11, 346.12-346.14, 346.21, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретного субъекта последним должно выполняться условие о том, что доля его доходов по данному виду деятельности в связи с применением упрощенной системы налогообложения составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

С учетом нормативно установленных критериев для применения пониженного тарифа страховых взносов (в том числе применение упрощенной системы налогообложения, доля дохода, облагаемого при применении этой системы налогообложения - не менее 70 % в общем объеме доходов), заявитель, осуществляющий деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, с применением системы налогообложения, предполагающей уплату единого налога на вмененный доход, не вправе уплачивать страховые взносы по пониженным тарифам на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Льгота в виде применения пониженного тарифа, нормативно установленная пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не применима в отношении деятельности, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход, в отличие от других пунктов указанной нормы права (пункт 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Управлением ПФР установлено и подтверждается материалами дела, что такой критерий для применения льготной ставки тарифов страховых взносов как применение упрощенной системы налогообложения в отношении основного вида экономической деятельности ИП ФИО1 не соблюден.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов, начисление пеней и применение финансовых санкций за неуплату страховых взносов в результате неправильного их исчисления, предпринимателем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, неправомерно, соответствующая мотивация фонда, приведенная в оспариваемом решении от 22.08.2017, является обоснованной.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом Управления ПФР заявителю обоснованно доначислены страховые взносы 2014, 2015 и 2016 годы.

Доводы заявителя основаны на неверной интерпретации нормативных положений, в том числе статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необоснованном, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

При этом, исходя из корреспондирующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 19.01.2005 № 41-О, от 23.10.2014 № 2335-О, положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, в том числе по субъективному составу, не подлежат расширительному толкованию.

Применительно к доводам заявителя в части отсутствия фиксации указанного нарушения по результатам ранее проведенных камеральных проверок, установленного выездной проверкой фонда, суд учитывает, что методы и формы контроля при проведении камеральной и выездной проверки различны (части 1, 2 статьи 33, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ), и

отсутствие нарушения по результатам камеральной проверки не исключает и не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о страховых взносах по результатам выездной проверки как углубленной по отношению к камеральной проверке форме публичного контроля за полнотой исчисления и уплаты страховых взносов. Корреспондирующие правовые позиции применительно к налоговым проверкам отражены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О, от 10.03.2016 № 571-О.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из действовавшего нормативного правового регулирования, в частности статей 29, 30, 33, 34, 35 Закона № 212-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 18.07.2008 № 10-П, контрольная функция, присущая органам Пенсионного фонда Российской Федерации, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой страховых взносов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий контроля определяется контролирующим органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом фонда заявителю, с учетом выявленных выездной проверкой обстоятельств, обоснованно доначислены страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы по мотиву неподтверждения правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов, а также на основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ начислены пени за неуплату в установленный срок страховых взносов.

Наличие события и состава правонарушения в связи с неуплатой страховых взносов обусловили привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Неверное определение заявителем как плательщиком страховых взносов своих обязательств по уплате страховых взносов на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, обусловившее привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, не свидетельствует о наличии не виновного поведения. Ссылка заявителя не является обстоятельством, наличие которого исключает начисление пеней и виновность в допущенных нарушениях.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как до проверяемого периода так и впоследствии, субъект, не получающий дохода от деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, не вправе уплачивать страховые взносы в негосударственные внебюджетные фонды по пониженному тарифу (письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2012 N 19-6/3017632-1898, от 04.10.2012 N 17-4/524, от 05.05.2015 N 17-4/В-231).

Кроме этого, в спорный охваченный проверкой период имелась правоприменительная практика по спорному вопросу, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о неопределенности нормативных условий для применения пониженного (льготного) тарифа страховых взносов во внебюджетные фонды.

Таким образом, при доказанности события и состава правонарушения решением фонда от 22.08.2017 № 203V12170000579 предприниматель обоснованно за выявленное нарушение в части необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату стразовых взносов.

Приведенные заявителем аргументы об отсутствии оснований для начисления пеней и применения штрафов со ссылкой на отсутствие зафиксированных нарушений в связи с необоснованным применением пониженных тарифов страховых взносов по результатам предшествующей выездной проверки за ранее истекшие до 01.01.2014 отчетные и расчетные периоды, судом отклоняются, поскольку, несмотря на доводы предпринимателя, ни акт проверки, ни вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение не могут рассматриваться в качестве разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по применению законодательства о страховых взносах. Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05 (применительно к налоговым проверкам).

При изложенных обстоятельствах, оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке, и неприменения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ применительно к части 9 статьи 25, статье 43 Закона № 212-ФЗ (статьям 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации) ИП ФИО1 не доказано и судом не установлено.

Оценив соразмерность примененных Управлением ПФР финансовых санкций за допущенное заявителем правонарушение, с учетом доводов заявителя о незаконности ненормативного акта фонда в части начисления пеней и применения санкций, суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности

установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как

независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к ответственности впервые, не препятствовал и не уклонялся от проведения контроля за уплатой взносов, заблуждался в отношении обоснованности применения пониженного тарифа взносов, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства - категория «Малое предприятие» (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций (в частности статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принимая во внимание, отсутствие существенной угрозы

охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов, компенсацию негативных последствий неуплаты взносов начислением пеней, с учетом ссылок заявителя на неведение в текущий период активной хозяйственной деятельности, финансово-имущественных аспектов деятельности заявителя, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность предпринимателя за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размера исчисленных штрафов, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, до 10 000 рублей (по эпизоду доначисления взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа).

Основания для дальнейшего снижения размера финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о страховых взносах (общая и частная превенции).

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения от 22.08.2017 № 203V12170000579 Управлением ПФР соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о невручении ему решения о проведении выездной проверки опровергается материалами дела (том 1 л.д.137-137оборот) и судом отклонен как бездоказательный.

Таким образом, оспариваемое решение фонда от 22.08.2017 № 203V12170000579 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части применения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере, превышающем 10 000 рублей. На заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, ИП ФИО1 не доказано совокупных условий, влекущих основания для признания ненормативного акта Управления ПФР от 22.08.2017 № 203V12170000579 недействительным в части начисления пеней и применения санкций в полном объеме (статья 201 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта фонда от 22.08.2017 № 203V12170000579 признаны частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта Управления ПФР (платежное поручение от 27.09.2017 № 61 - том 1 л.д.19), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591912600073, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.08.2017 № 203V12170000579 в части применения финансовых санкций в виде штрафа по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа страховых взносов в размере, превышающем 10 000 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591912600073, ИНН <***>).

3. В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591912600073, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591912600073, ИНН <***>) 300 (триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин