Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-3727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3727/2024
г. Владивосток
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. (до и после перерыва), рассмотрев материалы дела по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

правообладатель (потерпевший) Акционерное общество «Концерн «Калашников»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол от 15.02.2024 №10720000-012/2024)

при участии в заседании:

от таможенного органа – ФИО1 по доверенности № 0210/0002 от 10.01.2024, диплом, паспорт (онлайн участие),

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Транс» (далее – ответчик, общество, ООО «Мега Плюс Транс») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, правообладатель, письменные отзывы в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО «Мега Плюс Транс» 20.09.2023 подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни ДТ № 10720010/200923/3074903 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товарную партию состоящую из 7 товарных наименований.

Товарная партия прибыла в адрес ООО «Мега Плюс Транс» в рамках исполнения контракта №6 от 11.04.2023. Отправителем указанных товаров являлась компания ZHEJIANG BKAL SCM CO., LTD, КИТАЙ. После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС товарная партия была размещена на временное хранение на СВХ ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» (Россия, <...> км Носовихинского ш., Земельный уч. 5).

В ДТ №10720010/200923/3074903 декларантом были заявлены сведения, в том числе о товаре №7: «ИГРУШЕЧНОЕ ОРУЖИЕ АВТОМАТ "АК-47", АРТИКУЛ 167-31, МАТЕРИАЛ: ПЛАСТИК Производитель NINGBO TEXTILES IMPORT & EXPORT CORPORATION Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул 167-31 Кол-во 108 ШТ; 3 КОРОБКИ ПО 36 ШТУК); ИГРУШЕЧНОЕ ОРУЖИЕ АВТОМАТ "АК-47", АРТИКУЛ 167-40, МАТЕРИАЛ: ПЛАСТИК Производитель NINGBO TEXTILES IMPORT & EXPORT CORPORATION Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул 167-40 Кол-во 336 ШТ; 2 КОРОБКИ ПО 168 ШТУК».

В отношении товарной партии 21.09.2023 по ДТ №10720010/200923/3074903 выписано поручение на досмотр товаров, в связи с чем, должностными лицами Восточного таможенного поста Московской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10013030/230923/101884.

В результате таможенного досмотра (АТД №10013030/230923/101884) установлено, что часть товара №7 из ДТ №10720010/200923/3074903 внешне схожа до степени смешения с объемным товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству №601017 в отношении 28 класса МКТУ (игрушки) (зарегистрирован в ТРОИС № 05086/06893-001/ТЗ-170919).

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №601017, является АО «Концерн «Калашников» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 426006, <...>).

С целью проверки сведений о части товара №7, заявленного в ДТ № 10720010/200923/3074903, 24.09.2023 было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/240923/ДВ/000341, 03.11.2023 о назначении повторной таможенной экспертизы № 10720010/031123/ДВ/000378 в которых перед таможенным экспертом поставлены вопросы тождества либо сходства обозначений, размещенных на части товара № 7, с зарегистрированным товарным знаком №601017, однородности части товара № 7 товарам, в отношении которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, а также наличие признаков незаконного воспроизведения товарного знака №601017.

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 12.10.2023 № 12403006/0023781 и от 27.11.2023 №12403006/0027847, по результатам исследования таможенного эксперт пришел к следующим выводам:

- Объемные обозначения в виде игрушечного оружия - автомат «АК-47» артикул 167-40, автомат «АК-47» артикул 167-31, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным объемным товарным знаком № 601017 в виде модели автомата ФИО2.

- Представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 601017, являются однородными.

- Представленные на исследование образцы товара - автомат «АК-47» артикул 167-40, автомат «АК-47» артикул 167-31, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции правообладателя товарного знака №601017 компании АО «Концерн «Калашников».

- Выявленные товары не являются оригинальными.

К признакам контрафактности можно отнести: отсутствие на боковых частях ствольной коробки характерных заклепок; в представленных образцах товара ствольная накладка и цевье состоит из одной части, «окно» между ними отсутствует, в отличие от оригинальной продукции; в представленных образцах товара верхняя часть ствольной коробки полностью закрыта, «окно» отсутствует, в отличие от оригинальной продукции.

При этом ООО «Мега Плюс Транс» на момент регистрации ДТ № 10720010/200923/3074903 не представило таможенному органу доказательства наличия лицензионного договора или иного документа, подтверждающего факт представления права использования товарного знака до момента ввоза товаров декларантом или аффилированными с ним лицам, производителям или импортерами.

Дальневосточной электронной таможней 23.01.2024 письмом № 18-10/00674 в адрес АО «Концерн «Калашников» направлено определение от 19.01.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 10720000-012/2024. 12.02.2024 в таможенный орган поступило письмо АО «Концерн «Калашников» от 09.02.2024 №7-3-10/138 (вх.01738) с информацией: Отличительные признаки, присущие исключительно Автомату ФИО2: расположение мушки на концевой части ствола, а не на газовой камере; форма приклада - скошенного вида с небольшим понижением относительно оси ствола; ствольная накладка и цевье состоят из двух частей, между которыми образуются окна; магазин имеет секторную форму с существенной кривизной; газовый узел имеет наклон к оси; предохранитель-переводчик выполнен вытянутой формы; верхняя часть ствольной коробки зарыта не полностью, образуя окно; на боковых частях ствольной коробки расположены характерные заклепки. Указанные особенности формируют облик изделия, и создают характерный отличительный образ, геометрические фигуры и линии, их сочетания, образующие соответствующую композицию и придающие собственный уровень восприятия, отличный от восприятия составляющих их элементов по отдельности. У завода-изготовителя ZHEJIANG BKAL SCM CO., LTD, Китай отсутствуют права на производство продукции с использованием товарного знака № 601017. Предоставить изделие оригинального товара не представляется возможным, поэтому направляем фотографию изделия. АО «Концерн «Калашников» (иные лица с согласия АО «Концерн «Калашников» не производят) не производит товар игрушечное оружие, артикулы 167-31, 167-40.

Установив по результатам административного расследования, что противоправными действиями ООО «Мега Плюс Транс» по ввозу на территорию Российской Федерации товара, с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 601017, правообладателем которого является компания АО «Концерн Калашников», без его разрешения и подав ДТ №10720010/200923/3074903, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, нарушены исключительные права правообладателя на данные товарные знаки в нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 15.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-012/2024.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак № 601017относится к охраняемому объекту интеллектуальной собственности и зарегистрированного компанией АО «Концерн Калашников» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Мега Плюс Транс», и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству 601017.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 12.10.2023 № 12403006/0023781 и от 27.11.2023 № 12403006/0027847, пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС обществом не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру. Таможенному органу не представлены документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенным нормам общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, на момент совершения правонарушения (ввоза товара на территорию Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая изложенное, ответчик своими действиями по ввозу и в дальнейшем вводу спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак последнего, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот товара, маркированных рассматриваемыми товарными знаками.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10720000-012/2024.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее Общества к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства. Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака административным органом не доказано, документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и не установлено.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением предпринимателем вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном вводе предпринимателем товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя товарного знака, суд признает контрафактным изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.01.2024, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Транс» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 19.01.2024 направить на уничтожение

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.