Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А79-8738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8738/2022

20 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А79-8738/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (ОГРН:11022130011356, ИНН:2130079012)

о признании недействительными постановлений Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 20.07.2022, от 29.07.2022 по исполнительному производству № 134670/22/21002-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Отделение) от 20.07.2022, от 29.07.2022 по исполнительному производству № 134670/22/21002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФНС).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.03.2023 удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2023 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 134670/22/21002-ИП, в удовлетворении требования в отмененной части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным постановления от 29.07.2022, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, на должника не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку исполнительное производство может быть приостановлено только по заявлению должника и только в случае подтвержденного отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. При этом, взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 12.07.2022 № 213003339, 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 134670/22/21002-ИП о взыскании Общества (должник) задолженности в сумме 5 090 707 рублей 93 копеек в пользу Инспекции и Управления ФНС.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Названное постановление получено должником 21.07.2022.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 349 382 рубля 96 копеек.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 и от 29.07.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Постановления № 497, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 134670/22/21002-ИП, в удовлетворении требования в отмененной части отказал. В части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с удовлетворением заявления Общества в части признания недействительным постановления от 29.07.2022; доводов о несогласии с частичным отказом в удовлетворении заявления в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в статье 40 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 указанной статьи (введен в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции») исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых указанный мораторий не распространяется.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество не относится к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло. Имущественные требования по взысканию задолженности возникли до введения моратория, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе требованиями Инспекции об уплате налогов, сборов от 11.08.2021 № 68374, от 23.08.2021 № 70061, от 25.10.2021 № 80371, от 26.10.2021 № 80677, от 30.11.2021 № 88968, от 24.03.2022 № 18488, от 20.04.2022 № 23226.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что на Общество распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, соответственно, исполнительное производство № 134670/22/21002-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, как следствие, вынесения постановления от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что действие Постановления № 497 распространяется на юридических лиц, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А79-8738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова