Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А50-4632/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-4632/2017
14 апреля 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 № 48,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» (далее – заявитель, Общество, общество «ЖРЦ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 № 48, вынесенного Административной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что нарушения выявлены в рамках одной проверки одним контролирующим органом, следовательно нарушения, выявленные в рамках проверок образуют состав одного правонарушения и влекут административную ответственность один раз в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок. Указывает, что Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на разных объектах, по разным адресам, в связи с этим оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в 11.15 в ходе осмотра придомовых территорий по адресу: <...>, 13 главными специалистами отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми установлено что Общество «ЖРЦ-1», являясь обслуживающей организацией, допустило ряд нарушений, а именно: обнаружены неочищенные от снега и наледи входные группы (ступеньки у подъездов многоквартирных домов), у подъездов дома наледь не обработана противогололедным материалом, не очищены от снега проезды, что зафиксировано в акте от 29.11.2016 № 187 с приложением фотоматериалов, и, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 5.4 «Правил благоустройства и содержания территории г. Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении Общества протокола от 12.12.2016 № 196/В об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК, на основании которого вынесено постановление от 18.01.2017 № 48 о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество «ЖРЦ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Копия постановления получена заявителем 13.02.2017, что подтверждается штампом организации на сопроводительном письме, жалоба в суд поступила 22.02.2017, следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 6.7. Закона 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.4 «Правил благоустройства и содержания территории г. Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее – Правила) уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

Судом установлено, материалами дела (актом от 29.11.2016 с приложением фотоматериалов, протоколом от 12.12.2016 № 196/В об административном правонарушении) подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество, являясь обслуживающей организацией, не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, чем нарушило положения пункта 5.4 Правил.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, то есть нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом № 460-ПК.

Довод Общества о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено за одно и тоже административное правонарушение, судом отклоняется в силу следующего.

Административным органом в ходе одной проверки выявлены 3 нарушения требований содержания придомовой территории в зимний период, находящейся на обслуживании общества «ЖРЦ-1», возбуждено три дела об административном правонарушении, составлено три протокола об административном правонарушении, в которых зафиксированы нарушения «Правил благоустройства и содержания территории г. Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое из них.

Довод заявителя об объединении дел в одно производство, поскольку нарушения, выявленные в результате проверок образуют состав одного правонарушения судом отклоняются в связи с тем, что Общество обязано обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, а именно: расчистку входных групп от снега и наледи, очистку проездов. Общество «ЖРЦ-1» допустило несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, невыполнение заявителем своих обязанностей влечет наступление самостоятельной ответственности в отношении каждого объекта, образует самостоятельные правонарушения, каждое из которых является основанием для привлечения к административной ответственности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 11036/13.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что Общество допустило иное нарушение вышеуказанных норм, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако необходимых мер оно для этого не предприняло. Иного из материалов дела не усматривается. Каких-либо препятствий для соблюдения установленных норм у Общества не имелось.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, в действиях заявителя доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, направив представителя и заявив возражения как при составлении протокола так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 Закона №460-ПК.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова