Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-4582/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4582/2025
г. Самара
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу № А55-4582/2025 (судья Шестало С.С.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Общества с ограниченной ответственностью «Скала»;

- Общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть»;

- Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс»;

об обязании получить разрешение уполномоченного органа,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее - ответчик, ООО «Эксперт Плюс») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, об обязании получить в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, секции №№ 3, 4, 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН <***>) получить в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, секции №№ 3, 4, 5, 6, 7. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик считает решение незаконным из-за объективной невозможности его исполнения. Требование истца не выполнимо, так как разрешение зависит от действий третьих лиц (сетевых организаций), ответственных за допуск электрических установок; ответчик не владеет ТП 1564 и не может устранить нарушения без участия ООО «СамараСеть»/«Энергоплан».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для получения разрешения на тепловые установки требуется допуск на электрические установки (отказы Ростехнадзора от 19.08.2020 и 29.10.2020), имеются также проблемы с трансформаторной подстанцией (ТП 1564).

Податель жалобы отмечает, что нельзя обязать выполнить действие, требующее документов, которых у ответчика нет, и которые он не может истребовать. Следовательно, вынесение неисполнимого решения создаёт риск необоснованного привлечения к ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт Плюс» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, секции №№ 3, 4, 5, 6, 7.

Согласно доводам истца, в указанный многоквартирный дом подается тепловая энергия, которая оплачивается по факту бездоговорного потребления. При этом разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок указанного МКД теплоснабжающей организации представлено не было.

Принятие ООО «Эксперт Плюс» обязанностей управляющей организации в спорном МКД свидетельствует о необходимости соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила № 115) и обеспечивать надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома включают в себя получение разрешения Ростехнадзора, отсутствие которого нарушает технические нормы и правила.

При этом отсутствие разрешения Ростехнадзора нарушает права истца, как теплоснабжающей организации и создает угрозу безопасности граждан МКД.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и количество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, инженерное оборудование многоквартирного дома должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации и ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенных правил и норм потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями, утвержденных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В обжалуемом решении верно отмечено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами № 115.

В соответствии с Правилами № 115 тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

На основании пункта 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые установки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 2.4.2 Правил № 115 установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов.

Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В силу пункта 1.7 Правил № 115 ответственность за выполнение данных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки.

Порядок выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей установлен Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 года №85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 85).

Согласно пункту 2 Правил № 85 разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта.

Разрешение на допуск требуется для допускаемых объектов для теплопотребляющих установок (подпункт б пункта 3 Правил № 85). На время проведения испытаний и пусконаладочных работ выдается временное разрешение на допуск в эксплуатацию (далее - временное разрешение) (пункт 4 Правил № 85).

Как установлено судом первой инстанции, в судебном порядке при рассмотрении административного дела № 2а-199/2018 было получено разрешение на ввод МКД, расположенного по адресу: <...>, секции №№ 3, 4, 5, 6, 7 в эксплуатацию. Застройщиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - ООО «Скала»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

С 15 мая 2020 года (данные с сайта ГИС «ЖКХ») ООО «Эксперт Плюс» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 85 выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложению № 2, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Соответственно, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено ответчиком, как лицом, осуществляющим управление указанным МКД, владеющим данной энергоустановкой, эксплуатирующим ее на законных основаниях.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные обстоятельства ООО «Эксперт Плюс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808) к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Согласно Положению о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 июля 2022 года № 208) Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Самарской области. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора выдает и ведет учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (пункты 1, 4.3).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что безопасность пребывания и проживания граждан в многоквартирном доме напрямую зависит от соответствия инженерного оборудования данного многоквартирного дома обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации. Выдаваемое органом Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки подтверждает безопасную эксплуатацию соответствующей энергоустановки и многоквартирного дома в целом.

ООО «Эксперт Плюс» в материалы дела не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Эксперт Плюс» указало, что обязанность по получению разрешения Ростехнадзора лежит на застройщике - ООО «Скала», приводя ссылку на то, что разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в случае ввода в эксплуатацию нового или реконструированного объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки.

Данные доводы ответчика по праву признаны судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» сторонами договора теплоснабжения являются потребители и теплоснабжающие организации.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика принять на себя обязанности эксплуатирующей организации заключать договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома, осуществлять права и исполнять обязанности потребителя тепловой энергии.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования не о выдаче документа, а об обязании получить разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома и предоставить его истцу, исходя из того, что заявителем на получение такого разрешения является собственник или законный владелец энергоустановки, осуществляющий ее эксплуатацию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2023 года по делу № А55-21072/2020).

Доводы ответчика о невозможности получения данного разрешения ввиду того, что на тепловой установке не хватает мощности для сдачи жилого дома, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как установлено судом первой инстанции и подтвердило третье лицо - Ростехнадзор в отзыве на исковое заявление, работа по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок носит заявительный характер, и лицо, владеющее допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, может обратиться за выдачей соответствующего разрешения.

При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 06 ноября 2024 года №301-8183 Ростехнадзор отказал ООО «Эксперт Плюс» в выдаче временного разрешения на допуск в эксплуатацию спорной энергопринимающей установки со ссылкой на то, что не обеспечена надежность электроэнергетических систем и безопасность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также не обеспечено качество электрической энергии, чем нарушен пункт 5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года № 811 (л.д. 32).

По утверждению ООО «Эксперт Плюс» разрешение на допуск установки не может быть получено, поскольку эти обстоятельства напрямую зависят от действий третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергошанс» (далее - ООО «Энергошанс»), владеющим на праве собственности электрической установкой, переданной ей от застройщика ООО «Скала» по договору купли-продажи № 4/28 от 28 августа 2023 года.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пункту б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 внутридомовые инженерные системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию, которой в данном случае выступает ООО «Эксперт Плюс». Кроме того, управляющая компания обязана обеспечивать соответствие инженерного оборудования КД обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2020 года, в обязанности ООО «Эксперт Плюс» входит организация работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества Собственника (нанимателя, арендатора), таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения и электроснабжения, остановка лифтов и других, подлежащих экстренному устранению.

Согласно пункту 3.1.10 названного договора ООО «Эксперт Плюс» также обязано обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний период.

Суд первой инстанции правильно указал на пункт 3.1.11 договора управления, согласно которого ООО «Эксперт Плюс» должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями в необходимом объеме и установленного качества, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе электроснабжения и отопления (теплоснабжения).

В приложении № 1 к данному договору указан состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, отнесены сети электроснабжения.

В перечне технической документации также указано на наличие разрешений на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации в количестве 60 листов (пункт 13).

Правилами № 115 предусмотрен следующий порядок ввода и допуска в эксплуатацию энергоустановок в КД:

- новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном ПТЭТЭ (п. 2.4.1 Правил);

- допуск в эксплуатацию таких энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (п. 2.4.2 Правил);

- включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию (п. 2.4.11 Правил).

Разрешение на допуск требуется для теплопотребляющих установок допускаемых объектов (подпункт «б» пункта 3 Правил № 85).

Из смысла частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о невозможности получения соответствующего разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, суд по праву исходил из того, что ответчик, в силу положений действующего законодательства и условий заключенного договора, действуя добросовестно, мог и должен был обратиться с заявлением на получение данного разрешения, предприняв необходимые меры, в частности по обязанию ООО «Энергошанс» устранить нарушения, описанные в отказе Ростехнадзора, однако данных действий ответчиком предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что приняв в управление многоквартирный дом и получив техническую документацию, ООО «Эксперт Плюс» должно было в кратчайшие сроки проверить целостность и надлежащую работу всего общего имущества, которое связано с поставкой коммунальных ресурсов и при обнаружении каких-либо расхождений с нормативами - принять меры по устранению нарушений, в том числе в судебном порядке путем предъявления соответствующих исков к собственнику электрической установки с требованием о приведении мощностей в надлежащее состояние.

Доказательств оспаривания отказа Ростехнадзора от 06 ноября 2024 года в порядке главы 24 АПК РФ ООО «Эксперт Плюс» не представлено, в связи с чем суд по праву пришел к выводу, что с ноября 2024 года управляющая организация проявляет необоснованное бездействие в вопросах безопасности граждан, располагая при этом исчерпывающей информацией об имеющихся недостатках.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ). В условиях нехватки мощности электрических устройств, обслуживающих не только одну секцию, данное обстоятельство создает угрозу здоровья и жизни граждан, проживающих в данном доме, поскольку и тепловые и электрические установки относятся к источникам повышенной опасности.

Отсутствие интереса к надлежащей организации управления домом может повлечь для управляющей организации соответствующие негативные последствия.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре; при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд первой инстанции учел не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ПАО «Т Плюс» не имеет возможности иным путем, кроме как обращением в суд с заявленными исковыми требованиями, понудить ответчика исполнить установленную договором и вышеприведенными нормативными актами обязанность по организации безопасной эксплуатации энергопринимающих установок и тепловых сетей и тем самым обеспечить право истца - Единой теплоснабжающей организации на осуществление безопасного и безаварийного теплоснабжения многоквартирного дома.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки многоквартирного дома вправе только лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях - ООО «Эксперт Плюс», осуществляющее управление многоквартирным домом.

В настоящее время, как сообщили суду первой инстанции стороны, тепловая энергоустановка многоквартирного дома по адресу: <...>, секции №№ 3, 4, 5, 6, 7 эксплуатируется в отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию, что нарушает права как собственников данного многоквартирного дома, так и истца по делу - ПАО «Т Плюс», которое не может в отсутствие указанного разрешения осуществлять теплоснабжение многоквартирного дома и, в то же время, не вправе расторгнуть или приостановить в одностороннем порядке договор теплоснабжения в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения.

При этом вследствие отсутствия у потребителя энергоресурсов разрешения Ростехнадзора, ПАО «Т Плюс» может быть привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ранее, доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено. Все доводы, которые приведены ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ООО «Эксперт Плюс», как управляющая компания, осуществляющая управление МКД, обязана соблюдать требования законодательства, тем более это касается правоотношений в области безопасности граждан, проживающих в секциях №№ 3, 4, 5, 6, 7 спорного дома.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 года по делу № А55-21980/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2023 года по делу № А55-11896/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу №А55-34433/2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что для получения разрешения на тепловые установки требуется допуск на электрические установки (отказы Ростехнадзора от 19.08.2020 и 29.10.2020), имеются также проблемы с трансформаторной подстанцией (ТП 1564), суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Порядок допуска в эксплуатацию регламентирован Правилами № 85. Тепловая энергоустановка (ТЭУ) МКД подпадает под действие этих правил и требует получения разрешения (или временного разрешения на время пусконаладки). Ни застройщик, ни управляющая компания такого разрешения не получили. При этом эксплуатация ТЭУ должна вестись строго в соответствии с Правилами технической эксплуатации (ПТЭ).

Ссылку подателя жалобы на то, что нельзя обязать выполнить действие, требующее документов, которых у ответчика нет, и которые он не может истребовать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как ответственность за соблюдение ПТЭ лежит на собственнике ТЭУ или техническом руководителе, отвечающем за эксплуатацию. Поскольку МКД – завершенный строительством объект, а управляет им ответчик, именно он (как представитель собственников) обязан получить разрешение. Согласно Жилищному кодексу, управляющая компания обязана обеспечивать безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества, включая инженерные системы. Отсутствие разрешения означает отсутствие контроля со стороны надзорного органа за соблюдением норм при эксплуатации, что может привести к авариям, сбоям в теплоснабжении, нарушению температурных режимов и, как следствие, к причинению вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу № А55-4582/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», г. Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению №63 от 24.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова