Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А14-7511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7511/2020
16 апреля 2021 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Геркулес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Масловский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 13.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Геркулес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А14-7511/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Геркулес" (далее - истец, ОАО "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Масловский" (далее - ответчик, ООО "Масловский") о взыскании убытков в размере 3 553 079,42 руб. в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и ценами замещающей сделки, а также штрафной неустойки за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в сумме 4 796 038,52 руб. за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Геркулес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Геркулес" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции 13.04.2021 в 11.40ч. в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через информационную систему "Мой арбитр" от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением представителей ОАО "Геркулес" на самоизоляции (как лиц, непосредственно контактирующих с лицом, болеющим COVID-19) и поздним получением отзыва на кассационную жалобу, с приложением копий доверенности, диплома представителя, свидетельства о заключении брака и сведений о почтовом отправлении.

С учетом положений статей 9, 41, 158, части 5 статьи 159, статьи 163, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 10.03.2021 судебное заседание назначено на 13.04.2021 на 12.00ч., судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), место нахождение истца и ответчика Воронежская область, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве, как и обоснования невозможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, при этом правовая позиция истца изложена в кассационной жалобе и суд не признавал участие сторон в судебном заседании обязательным, у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ОАО "Геркулес" (далее - покупатель) и ООО "Масловский" (далее - поставщик) 26.03.2020 заключен договор N 2 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор от 26.03.2020 N 2), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (в дальнейшем по тексту именуемую "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора от 26.03.2020 N 2 наименование, количество, качество, срок, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора от 26.03.2020 N 2 цена поставляемого товара, а также срок и порядок оплаты, указываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 1 спецификации на поставку товара N 1 от 26.03.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: гречиха урожая 2018 года 1700 тонн на сумму 52 700 000 руб., ГОСТ Р 56105-2014, гречиха урожая 2019 года 570 тонн на сумму 17 670 000 руб., ГОСТ Р 56105-2014, на общую сумму 70 370 000 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату стоимости товара в срок до 02.04.2020 включительно.

Согласно п. 4 спецификации базис поставки: Франко-склад продавца.

В силу п. 5 спецификации отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет покупателя.

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоплаты спецификации (п. 9 спецификации).

ОАО "Геркулес" по платежному поручению от 01.04.2020 N 862 произвело оплату товара на сумму 70 370 000 руб. в соответствии с условиями договора от 26.03.2020 N 2 и спецификации N 1, в связи с чем выборка товара должна производиться до 11.04.2020 включительно.

Товар отгружен поставщиком в период с 06.04.2020 по 10.04.2020, общее количество переданного товара 1 419,940 тонны.

Товар выбирался истцом в период с 06.04.2020 по 10.04.2020 в среднем в пределах от 248,56 тн. до 299,40 тн. в день.

Остаток невыбранного товара составил - 850,06 тонн на общую сумму 26 351 860 руб.

При этом, ОАО "Геркулес" (покупатель) ни 10.04.2020, ни 11.04.2020 выборку товаров не осуществил.

ООО "Масловский" 10.04.2020 направило в адрес ОАО "Геркулес" уведомление о прекращении отгрузки гречихи по договору от 26.03.2020 N 2, указав, что погрузки товара в автотранспортные средства покупателя 13.04.2020 осуществляться не будет. Оплаченные денежные средства буду возвращены ОАО "Геркулес" 13-14 апреля 2020 года.

Продавец осуществил возврат денежных средств покупателю 14.04.2020.

ОАО "Геркулес" в адрес ООО "Масловский" 10.04.2020 и 13.04.2020 направило требования об исполнении обязательств по договору в согласованный сторонами срок (11.04.2020) и письмо о подтверждении даты поставки.

Так, в письме от 10.04.2020 и требовании (претензии) от 10.04.2020 N П-172/937 ОАО "Геркулес" требовало в срок до 11.04.2020 исполнить обязательства по отгрузке гречихи в количестве 850,06 тн. В случае неисполнения поставки данного объема на указанную дату подписать дополнительное соглашение об установлении графика отгрузки.

Ссылаясь на отказ ООО "Масловский" от исполнения обязательств по договору от 26.03.2020 N 2, ОАО "Геркулес" в целях исполнения своих обязательств перед покупателями гречневой крупы закупило товар у иных лиц по более высокой стоимости, что было согласовано в договоре от 26.03.2020 N 2.

Разница между ценой договора и стоимостью закупки товара у третьих лиц по данным истца составила 3 553 079,42 руб.

Согласно п. 5.2 договора от 26.03.2020 N 2 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

ОАО "Геркулес" 16.05.2020 в адрес ООО "Масловский" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки и взыскании штрафной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 26.03.2020 N 2 и спецификации к нему на поставку товара N 1 от 26.03.2020, в связи с чем был вынужден закупить товар у третьих лиц.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В п. 1 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установили, что срок поставки товара, учитывая дату его предоплаты, был с 02.04.2020 по 11.04.2020 включительно; поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ, поскольку подписание спецификации, внесение предоплаты, совершалось при фактической возможности поставщика поставить согласованный товар, который в необходимом количестве имелся на складе поставщика и был готов к выдаче; препятствий у истца по выборке товара в установленный сторонами договора срок, в том числе по вине ООО "Масловский", не имелось; ОАО "Геркулес" начало выборку товара только с 06.04.2020 до 10.04.2020, выборка товара производилась небольшими партиями (в среднем не более 280 тонн в день), в связи с чем произведена только частичная выборка товара; при представлении покупателем необходимого количества машин, поставщик смог бы исполнить обязанность по погрузке всего объема товара за один-два дня. Истец не представил доказательств направления транспортных средств для осуществления выборки товара 11.04.2020, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора от 26.03.2020 N 2; из договора истца с ООО "Прима Сервис" и заявки к нему N 1 от 02.04.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом следует, что ОАО "Геркулес" согласовало с перевозчиком даты погрузки товара с 06.04.2020 по 16.04.2020, и не представил доказательств невозможности воспользоваться услугами других транспортных компаний в период выборки товара с 02.04.2020 по 11.04.2020. При этом, для ООО "Масловский" 11.04.2020 являлся рабочим днем и приказом от 10.04.2020 N 64 им определен перечень работников, привлеченных для погрузки товара. ООО "Масловский" в адрес ОАО "Геркулес" направило 10.04.2020 уведомление о прекращении отгрузки гречихи, которым уведомило о прекращении погрузки товара в автотранспортные средства покупателя именно с 13.04.2020 и возврате последнему денежных средств в размере 26 351 860 руб.

Довод ОАО "Геркулес" о том, что окончание срока выборки товара с учетом применения статьи 193 ГК РФ должен был быть перенесен на 13.04.2020 был предметом исследования судов, получил правовую оценку и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления им транспортных средств для выборки товара на складе поставщика ни 11.04.2020, ни 13.04.2020, при том, что ответчик обеспечил 11.04.2020 (суббота) наличие работников, привлеченных для погрузки товара, а также, как верно указали суды, направление ответчиком уведомления 10.04.2020, а не 11.04.2020 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку действия ответчика свидетельствует о прекращении исполнении обязательств по договору именно 13.04.2020. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику 11.04.2020 за получением товара и ответчик отказал ему.

Суды также учли, что Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не распространяется на организации, производящие и перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию, и принимая во внимание письма Минтруда от 26.03.2020, заместителя председателя Правительства Воронежской области от 26.03.2020 N 07-11/63 такие организации должны осуществлять свою деятельность в обычном режиме; срок поставки был сформулирован конкретно и недвусмысленно без указания на продление сроков в связи с нерабочими днями, введенными Указом Президента РФ, в связи с чем ссылка истца на невозможность выборки товара в срок с 02.04.2020 по 05.04.2020 так же являются необоснованной и правомерно не принята судами во внимание, как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что истец в течение указанного срока был обязан забрать приготовленный для него товар, однако этого не сделал, в связи с чем поставщик реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 515 ГК РФ право на отказ от исполнения договора в отношении оставшейся партии товара по спорной спецификации (письмо от 10.04.2020) и возвратил истцу 14.04.2020 перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 510 ГК РФ ввиду отсутствия уведомления о готовности товара к отгрузке, не может быть принят во внимание учитывая установленные судами обстоятельства, покупатель осуществлял выборку товара с 06.04.2020 до 10.04.2020 и в материалы дела не представил доказательств наличия препятствий в выборке товара в установленный сторонами срок.

Следовательно, отказ от договора осуществлен ответчиком ввиду нарушения обязательств истцом и основания для применения в рассматриваемом случае ст. 393.1 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суды учли, что замещающие сделки на приобретение гречихи у ООО "Кайрос" и ИП ФИО6 заключены на иных условиях и не являются аналогичными (цена приобретения гречихи у данных лиц значительно выше средней стоимости гречихи в апреле 2020 года на территории Воронежской области; различны также требования к товару, условия доставки - поставка поставщиком).

Доказательства отсутствия у истца возможности в спорный период времени заключить сделки именно на аналогичных условиях применительно к сделке с ООО "Масловский" в материалы дела не представлено, как и не обоснована необходимость закупки ОАО "Геркулес" по замещающим сделкам такого количества гречихи (915 тонн), которое превышает объем, который не был выбран им у ответчика (850,06 тонн).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения статей 405, 406, 450.1 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии взаимосвязи между возникшими расходами истца по приобретению товара у третьих лиц, их доставке и действиями ответчика, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заявленных убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения статей 329, 452 ГК РФ, пунктов 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу, что ООО "Масловский" не нарушил договорных обязательств, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты договорной неустойки отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит; изложенные в кассационной жалобе доводы истца в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А14-7511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Геркулес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3