Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-19635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19635/2022
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-19635/2022 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 367,52 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 21.12.2021 г. (онлайн судебное заседание)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/УГМК/2022 от 01.01.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "УГШК", ЗАО УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ с требованием о взыскании 21 367,52 руб.,.

Определением суда от 20.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу почтовые документы от истца, поступившие 27.04.2022 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов по реестру, во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Отзыв ответчика от 12.05.2022 г. суд приобщил к делу.

От ответчика 13.05.2022 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

Судом приобщены письменные пояснения истца от 06.06.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства с учётом пояснений сторон. Также суд отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел от истца 14.06.2022 в последний день рассмотрения дела в порядке упрощённого производства поступили пояснения, которые в связи с их поздним поступлением фактически в настоящее время в деле отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание было назначено судом на 11.07.2022 г.

При этом к дате предварительного судебного заседания было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн заседаний. Однако к созданной судом вэб-конференции истец подключение не обеспечил.

Также суд приобщил письменные пояснения истца, поступившие в суд 14.06.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.08.2022 г.

С согласия ответчика суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству истца от 11.08.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «РН-Транс» был заключен договор аренды, согласно которому АО «СГ-Транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны:

п/п

№ вагона-цистерны

№ и дата договора

№ и дата акта приема-передачи вагона в аренду

№ строки в акте


1
57893224

12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г.

1650 от 25.09.2020

2

2

57593535

12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г.

352 от 26.09.2013

10


В период действия договора аренды Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их планового ремонта (по технологической неисправности):



Дата



номер и дата акта рекламам

ИИ


№

последней

Предприятие



Код и



п/

Вагон

о
планового

Дата ТОР

Депо ТОР

Наименование



п

планового

ремонта



неисправности



ремонта



1
57893224

18.10.2018

ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК»

12.05.2021

ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный

603, ФИО3 в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона

5042 от 12.05.2021


2
57593535

07.04.2019

ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК»

25.05.2021

ВЧДЭ-12 М. Горький

205, ФИО3/излом боковины (рамы)

1269 от 03.06.2021


Таким образом, согласно актам-рекламациям, предприятием, виновным в возникновении неисправностей Вагонов, признано ЗАО «УГШК».

Оплата текущих отцепочных ремонтов Вагонов была произведена за счет АО «РН-Транс».

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества АО «РН-транс» обратилось в адрес АО «СГ-транс» с претензией о возмещении расходов по ремонту Вагонов и штрафов.

В состав предъявленных требований вошли суммы по Вагонам №№ 57893224, 57593535 в размере 21 367,52 руб.

Неудовлетворенные АО «СГ-транс в добровольном порядке требования АО «РН-транс» были удовлетворены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-219365/2021 в полном объеме (в т.ч. по вагонам №№ 57893224, 57593535). Указанная сумма в размере 21 367,52 руб. была выплачена истцом в пользу АО «РН-транс» по инкассовому поручению № 58993 от 26.07.2022 в составе суммы 795495,64 руб.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного ЗАО «УГШК» планового ремонта вагонов, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 21 367 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 52 коп.

В то же время, заявленные исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

В исковые требования Истца включены суммы убытков, понесенных Истцом в результате оплаты сумм расходов, предъявленных АО «РН-Транс» по решению суда от 13.01.2022 по делу № А40-219365/2021.

То есть, Истец заявляет требования к Ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, а не как к Подрядчику.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 243 от 26.01.2022 с почтовым идентификатором 80092968711926. Претензия получена Ответчиком 17.02.2022.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>) расходы на общую сумму 21 367 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 52 коп.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из подпункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, пункт 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 314 ГК РФ обусловлено, что обязательство не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В отношении данных возражений истец дал следующие пояснения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на ремонт. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

В настоящем споре предметом является взыскание убытков в порядке регресса.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1 и 2 своего Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

Между АО «СГ-транс» и АО «PH-Транс» был заключен договор аренды 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г., согласно которому АО «СГ-Транс» предоставило во временное владение и пользование АО «PH-транс» вагоны-цистерны №№ 57893224 (акт приема-передачи вагона в аренду № 1650 от 25.09.2020), 57593535 (акт приема-передачи вагона в аренду № 352 от 26.09.2013).

В период действия договора аренды Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их планового ремонта (по технологическим неисправностям):


Вагон

Дата последнего планового ремонта

Предприятие планового ремонта

Дата ТОР

Депо ТОР

Код и Наименование неисправности

номер и дата акта рекламации


57893224

18.10.2018

ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК»

12.05.2021

ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный

603, Тpeщина в узлах coчлeния хребтовой и шкворневой бaлок рамы вагона

5042 от 12.05.2021


57593535

07.04.2019

ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК»

25.05.2021

ВЧДЭ-12 М. Горький

205, ФИО3/излом боковины (рамы)

1269 от 03.06.2021


Спорные Вагоны были отремонтированы силами Арендатора АО «РН-транс», что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, и установлено в рамках рассмотрения дела № А40-219365/21, по которому решением и постановлением апелляционной инстанции требования Арендатора АО «РН-транс» о взыскании расходов с АО «СГ-транс» были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Воспользовавшись данным правом, Арендатор АО «РН-транс» обратился в суд для взыскания с Арендодателя расходов по ремонту вагонов, требования полностью удовлетворены судами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов по которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьи лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены Арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы убытки, связанные с расходами на ремонт.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

Убытки истца возникли в результате некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком. Представленными материалами в совокупности подтверждаются обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям Договора № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (далее – Договор) в Ремонтном вагонном депо «Верхний Уфалей» 18.10.2018, 07.04.2019 были произведены деповские ремонты спорных вагонов. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением необходимых документов.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполненного ЗАО «УГШК» планового ремонта Вагона, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 21 367,52 руб. Расчет убытков осуществлен на основании расчета АО «РН-Транс». Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность ЗАО «УГШК» и размер убытков установлены актами-рекламациями и иными прилагаемыми к иску документами.

Касательно доводов Ответчика по вагону № 57593535

1.Ответчик полагает, что выявленный дефект вагона № 57593535 является литейным и не может относиться к зоне его ответственности (п. 2.1., 2.3. Отзыва, п. 4. Дополнения к отзыву), данный вывод противоречит действующему законодательству и руководящим документам, регламентирующим проведение плановых ремонтов.

Спорный вагон № 57593535 15.05.2021 был отцеплен в ТОР по причине выявления технологической неисправности – код 205 «ФИО3 / излом боковины (рамы)» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Ответственным лицом в акте-рекламации формы ВУ-41 № 1269 от 03.06.2021 компетентная комиссия ОАО «РЖД» признала Ответчика.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов» техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорный вагон отцеплен с соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, излом боковины (рамы). Данные неисправности является технологической.

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты (в том числе литьевые дефекты раковин), независимо от происхождения при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится в заключении, изложенном в акте-рекламации), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагон № 57593535 (диаметр раковины не более 1 мм, глубиной 9 мм) отцеплен обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 ЦВ 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следует отметить, почему так важно проверять состояние всех узлов и деталей вагона в том числе, тележек и боковых рам.

Тележки передают все нагрузки от массы кузова и перевозимого груза на рельсовый путь и обеспечивают движение поезда с необходимой плавностью хода. Необходимо учитывать тот факт, что от исправного состояния боковых рам в большой степени зависит безопасность движения поездов.

Трещины и изломы боковых рам и надрессорных балок возникают из-за значительных динамических нагрузок, скрытых дефектов в литье, усталостных явлений металла, из-за наличия на поверхности деталей забоин и ожогов от электросварки, которые являются концентратами напряжений.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2.

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Осмотрщики вагонов должны своевременно обнаруживать развивающиеся трещины и во всех, вызывающих сомнение случаях образования трещин, вагоны следует отцеплять в ремонт для более тщательного обследования с использованием методов неразрушающего контроля.

Поскольку ОАО «РЖД» несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, проверку которых путём проведения дефектоскопии возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля, предусматривающего обязательную разборку детали.

Только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальнейшей эксплуатации деталей вагона.

Структурные подразделения - депо Ответчика являются организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов. Даже ОАО «РЖД» при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 направляет неисправные детали, узлы именно в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения их неисправностей уполномоченными специалистами, с использованием поверенных средств измерения.

Дефектоскопию деталей тележки имеет право проводить предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Кроме этого, ОАО «РЖД» во исполнение п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов» и п. 4 руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденных президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 01.08.2013 г., не имеет права при выявлении грузового вагона с возможной неисправностью детали, выявленной по внешним признакам, разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность может в будущем повлечь сход вагона с рельс, что может привести к аварии, утере груза или гибели людей.

Таким образом, учитывая значимость такой детали вагона, как боковая рама, отсутствие дефекта которой обеспечивает безаварийное движение всего состава, при производстве планового (деповского, капитального) ремонта должна четко соблюдаться технология ремонта данной детали.

Также в соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Согласно ГОСТ 21104-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод» этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

Согласно п. 9 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 2260 от 15.02.2008 браковке подлежат боковые рамы при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки.

Кроме того, согласно п.3.3 телеграммы ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 боковые рамы бракуются при наличии любых визуально различимых дефектов независимо от происхождения, а также следов сварочно-наплавочных работ в зоне радиуса R55. В этой же телеграмме содержится уведомление об утверждении Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», который содержит аналогичное положение по браковке.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 № 22). Кроме того, Ответчик является членом НП «ОПЖТ».

Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009: «Литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с РД 32.149-2000 (п. 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - ЗАО «УГШК»

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов боковых рам указанных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Согласно Постановлению 17ААС № 17АП-4789/2020-ГКуот 23.06.2020, при аналогичных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции: «…выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

Спорный вагон отцеплен с соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» по коду неисправности 205 -трещина, излом боковины (рамы), при этом данная неисправность является технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7). В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента

С учетом данных положений суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что указанные выше вагоны отцеплены правомерно, поскольку осмотр боковой рамы производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта, при этом литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что ответственность за наличие указанных дефектов должна быть возложена на завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагонов в ТОР».

Аналогичный вывод сделан апелляционной коллегией 17ААС по делу № А60-7556/2019 в Постановлении № 17АП-11354/2019 от 25.11.2019 и гласит: «…Отцепка указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт проведена исключительно по вине ответчика из-за обнаружения технологических неисправностей трещина/излом боковины (рамы) (усадочная раковина в зоне внутреннего угла буксового проема), не выявленный визуально-измерительным методом контроля при проведении подрядчиком капитального ремонта.

При этом неисправность в спорных вагонах выявлены ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение им договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение заказчика о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 306-ЭС15-19207».

Таким образом, если бы Ответчик надлежащим образом произвел осмотр и дефектоскопию боковой рамы № 20193/1291-2007 во время деповского ремонта, то Истец не понес бы расходы по отцепке вагона в текущий ремонт по технологической неисправности «205» - ФИО3/излом боковины (рамы).

Довод Ответчика об отсутствии за ним гарантийной ответственности подлежит отклонению.

По мнению Ответчика, он не несет гарантийные обязательства по вагону № 57593535 ввиду того, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года и 35 лет.

Ответчиком не принято во внимание содержание понятий «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов.

Указанным выше ОСТом, положения которого распространяются на новые детали тележек вагонов, гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы и надрессорной балки разграничен.

Пунктом 9.2 ОСТа, на который сослался ответчик в отзыве, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 3.1.1., 6.1 Договора.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Боковые рамы, надрессорная балка ремонтируются в соответствующих отделениях и участках.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы и надрессорная балка, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия

Указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе деповского ремонта.

Данная позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-76844/15, в решении от 28 декабря 2015 г. по делу № А40-169056/2015.

Касательно доводов Ответчика о допуске вагона № 57593535 на инфраструктуру

Ответчик пытается уклониться от гарантийных обязательств и считает, что если вагон принят приемщиком по акту допуска после ремонта на инфраструктуру, - следовательно, ответственность Ответчика отсутствует, видимо переходит по мнению Ответчика на ОАО «РЖД».

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее – Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии за ним гарантийной ответственности подлежит отклонению.

Касательно доводов Ответчика по вагону № 57893224

1.Касательно суммы убытков, предъявленной Истцом (п. 3.1. Отзыва)

Вагон № 57893224 был отремонтирован силами АО «РН-транс», что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, и что установлено в рамках рассмотрения дела № А40-219365/21, по которому решением и постановлением апелляционной инстанции требования Арендатора АО «РН-транс» о взыскании расходов с АО «СГ-транс» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расчет убытков осуществлен на основании расчета АО «РН-Транс» (имеется в материалах дела).

Дополнительно расчет убытков по вагону № 57893224 приведен в указанных письменных пояснениях:

Наименование

работСумма

без НДС, руб.Сумма

с НДС, руб.

Контрольные и регламентные операции3 6974 436,40

Подготовка детали к сварке40,5848,696

Сварной шов27,0032,40

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации1 6281 953,60

Сбор за подачу и уборку вагонов699,69839,628

Передислокация вагона в ремонт288,00345,60

Передислокация вагона из ремонта288,00345,60

Итого6 668,278 001,92

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность ЗАО «УГШК» и размер убытков установлены актами-рекламациями и иными прилагаемыми к иску документами.

2.Касательно отнесения дефекта к категории явных (п.3.2. Отзыва)

Согласно Постановления № Ф09-7630/20 от 11.12.2020 по делу № А60-14424/2020 Арбитражного суда Уральского округа установлено, что доводы ответчика о явном характере обнаруженных дефектов и отсутствии у истца в момент приемки вагонов из ремонта возражений относительно качества работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку характер выявленных неисправностей – их нахождение в труднодоступной для визуального осмотра зоне, опровергает довод ответчика о явном характере недостатка, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено, а наличие подписанного заказчиком акта приемки работ по смыслу ст. 720, ст. 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика в предъявлении к подрядчику требований относительно качества выполненных работ в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты не существовали на момент выхода вагонов из ремонта, а могли возникнуть при техническом обслуживании вагонов, а также непосредственно при их отцепке в текущий ремонт, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего также обоснованно отклонены апелляционным судом.

В указанной части судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды исходили из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.2. договора, в связи с чем требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов признаны судами обоснованными, соответствующими требованиям ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды пришли к правомерному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Данный вывод относится, в том числе по всем спорным вагонам по настоящему спору.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественных плановых ремонтов вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта является необоснованным.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее – Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. (Позиция изложена в Постановлении арбитражного апелляционного суда № 09АП-16718/2014 от 10.06.2014 по делу № А40-141528/13, в Постановлении арбитражного апелляционного суда 09АП-6879/2015-ГК от 10.04.2015 по делу № А40-102297/14).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после плановых ремонтов и «визуальной обозримости дефектов», являются необоснованными.

3.Касательно довода Ответчика о промежуточных ремонтах (п. 3.2. Отзыва)

Вагон № 57893224 после проведения деповского ремонта в депо Ответчика отцеплялся в промежуточные ТОРы для устранения эксплуатационных неисправностей, не имеющих отношение к технологическим.

Согласно скриншотам из программы «1С: Производственный учет», при текущих отцепочных ремонтах устранялись эксплуатационные неисправности: «Тонкий гребень» (код 102), «Неисправность не связанная с техническим состоянием вагона» (код 900):

При устранении данных неисправностей производится обточка колес без разборки тележки и смена колесных пар.

Депо, производившие работы в промежуточных ТОРах несут отвественность только за выполненный объем работ, по устранению неисправностей по 102 и 900 кодам соответственно.

В течение установленного гарантийного срока спорный вагон был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением технологической неисправности (код 603), а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его деповского ремонта.

Истец в подтверждении обоснованности своих требований может привести в качестве примера, вывод суда по делу № А60-17694/2020 в Постановлении № 17АП-7876/2020-ГКу от 14.09.2020: «Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и заменена при проведении деповского ремонта».

Касательно доводов Ответчика о НДС (п. 2 Дополнения к отзыву)

Из представленных материалов следует, что АО «РН-транс» обратилось в суд с исковым заявлением № 576/ЮО от 14.09.2021 о возмещении расходов АО «СГ-транс» на оплату текущих отцепочных ремонтов вагонов 57893224, 57593535, которые были переданы АО «РН-транс» в рамках договора аренды (Исковое заявление с расчетом имеется в материалах дела, выгружено в систему «Мой Арбитр» с исковым заявлением).

Требования АО «РН-транс», изложенные в исковом заявлении, Арбитражном судом города Москвы, а в последующем Девятым арбитражным апелляционным судом, удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением по делу № А40-219365/21 от 13.01.2022 и постановлением №09АП-5235/2022-ГК от 22.04.2022.

Обстоятельства и документы (акты-рекламации) свидетельствуют о наличии вины Ответчика в возникновении неисправности вагонов–цистерн №№ 57893224, 57593535.

АО «СГ-транс» в порядке регресса обратилось к Ответчику с требованием возмещения суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, возместив арендатору расходы по ремонту вагонов и штраф за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО «СГ-транс» не является, истец понес реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Как уже говорилось ранее, в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по выполнению планового (деповского/капитального) ремонта вагонов , у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору и штраф. Таким образом, Истец имеет полное право на взыскание реального ущерба с ответчика, в том числе и сумму штрафа.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец не выполнял своими силами текущий (восстановительный) ремонт указанных в иске вагонов, а принял к оплате документы, подтверждающие выполнение ТОР вагонов от Арендатора - АО «РН-транс», с учетом НДС, что является правомерным и обоснованным.

Возместив арендатору расходы по ремонту вагонов (с НДС ), возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов Ответчиком, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

Таким образом, Истец не рассчитывал НДС на убытки, а перевыставил сумму убытков, предъявленную ему АО «РН-транс».

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что между Истцом и АО «РН-Транс» заключен договор аренды именно на вагон № 57893224, за который выставлена стоимость за передислокацию вагона (п. 3. Дополнения к отзыву)

Данный довод Ответчика не соответствует действительности, так как договор аренды № 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012г. с актом приема-передачи № 1650 от 25.09.2020 вагона № 57893224 имеются в материалах дела (выгружены в систему «Мой Арбитр» с исковым заявлением).

Документы на передислокацию вагона № 57893224 также имеются в материалах дела.

Согласно Транспортной накладной № ЭЬ068414 вагон № 57893224 12.05.2021 был отправлен со станции отцепки - Новоярославская на станцию ремонта – Ярославль-Главный.

Сумма провозного платежа составила 288 руб. без НДС.

Оказание транспортных услуг по перевозке вагона № 57893224 до станции ремонта подтверждается: Актом оказанных услуг № 1000271627/2021053 от 15.05.2021, Счетом-фактурой № 0000655/05002366 от 15.05.2021.

27.05.2021 вагон № 57893224 был возвращен со станции ремонта - Ярославль-Главный на станцию отцепки – Новоярославская, что подтверждается Транспортной накладной № ЭЭ020271.

Сумма провозного платежа составила 288 руб. без НДС.

Оказание транспортных услуг по возвращению вагона № 57893224 на станцию отцепки подтверждается: Актом оказанных услуг № 1000271627/2021056 от 31.05.2021, Счетом-фактурой № 0000655/05007251 от 31.05.2021.

Общая сумма провозного платежа по вагону № 57893224 составила 691 (шестьсот двадцать один) руб. 20 коп. с НДС.

Дополнительно обращаем внимание суда, что взыскание стоимости за передислокацию вагонов было рассмотрено в рамках дела № А40-219365/21, по которому решением и постановлением апелляционной инстанции требования Арендатора АО «РН-транс» о взыскании расходов за ремонт, тарифов за передислокацию и неустойки с АО «СГ-транс» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены, и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

На основании изложенного выше Истец считает, что надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по плановому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий Ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Данные пояснения суд признал обоснованными, поскольку они в полной мере подтверждаются материалами дела и основаны на фактических обстоятельствах. Поэтому возражения ответчика суд отклонил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21367 руб. 52 коп. в счёт возмещения убытков, а также 2000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин