Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-42405/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 40190/2018

Дело № А40-42405/2018
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Карьер Коккомяки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу №А40-42405/2018, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ЗАО «ГСП-Трейд» (ОГРН <***>) к АО «Карьер Коккомяки» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 066 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.05.2018). 



У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Карьер Коккомяки» (далее –ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 7 066 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Карьер Коккомяки» (поставщик) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2013 № кК-19-2013/Щ (договор), в соответствии с которым в период с 15.04.2015 по 22.11.2016 истец предоставил подвижной состав по погрузку на ж/д станцию «Кааламо».

Согласно п.3.21. протокола разногласий от 03.07.2013 к договору, поставщик обязался отгрузить товар в САПС истца в течении 48-ми часов со времени прибытия вагонов на станцию погрузки. В случае простоя САПС истца сверх указанных сроков по вине поставщика/грузоотправителя, истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1 800 руб. за каждый вагон за каждые дополнительные сутки.

Согласно справке по дислокации вагонов от 25.01.2018 №07/19 и данных ГВЦ, ответчик допустил простой 4014 вагонов на станции назначения.

Общая сумма штрафа обоих договоров составила 7 066 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованны, поскольку не соответствуют условиями договора и неправильно истолкованы нормы права.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и соответствующими согласованным между сторонами условиями договора, а также ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в части и взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку доставки груза в размере 4 946 760 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылка ответчика о том, что судом не дана оценка ж.д. накладной №ЭБ622790 является необоснованной, поскольку по данной ж.д.накладной были предоставлены вагоны под погрузку на ж.д. станцию «Кааламо», в рамках исполнения Договора поставки №кк-19-2013/Щ от 03.07.2013г. (далее «Договор»), и судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы Ответчика о том, что судом не исследованы и не получили должной оценки Ж/д квитанции №№ ЭВ216254 от 04.07.2015г., ЭВ161921 от 03.07.2016г., ЭВ312717 от 07.07.2015г., ЭГ163284 от 25.07.2015г., ЭГ284883 от 28.07.2015г., ЭЛ927354 от 03.02.2016г., ЭМ024753 от 05.02.2016г., ЭМ087700 от 06.02.2016г., ЭМ336898 от 12.02.2016г., ЭН408026 от 06.03.2016г., ЭН441281 от 07.03.2016г., ЭН620590 от 11.03.2016г, ЭН171116 от 13.03.2016г., ЭО074969 от 21.03.2016г., Э0445268 от 28.03.2016г., ЭО545205 от 30.03.2016г. также являются необоснованными, данные документы предоставлены в суд первой инстанции и они не имеют отношения к заключенному Договору.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил достаточных доказательств того, что полувагоны, сверхнормативный простой которых был допущен Ответчиком, были заказаны именно Ответчиком, подлежит отклонению.

Истцом представлена справка, с сопровождающим письмом по дисклокации вагонов от 25.01.2018 г. за исх. № 07/19 составленная с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» (далее - Справка), что является официальным документом, а, следовательно, доказательством   прихода, простоя, ухода вагонов со станции погрузки.

Истец исполнил обязательства по Договору, вагоны были поданы под погрузку, Ответчиком вагоны были приняты к погрузке на пути необщего пользования и согласно п.п. 3.21 Договора, Ответчик нарушал условия Договора систематически и не отгружал своевременно продукцию в САПС Покупателя в течение 48-ми часов со времени прибытия вагонов на станцию погрузки. Простой возник по вине Ответчика.

Зона ответственности Ответчика наступает после приемки вагонов на станцию погрузки, Ответчик либо не принимает вагоны с обоснованием причины и компенсацией убытков, возникших у Истца, если вина лежит на Ответчике, либо принимает (п.п.3.11 Договора) вагоны и исполняет Договорные обязательства и песет ответственность за не исполнение, в данном случае, действия Ответчика говорят о том, что условия Договора были согласованны и соблюдены Истцом, а Ответчиком нарушены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу №А40-42405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Д.В.Пирожков



Судьи                                                                                                      Н.И. Левченко



Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.