Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А10-7245/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7245/2016
г. Чита
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Логинова Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

финансового управляющего ФИО3,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2019 по делу №А10-7245/2016 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», ФИО7,

в деле о банкротстве гражданина ФИО6 (дата и место рождения: 26.10.1965, г. Улан-Удэ, место регистрации: Республика Бурятия, <...>, место жительства: <...>),

установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО6 (далее – должник, ФИО6) было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 31.01.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением от 26.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2018 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02 июня 2017 года, заключенных между должником и ФИО5, следующего недвижимого имущества:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: <...>;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: <...>;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: <...>;

4) квартиры площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:331, расположенной по адресу: <...>;

5) квартиры площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:782, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2019 заявление финансового управляющего должником ФИО6 ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2017 года, совершенные между должником и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания ФИО5 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, судом вопрос о раскрытии целей расходования денежных средств судом никогда не ставился. Ни одно определение арбитражного суда первой инстанции не содержит требования или предложения сообщить о таких целях. Соответствующие доводы были заявлены финансовым управляющим и банком лишь в прениях по настоящему обособленному спору. Указывает, что денежные средства были израсходованы еще в 2015 году. Полагает, что отсутствуют доказательства достоверно и объективно подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что целью сделки было гашение, имеющуюся задолженности перед залоговым кредитором, которая была достигнута. Об этом свидетельствуют действия ПАО «Сбербанк России» по снятию обременения с недвижимого имущества. Поскольку ПАО «Сбербанк России» являлся залоговым кредитором в отношении имущества, с которым совершена сделка, то иные кредиторы не получат никакого удовлетворения по данному имуществу, а внесение денежных средств по сделке в банк прекратило соответствующие обязательства. Ответчик не знала и не могла знать к моменту совершения сделки о том, что она совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых банк и финансовый управляющий считают апелляционную жалобу необоснованной, неподлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном заседании.

Представители, участвующие в судебном заседании, поддержали правовую позицию изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2017 с ФИО6, ФИО7 (ранее – ФИО6) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 15 206 296,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в отношении спорного имущества:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: <...>, - 2 528 800 рублей;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: <...>, - 2 637 600 рублей;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: <...>, - 9 447 200 рублей;

4) квартиры площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:331, расположенной по адресу: <...>, - 2 647 200 рублей;

5) квартиры площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:782, расположенной по адресу: <...>, - 2 148 800 рублей.

Между должником и ФИО5 02.06.2017 заключен ряд договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 13 550 100 рублей.

Данное имущество на дату совершения сделок было зарегистрировано на праве собственности за ФИО6

По передаточным актам от 02.06.2017 недвижимое имущество передано покупателю.

Переход права собственности к покупателю до настоящего времени не зарегистрирован в связи с принятием обеспечительных мер по делу №А10-7285/2016 и введением в отношении должника ФИО6 процедуры банкротства.

Договоры купли-продажи от 02.06.2017 имеют ссылку, что расчет между сторонами произведен до их подписания.

07.06.2017 от имени ФИО5 на ссудный счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» внесены наличными денежными средствами отдельными платежами в суммах соответственно 2 489 200 рублей, 1 050 000 рублей, 1 670 900 рублей, 7 300 000 рублей и 1 040 000 рублей.

В качестве оснований платежа указано на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2011, на заключенные договоры купли-продажи от 02.06.2017 с указанием объектов недвижимости.

Сумма внесенных в кассу банка денежных средств полностью соответствует размеру задолженности по справке о ее размере от 07.06.2017.

13.06.2017 ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (л.д.104 т.1) о снятии обременения в виде ипотеки с реализованных объектов и недвижимости в п. Новый Энхалук Кабанского района.

14.06.2017 банком оформлено соответствующее заявление.

За регистрацией перехода права собственности на спорные объекты стороны обратились 05.06.2017, что следует из выписок из ЕГРП, расписок о приеме документов (л.д.117-137 т.2, л.д.2-6 т.8).

Дополнительные соглашения, датированные 14.06.2017, переданы в Управление Росреестра по распискам от 20.09.2017 (л.д.115-16 т.2), то есть в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего, основанного на неравноценном встречном предоставлении.

По договору купли-продажи от 10.12.2015 за продажу совместно нажитого с ФИО6 имущества, ФИО7 (бывшей супругой должника) получено 18 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2017 подтверждается получение ФИО7 от кредитора Хуан Хэ 10 000 000 рублей.

Таким образом, на дату погашения задолженности по кредитному договору у ФИО6 и ФИО7 имелась реальная финансовая возможность внесения денежных средств в банк в сумме 15 266 296,85 рублей.

В связи с представлением в материалы дела различных отчетов об оценке спорного имущества по ходатайству управляющего определением от 17.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Согласно заключению эксперта №23-11/17 (л.д.5-130 т.3) рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2017 составляет:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: <...>, - 2 390 000 рублей;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: <...>, - 2 493 000 рублей;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: <...>, - 8 666 000 рублей;

4) квартиры площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:331, расположенной по адресу: <...>, - 3 428 000 рублей;

5) квартиры площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:782, расположенной по адресу: <...>, - 2 556 000 рублей.

Определением от 14.08.2018 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО9

По заключению эксперта №287/18 от 19.09.2018 (л.д.76-162 т.6) рыночная стоимость указанных объектов на дату отчуждения составляет:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: <...>, - 952 000 рублей;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: <...>, - 986 000 рублей;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: <...>. – 7 238 000 рублей

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, с ФИО5, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также отсутствие у ФИО5 финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2017).

В данном случае условия договоров купли-продажи предусматривают рыночную стоимость отчуждаемого имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведена правовая позиция, согласно которой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

То есть, для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 14.02.2019, постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу №А10-7285/2016 по делу о банкротстве бывшей супруги должника ФИО7 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки установлен факт аффилированности ФИО7, ее бывшего супруга ФИО6, ФИО5, ООО «Капитан», ООО «Региональная торговая компания».

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Региональная торговая компания» (ООО «РТК») образовано по сведениям ЕГРЮЛ 17.04.2015. Зарегистрировано данное общество по юридическому адресу в помещении, принадлежавшем ФИО7 Единственным участником и руководителем данного общества выступила ФИО5, бывший сотрудник компании ООО «М-Сервис».

Между должниками ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключено несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств, которые оспариваются в рамках настоящего дела и дела №А10-7285/2016.

При этом коммерческая недвижимость и транспортные средства, приобретенные ФИО5, в короткие сроки реализованы ООО «Капитан».

Начиная с 2016 года, до настоящего времени между ООО «Капитан» и ООО «РТК» последовательно заключаются договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, ранее принадлежавшего супругам ФИО6.

При этом виды деятельности ООО «РТК» соответствуют видам предпринимательской деятельности должника ФИО7 и учрежденных ФИО6 юридических лиц (автотехобслуживание, реализация автомасел, автозапчастей и т.д.)

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу №А10-7285/2016 установлено проведение между ФИО7 и ФИО5 многочисленных транзакций по счетам в течение длительного времени.

Финансовым управляющим представлена доверенность №3 от 25.02.2016, выданная на ФИО6 (л.д.2 т.15) на внесение денежных средств на счета ООО «РТК» и совершение необходимых операций.

То есть ООО «РТК» фактически является организацией, подконтрольной должникам ФИО6 и ФИО7

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО5 не имела значительных доходов, отраженных в налоговой отчетности. Наличие денежных средств на счетах в банках также не доказано.

В обоснование доводов о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО5 представлены договоры беспроцентного займа от 30.06.2016, 28.07.2016, 29.08.2016, 30.09.2016, 27.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 с расходными кассовыми ордерами (л.д.21-68 т.6).

ФИО5 указала, что по данным договорам и расходным ордерам ею получен займ в общей сумме 15 403 036,78 рублей от ООО «РТК», при этом единственным участником и руководителем которого является сама ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ФИО5, поскольку в соответствии с представленными бухгалтерскими балансами ООО «РТК» чистая прибыль за три последних года составила 8 474 000 рублей, что явно недостаточно для предоставления займа в сумме 15 403 036,78 рублей, а кроме того, в бухгалтерской отчетности отражены возвраты займов по кредиту счета 50, в то время как ФИО5 явно отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в кассу ООО «РТК».

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств на ссудный счет должника и погашение задолженности по кредитному договору произведено должником за счет собственных средств через заинтересованное лицо ФИО5, а договоры купли-продажи подписаны с целью вывода активов должника (недвижимости) из конкурсной массы и недопущения обращения на них взыскания.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО6 имелись неисполненные обязательства на общую сумму 113 427 880,14 рублей, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Сделки совершены непосредственно перед введением в отношении ФИО7 (05.06.2017), ФИО6 (19.06.2017) процедур реструктуризации долгов гражданина.

При этом в случае погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» должником от своего имени и прекращения по указанному основанию ипотеки в пользу банка, имущество подлежало бы включению в конкурсную массу в целях его реализации для удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку переданные ФИО5 объекты единственным жильем для должника не являлись.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что иные кредиторы не могли получить удовлетворения за счет залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют, что бывшие супруги ФИО7 и ФИО6, действуя через свое доверенное лицо ФИО5, предприняли попытку вывода недвижимого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Доводы ФИО5 о том, что она не знала о такой цели сделки, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Поскольку целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, а такие действия представляют собой злоупотребление правом, то оспариваемые сделки были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу №А10-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова

Н.А. Корзова