Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А78-14650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14650/2022
г.Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть в бюджет городского округа «Город Чита» денежные средства за невыполненные непредвиденные работы и затраты, фактически невыполненные работы в размере 122 190 руб., взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В отсутствие представителей сторон.


Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее – ООО «Спецтехтранс», общество, ответчик) об обязании вернуть в бюджет городского округа «Город Чита» необоснованно оплаченные денежные средства в размере 98 883 руб. за непредвиденные работы и затраты, предоставлении справки органов гидрометеорологической службы о количестве ветреных дней в зимний период, свыше 10% до 30%, когда скорость ветра составляет более 10 м/с - на период выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> или возвращении в бюджет городского округа «Город Чита» необоснованно оплаченных денежных средств в размере 7 189,76 руб.

Определением от 13.12.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 15.12.2023 судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоэксперт» ФИО1.

Определением суда от 15.12.2023 производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Заключение экспертной организации поступило в Арбитражный суд 26.02.2024.

Протокольным определением суда от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчика вернуть в бюджет городского округа «Город Чита» денежные средства за невыполненные непредвиденные работы и затраты, фактически невыполненные работы в размере 122 190 руб., взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебное заседание 17.06.2024 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (заказчиком) и ООО «Спецтехтранс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.10.2020 № 67-Д на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации – восстановление (ремонт) кровли крыш по адресу: <...> (далее – контракт) (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту от 03.12.2020 общая стоимость контракта составляет 5 882 892 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 5 882 892 руб.(т. 1 л.д. 109-114).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 784 009 руб., о чем подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2020 № 1, а также справка о стоимости выполненный работ по форме № КС-3 от 23.12.2020 № 1 на сумму 5 784 009 руб., на оплату заказчику выставлен счет от 23.12.2020 № 221 на сумму 5 784 009 руб. (т. 1 л.д. 33-48).

Также сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2020 № 2, а также справка о стоимости выполненный работ по форме № КС-3 от 23.12.2020 № 2 на сумму 98 883 руб., на оплату заказчику выставлен счет от 23.12.2020 № 222 на сумму 98 883 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Комитетом произведена оплата выполненных и принятых работ платежными поручениями от 16.02.2021 № 18269 на сумму 5 784 009 руб., № 18268 на сумму 98 883 руб. (т. 1 л.д. 52-52).

Актом от 11.03.2022 Контрольно-счетной палаты Городского округа «Город Чита» № 2 установлено неэффективное расходование бюджетных средств в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе по произведенным Комитетом оплатам (т. 1 л.д. 55-69). Комитету письмом от 11.03.2022 Контрольно-счетной палаты Городского округа «Город Чита» предписано ознакомиться с актом контрольного мероприятия.

Ссылаясь на то, что непредвиденные затраты в сумме 98 883 руб., указанные в акте приемки № 2 от 23.12.2020, включены в цену контракта, а также в смету и акт приемки выполненных работ от 23.12.2020 № 1, истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за непредвиденные работы и затраты от 20.04.2022, 13.05.2022, 20.06.2022 (т. 1 л.д. 20-24).

Оставление претензии Комитета без ответа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Вместе с тем для установления фактического объема выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного контракта, полного и всестороннего рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объём и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» по муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д и дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2020.

2. Определить являются ли наименования работ, указанные в локальном сметном расчёте к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д и указанные в приложении к дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д, едиными видами работ.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-01-01 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

1) Устройство обрешетки с призорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (пункт 14),

2) Устройство кровли из профнастила по готовым прогонам: простая кровля (пункт 23),

3) Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,7 (пункт 24).

Работы, предусмотренные приложением к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

1) Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (пункт 25),

2) Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (пункт 33),

3) Профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7 (пункт 34).

3. Являются ли работы, предусмотренные приложением и актом о приемке выполненных работ (КС-2 от 23.12.20) к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 №67-Д, непредвиденными затратами:

1) Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (пункт 25),

2) Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (пункт 33),

3) Профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7 (пункт 34).

4. Какой общий объём непредвиденных затрат выполнен подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» в рамках муниципального контракта от 23.10.2022 №67-Д?

5. Обосновано ли требование по возврату оплаченной суммы в размере 7 189,76 руб. по справкам органов гидрометеорологической службы о количестве ветреных дней в зимний период?

Согласно поступившему в материалы дела 28.02.2024 экспертному заключению на вопрос № 1 дан следующий ответ:

- при натурном осмотре с применением измерительных приборов, а также на основании анализа представленных документов, экспертом произведен расчет стоимости фактически невыполненных работ, который согласно локальному сметному расчету составил 122 190 руб. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ составила 5 661 819 руб.

В ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к следующему выводу:

- работы, предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-01-01 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

1) Устройство обрешетки с призорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (пункт 14),

Работы, предусмотренные приложением к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

1) Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (пункт 25),

Являются единым видом работ.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-01-01 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

2) Устройство кровли из профнастила по готовым прогонам: простая кровля (пункт 23),

Работы, предусмотренные приложением к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

2) Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (пункт 33), не могут быть едиными, так как в первом случае используется металлочерепица, а во втором – профлист или профнастил, данный материал считается идентичным.

По факту выполнены работы ФЕР 12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой ед. изм. 100 м ? применяемый материал измеряется в тоннах».

Материалы, предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-01-01 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

3) Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,7 (пункт 24).

Материалы, предусмотренные приложением к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д:

3) Профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7 (пункт 34).

Данный материал считается идентичным.

В ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к следующему выводу:

На основании анализа представленных документов работы, предусмотренные приложением и актом о приемке выполненных работ (КС-2 от 23.12.20) к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д, непредвиденными затратами:

1) Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (пункт 25),

2) Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (пункт 33),

3) Профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7 (пункт 34) могут считаться дополнительными затратами, если по факту объем фактически выполненных работ превышает объем выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 23.10.2020 № 67-Д.

В ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к следующему выводу:

На основании натурного осмотра с применение измерительных приборов и анализа представленных документов, экспертом установлено, что подрядчик не понес дополнительные затраты, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2020 на сумму 98 883 руб., так как выполнил объем меньше.

Общий объем дополнительных затрат выполнен подрядной организацией ООО «Спецтехтранс» в рамках контракта составляет 0 %.

Следовательно, стоимость не выполненных дополнительных затрат составляет 98 883 руб.

В ответе на вопрос № 5 эксперт пришел к следующему выводу:

На основании анализа представленной документации, по мнению эксперта, требование по возврату оплаченной суммы 7 189,76 руб. по справкам органов гидрометеорологической службы о количестве ветреных дней в зимний период является обоснованным, так как в актах о приемке выполненных работ заложены коэффициенты на зимнее удорожание в размере 3,15 %, а также коэффициент на непредвиденные затраты в размере 2 %.

В судебном заседании 11.06.2024 даны пояснения экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоэксперт» ФИО1, заявлено о об обязании ответчика вернуть в бюджет городского округа «Город Чита» денежные средства за невыполненные непредвиденные работы и затраты, фактически невыполненные работы в размере 122 190 руб., взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

По результатам проведенного экспертного исследования истцом уточнены исковые требования. К рассмотрению судом приняты требования об обязании ответчика вернуть в бюджет городского округа «Город Чита» денежные средства за невыполненные непредвиденные работы и затраты, фактически невыполненные работы в размере 122 190 руб., взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Комитетом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, стоимость фактически не выполненных по контракту работ составила 122 190 руб.

Конкретные виды и объемы не выполненных работ указаны экспертом в локальной смете (т. 2 л.д. 89-91).

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, указанное заключение эксперта при рассмотрении дела не оспорили, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявили, что свидетельствует о согласии с указанными в заключении выводами.

Таким образом, заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательства, исключающие обоснованность выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 190 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Для оплаты судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 № 230731.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, заключение эксперта оценено судом как относимое и допустимое доказательство.

В связи с чем, с депозитного счета определением суда от 11.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты за проведенную по делу № А78-14650/2022 судебную экспертизу перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 28.11.2023 № 230731 денежные средства в размере 45 000 руб. согласно выставленному счету на оплату от 26.02.2024 № 05/ОС/СЭ/2024.

Согласно статьям 106, 107, 112 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 666 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб., перечисленных эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края определением от 11.06.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122190 руб. за фактически не выполненные работы, 45 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 666 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн