Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А65-4171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17924/2022

Дело № А65-4171/2021
г. Казань
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Сетевая компания» ФИО1 (доверенность № 119-13/133 от 31.12.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СпецСтройСервис» ФИО2 (генеральный директор, решение № 9 от 28.09.2020, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А65-4171/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СпецСтройСервис», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», о расторжении договора и о взыскании расходов по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее – истец, АО «Сетевая компания») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СпецСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СУ «СпецСтройСервис») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2014 №2014/ПЭС/Т297 (далее - договор) и о взыскании расходов по договору в размере 467 416 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - третье лицо, ООО «СитиКом»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 принято признание ответчиком иска в части требования о расторжении договора, иск удовлетворен частично: расторгнут договор, заключенный между АО «Сетевая компания» и ООО «СУ «СпецСтройСервис», с ответчика в пользу АО «Сетевая компания» взыскано 1 800 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем взыскание в счет возмещения понесенных расходов на технологическое присоединение не может быть произведено выше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 05.05.2022 в 11 часов 40 минут.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО «СитиКом», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Сетевая компания», являясь сетевой компанией, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Между истцом и ответчиком 12.05.2014 был заключен договор № 2014/ПЭС/Т297 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта заявителя - многофункциональный жилой комплекс «Победа», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 16:49:010106:0024) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика - 511.9 кВт, по 3 категории надежности, класс напряжения 6 кВ, ранее присоединенная мощность - отсутствует, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 договора и приложения № 2 к договору размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и составляет 119 600 руб. 32 коп.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия, являющиеся Приложением № 1 к договору, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 12.05.2016.

В пункте 5 договора истец и ответчик согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора.

На основании заключенного 30.12.2016 дополнительного соглашения №2014/ПЭСЯ297/341, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.01.2018.

Согласно пункту 8 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий.

Указанное уведомление в адрес истца от ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень подлежащих выполнению ответчиком мероприятий для присоединения к электрическим сетям установлен в пункте 11 технических условий (Приложение № 1 к договору) и ответчиком не выполнен.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Для исполнения обязательств по технологическому присоединению истцом были выданы ответчику технические условия (Приложение № 1 к договору), фактические затраты на выдачу которых составили 47 094 руб. 80 коп. в соответствии с расчетом стоимости мероприятий на основании ставки за единицу максимальной мощности А 1 в соответствии Приложением № 2 к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2013 № 6-47/тп (92 рубля х 511.9 кВт = 47 094 руб. 80 коп).

В свою очередь в целях выполнения обязательств по договору, истцом 03.07.2014 заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с ОАО «Средневолжсксельэлектрострой» № 2014/ПЭС/461, в соответствии с которым АО «Сетевая компания», выступая заказчиком-застройщиком, оплатила работы по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения объекта заявителя на основании актов о приемке выполненных работ.

В рамках указанного договора для подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям выполнены следующие работы: установка одной дополнительной высоковольтной ячейки типа КСО 272 на 1СШ РТП - 46 и реконструкция яч.12 (2СШ) РТП - 46 с заменой выключателя и трансформаторов тока.

Согласно актам КС-2, а также платежным поручениям по оплате расходы АО «Сетевая компания» по строительству составили 540 321 руб. 27 коп.

Общая сумма расходов истца с учетом приведенных расходов по строительству и выдаче технических условий составила 587 416 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком внесен авансовый платеж по договору в размере 120 000 рублей, разница между общей суммой расходов и авансом составила 467 416 руб. 07 коп.

24 января 2021 года АО «Сетевая компания» в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с компенсацией фактических затрат истца на выполнение мероприятий, ответ на которое не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов по договору.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 452, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об электроэнергетике, Правил № 861, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что плата по договору на осуществление мероприятий по технологическому присоединению была внесена ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании дополнительных расходов по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, не подлежат удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили, что доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об исполнения договора в период действия технических условий, а также до момента обращения сетевой организации в суд, в деле отсутствуют.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, и обращением от 22.01.2021 уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора признал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора.

Доводы жалобы касаются выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания 467 416 руб. 07 коп. убытков в виде разницы между общей суммой расходов истца по технологическому присоединению и оплаченным ответчиком авансом.

Суд округа отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что в рамках настоящего дела имеются основания для взыскания в счет возмещения понесенных расходов на технологическое присоединение суммы, превышающей стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, ввиду наличия в деле документов подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

С учетом характера предъявленного на разрешение арбитражного суда спора доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновывая заявленные требования, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что фактические затраты на технологическое присоединение превысили сумму, предусмотренную в договоре, при этом поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению, чем существенно нарушены условия договора, убытки, причиненные нарушением условий договора и связанным с этим расторжением договора должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Суд округа принимает во внимание, что на основании статьи 23.2 Закона электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой организации по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

При этом уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Вместе с тем, суд округа, принимает во внимание, что наличие стоимости услуг по технологическому присоединению коммерческой организации, рассчитанной с применением ставки тарифа, установленного уполномоченным тарифным органом, само по себе не исключает возможности возникновения спора о взыскании убытков в виде фактических расходов сетевой организации по технологическому присоединению.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, АО «Сетевая компания» ссылалась на положения статей 15 и 393 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца не превышает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанной в установленном законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетике порядке.

Кроме того в ходе выполнения договора истец не заявлял ни о невозможности исполнения обязательств, ни о наличии оснований для изменения условий договора в части оплаты в связи с существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что 01.11.2020 между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, заключен договор аренды недвижимости с правом выкупа, после заключения которого, ООО «СитиКом» 05.03.2021 обратилось к истцу с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника и продолжении работ по технологическому присоединению к электрическим сетям с использование оборудования и работ, установленных и выполненных истцом в рамках договора № 2014/ПЭС/Т297 от 12.05.2014 ранее заключенного между АО «Сетевая компания» и ООО «СУ «СпецСтройСервис».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами в обжалуемых судебных актах сделан правильный вывод о том, что результат выполненных в рамках договора между истцом и ответчиком работ является собственностью истца и может быть использован в дальнейшем для технологического присоединения иных абонентов.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по делу о том, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора между истцом и ответчиком об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между общей суммой расходов истца по технологическому присоединению и оплаченным ответчиком авансом правомерно и обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

В связи с чем при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-4171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



Н.А. Тюрина