Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-23442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года


Дело № А33-23442/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления образования Администрации города Ачинска,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; заведующей ФИО2, действующей на основании устава, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета» (далее – ответчик) о взыскании 63 210 руб. 50 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Ачинска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета» (МКУ «Центр бухучета», исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 8» (МБДОУ «Детский сад № 8», заказчик) заключен договор безвозмездного оказания услуг по бюджетному учету от 12.04.2019 № 16, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представления отчетности, в налоговые и иные государственное органы, во внебюджетные фонды заказчику безвозмездно (далее в договоре именуемые «Услуги»).

Согласно п. 2.1.9 договора исполнитель обязуется принимать документы к учету и осуществлять правильное, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых хозяйственных операций на основании представленных первичных документов в соответствии с графиком документооборота.

Согласно п. 2.1.15 исполнитель обязуется начислять заработную плату в соответствии с положением об оплате труда и другими локально-нормативными актами «заказчика» в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1.4 заказчик обязуется обеспечить полноту, достоверность документов, данных и/или информации, передаваемых исполнителю для оказания услуг.

Заказчик обязуется организовать в программе «1С Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1» регистрацию следующих данных:

- ФИО физического лица с обязательным указанием бюджетного стажа, страхового стажа для оплаты больничных листов, стажа работы для начисления северной надбавки;

- кадровый учёт сотрудников (приём, увольнение, кадровое перемещение, трудовой договор (в т.ч. договоры ГПХ), отпуск, командировка, неявка) с обязательным заполнением всех позиций электронного документа;

- графики работы сотрудников учреждения;

- заполнение графиков отпусков;

- штатное расписание и изменения к нему.

Согласно п. 6.1 исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику непосредственно в результате документально действий, ошибок и упущений исполнителя, невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору.

ФИО2 принята на должность заведующего МБДОУ «ДС № 8» на основании приказа управления образования Администрации города Ачинска № 129-л от 03.12.2014 и Распоряжения Администрации города Ачинска.

Согласно приказам управления образования администрации города Ачинска период установления компенсационной выплаты в размере 15% руководителям дошкольных учреждений, имеющих группы воспитанников с ограниченными возможностями здоровья или группы для воспитанников, нуждающихся в длительном лечении, действует с 01 сентября по 31 августа на каждый учебный год соответственно.

Так, ФИО2 на основании приказа от 11.08.2017 № 385-к установлена компенсационная выплата как руководителю дошкольного учреждения в размере 15% от должностного оклада на период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года на 2017-2018 учебный год.

На период с 01.09.2018 по 31.08.2021 компенсационная выплата ФИО2 не назначалась, что следует из приказов управления образования администрации города Ачинска, в которых заведующая МБДОУ «Детский сад № 8» отсутствует (приказ от 20.08.2018 № 381-к, приказ от 12.08.2019 № 303/1-к, приказ от 10.08.2020 № 411-к).

В адрес МКУ «Центр бухучета» направлялись соответствующие приказы с изменениями установленных компенсационных выплат руководителями дошкольных учреждений.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что приказ от 11.08.2017 № 385-к поступил от управления образования администрации города Ачинска по электронной почте в 2017 году.

Специалистом МКУ «Центр бухгалтерского учета» произведено ежемесячное начисление ФИО2 компенсационной выплаты в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в размере 15% от должностного оклада ФИО2, повлекшее собой излишнюю выплату из доведенных до учреждения лимитов финансирования 63210,05 рублей ФИО2.

Комиссией в составе заведующей МБДОУ «Детский сад № 8» ФИО2, заместителя заведующего по ФИО5 ФИО6, инспектора по кадрам ФИО7 составлен акт проверки дебиторской задолженности от 24.04.2023, из которого следует, что на основании запросов МКУ «Центр бухучета» 2020, 2021,2022 г., в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 заведующему МБДОУ «Д/с № 8» была излишне выплачена заработная плата в сумме 63210,05 рублей.

По результатам проведенной проверки было выявлено следующее:

1. Нарушений ТК РФ по получению ФИО2 излишне начисленной заработной платы в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 не выявлено.

2. В соответствии с запросом МКУ «ЦБУ» от 23.05.2022 выявлено, что начисление заработной платы производится сотрудником МКУ «ЦБУ», который ошибочно не прекратил выплату в ПО 1С.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что нарушений со стороны ФИО2 в получении излишне начисленной заработной платы, которая ошибочно не была прекращена в ПО 1С сотрудником МКУ «ЦБУ», не выявлено. За данное нарушение должен нести ответственность сотрудник, который ошибочно не прекратил выплаты в ПО 1С.

Истец обратился к ответчику с претензией № 16 от 15.05.2023 о погашении дебиторской задолженности.

В ответе от 02.06.2023 № 186 ответчиком отказано в удовлетворении указанной претензии.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, ее вины в предоставлении работодателю недостоверных сведений, повлекших излишнюю выплату заработной платы, нет, ошибочность начисления компенсационной выплаты она предполагать не могла, считала, что выплата производится обоснованно, поскольку группа кратковременного пребывания в детском саду действует, но в определенный момент группа утратила статус компенсирующей направленности (который дает 15% надбавку), данное обстоятельство для ФИО2 не было очевидным.

Ссылаясь на причинение убытков учреждению ненадлежащим исполнением ответчиком договора в виде излишней выплаты из лимитов бюджетного финансирования, доведенных до учреждения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Специфика правоотношений сторон основана на том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Исходя из предмета договора от 12.04.2019 № 16, заключённого между истцом и ответчиком, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представлению отчетности в налоговые и иные государственные органы, во внебюджетные фонды заказчику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, заведующей МБДОУ «Детский сад № 8» ФИО2 на основании приказа от 11.08.2017 № 385-к установлена компенсационная выплата как руководителю дошкольного учреждения в размере 15% от должностного оклада на период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года на 2017-2018 учебный год.

На период с 01.09.2018 по 31.08.2020 компенсационная выплата ФИО2 не назначалась (приказ от 20.08.2018 № 381-к, приказ от 12.08.2019 № 303/1-к, приказ от 10.08.2020 № 411-к).

Специалистом МКУ «Центр бухгалтерского учета» в рамках договора от 12.04.2019 № 16 допущено ежемесячное начисление компенсационной выплаты в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в размере 15% от должностного оклада ФИО2, повлекшее собой излишнюю выплату из доведенных до МБДОУ «Детский сад № 8» лимитов финансирования в сумме 63210,05 рублей.

Актом проверки дебиторской задолженности от 24.04.2023 установлено, что нарушений со стороны ФИО2 в получении излишне начисленной заработной платы, которая ошибочно не была прекращена в ПО 1С сотрудником МКУ «ЦБУ», не выявлено.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации утраченные денежные средства учреждению должны быть возмещены работником, не соответствует сформированной судами общей юрисдикции судебной практике, из анализа которой не усматривается возможности учреждению таким образом восстановить свою имущественную сферу (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 78-КГ21-22-К3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6,

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 N 88-14256/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 88-19530/2022 по делу N 2-5526/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-6641/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 по делу N 88-22175/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу N 88-20835/2021).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

При этом введение бухгалтером в программу 1С: Зарплата и кадры неправильных сведений о предоставлении работнику компенсации является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

Судебных актов, вступивших в законную силу, которыми было бы установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца либо самой ФИО2 (в виде подачи искажённых или неверных сведений) в материалы дела не представлено, на существование таких судебных споров стороны не указывают. В судебном порядке с работника излишне полученная заработная плата не взыскивалась.

Соответственно, исходя из данных обстоятельств, истцом верно выбран как способ защиты нарушенного права, так и верно определен ответчик.

Доводы ответчика о том, что излишняя выплата произведена по вине истца, по результатам исследования обстоятельств и документов по делу подтверждения не нашел.

Исходя из предмета договора безвозмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету от 12.04.2019 № 16, обязанностью исполнителя, а не заказчика является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на основании первичной документации, представленной заказчиком (пункт 1.1).

Исполнитель обязан обеспечить организацию и квалифицированное, качественное ведение бухгалтерского (бюджетного) учета (пункт 2.1.1), принимать документы к учету и осуществлять правильное, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых хозяйственных операций (пункт 2.1.9), начислять заработную плату в соответствии с положением об оплате труда и другими локально-нормативными актами заказчика (пункт 2.1.15).

Более того, согласно п. 6.1 исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику непосредственно в результате документально действий, ошибок и упущений исполнителя, невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору.

Вопреки доводам ответчика, из пункта 3.1.5 договора не следует обязанности кадрового работника вносить в ПО 1С приказы по компенсационной выплате, а также следить за своевременной отменой начислений по истечении периодов, установленных в приказах.

Суд признает соответствующими условиям договора пояснения истца о том, каким образом организована работа инспектора по кадрам в плане взаимодействия с МКУ «Центр бухучета», а именно что программе ПО 1С ЗГУ инспектор по кадрам ведет учет рабочего времени заведующего учреждением, подает табель учета рабочего времени на заведующего вместе с остальными работниками учреждения в МКУ «Центр бухучета». По требованию бухгалтера ЦБУ проводит в программе ПО 1С ЗГУ приказ о предоставлении отпуска заведующему учреждением на основании приказа управления образования о предоставлении отпуска.

Из материалов дела, условий договора не следует, что инспектор по кадрам вносит персональные, стимулирующие и компенсационные выплаты по заведующему учреждения в программу ПО 1С ЗГУ, получает либо оформляет соответствующие приказы.

Приказы оформляются управлением образования, передаются ответчику. В частности, ответчик не оспаривает факт своевременного получения приказа от 11.08.2017 № 385-к.

Специалист МКУ «Центр бухучета» обязан производить начисления заработной платы на основании предоставленных документов (приказов и т.д.), а не на основании одних данных, внесенных в программный комплекс 1С. Кроме того, программный комплекс обслуживается МКУ «Центр бухучета», а не МБДОУ «Детский сад № 8», который только заносит сведения по сотрудникам часть сведений кадрового учета.

Спорная выплата установлена на определенный срок, срок ее назначения указан в приказе, что должно было быть проведено в программном комплексе 1С, начисление выплаты должно было прекратиться после установленного приказом срока без каких-либо действий со стороны истца.

Как лицо, осуществляющее начисление заработной платы, сотрудник МКУ «Центр бухучета» обязан был проконтролировать внесение данных в программный комплекс 1С по срокам действия приказа, в случае некорректности произвести соответствующие исправления согласно приказу, а также проверить правильность начисления компенсационной выплаты за соответствующий период работнику учреждения.

Соответственно сотрудником МКУ «Центр бухучета» не произведен должный контроль по внесению и последующим выплатам, что привело к образованию убытков на стороне учреждения.

Ответчиком доказательств того, что он, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, оказывающим услуги по начислению заработной платы и иных выплат, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги соответствуют предъявляемым к ним обязательным требованиям в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Учитывая, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло причинение истцу убытков в размере излишне перечисленной компенсационной выплаты из доведенных до учреждения лимитов финансирования, суд пришел к выводу о наличии на стороне учреждения убытков в сумме 63 210 руб. 05 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 528 руб. согласно платежному поручению от 01.08.2023 № 100581.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 210 руб. 05 коп. убытков, 2 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова