Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А43-48024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-48024/2018

02 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от ответчика: Егоровой Т.Е. (доверенность от 24.07.2019 № Д-20/776006)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А43-48024/2018


по иску акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение»

(ОГРН: 1095260006269, ИНН: 5260255419)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

(ОГРН: 1027739609391, ИНН: 702070139)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество Группа Компаний «Русское Снабжение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк) о взыскании 317 548 703 рублей 19 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – Завод), межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), Центральный Банк Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что в рамках отношений по государственным контрактам Общество не имело возможности выбрать другой банк или другого поставщика. Общество считает, что отказ ответчика в открытии специального счета является неправомерным, данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения дела № А43-15183/2016; полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по отказу в открытии специального счета и возникновением у истца убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; указали, что действия Банка по отказу в открытии истцу банковского счета не были противоправными, а являлись исполнением кредитной организацией своих контрольных функций, возложенных на него государством в сфере осуществления обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2015 № 000020/31121, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материально-техническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Общество (поставщик) и АО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) заключили договор поставки от 12.10.2015, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материально-техническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

В целях исполнения обязательства по указанным договорам Общество (покупатель) и компания Navalimpianti Spa (Италия) (продавец) заключили договор от 12.08.2015, по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель оплатить и принять на условиях доставки DAT (Инкотермс 2010) Нижний Новгород.

В соответствии с Законом № 275-ФЗ истец обратился к ответчику с заявлением для заключения договора банковских счетов для осуществления расчетов с Заводом и АО «Адмиралтейские верфи».

Письмами от 05.10.2015 и 28.12.2015 Банк сообщил Обществу о резервировании отдельных банковских счетов; письмом от 18.03.2016 отказал в открытии счетов на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о понуждении Банка заключить договоры отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями договора поставки от 12.10.2015, заключенного с АО «Адмиралтейские верфи» и договора поставки от 01.07.2015, заключенного с Заводом. При этом истец ссылался на необоснованность отказа ответчика в заключении договора на открытие расчетного счета.

Решением от 14.10.2016 по делу № А43-15183/2016, Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПАО Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ в городе Нижнем Новгороде заключить с Обществом договоры отдельного банковского счета для осуществления расчетов с АО «Адмиралтейские верфи» и Заводом в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако в день вступления решения суда в законную силу Банк счета не открыл.

Определением от 05.10.2016 по делу № А43-25014/2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НГД ТРЕЙД» (один из контрагентов Общества) в отношении Общества введена процедура наблюдения; требования Завода в размере 151 780 160 рублей включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (определение суда от 10.02.2017).

Решением от 31.08.2017 по делу № А43-25014/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, из-за незаконных действий ответчика он не мог получить оплату от АО «Адмиралтейские верфи» и Завода, в связи с чем не исполнил обязательство по оплате оборудования перед компанией Navalimpianti Spa (Италия) и, как следствие, перед Заводом, а также не смог направить денежные средства, составляющие прибыль Общества на погашение обязательств перед другими контрагентами, в том числе привлеченными в целях исполнения его обязательств по государственным контрактам.

Истец полагает, что в результате длительного нарушения ответчиком его прав и обязанностей по государственным контрактам был сформирован реестр требований кредиторов Общества в сумме 317 548 703 рублей в рамках дела № А43-25014/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 12, 15, 393, 401, 445, 846,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом № 115-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно указанной норме сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, истец должен доказать, что именно действия ответчика, связанные с отказами в открытии отдельных счетов, привели к формированию реестра требований кредиторов Общества в сумме 317 548 703 рублей в рамках дела № А43-25014/2016.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая настоящий спор, суды учли, что договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Кодекса); Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, если такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; в частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19.04.2017 по делу № А43-15183/2016 указал, что ответчик, который отказал истцу в открытии отдельного банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, реализовал контрольные функции по использованию бюджетных средств, предоставленные ему указанным законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным во втором и третьем абзацах настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика в заключении договора банковского счета не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за совершение соответствующих действий.

Проанализировав аргументы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суды со ссылкой на статью 2 Кодекса обоснованно указали, что Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора от 12.08.2015 с компанией Navalimpianti Spa (Италия), а также иных договоров должно было предвидеть риски, связанные с отсутствием у него денежных средств для исполнения взятых на себя обязательств; должно не только знать законодательство, регулирующее его деятельность, но и объективно оценивать свое финансовое положение на предмет возможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем посчитали, что отсутствие оплаты по договорам, заключенным с АО «Адмиралтейские верфи» и Заводом, не свидетельствует о том, что возникновение у истца задолженности перед контрагентами связано именно с отказом ответчика в открытии отдельных счетов. Истец, осознавая риски предпринимательской деятельности, мог предпринять действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств перед контрагентами.

Кроме того, суды установили, что в рамках договора от 01.07.2015 № 000020/31121, в отношении которого истец просил открыть отдельный счет, покупатель (Завод) осуществил предоплату товара в соответствии с условиями, установленными в спецификациях, на общую сумму 55 780 160 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не обосновал, каким образом действия ответчика, связанные с отказом в открытии специального счета, повлияли на невозможность исполнения договоров, по которым им уже получена сумма предоплаты, и не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и формированием реестра требований кредиторов Общества сумме 317 548 703 рублей в рамках дела № А43-25014/2016, в который включены требования более 100 кредиторов.

Кроме того, из решения от 31.08.2017 по делу № А43-25014/2016 следует, по результатам анализа финансового состояния Общества управляющий пришел к выводам об отсутствии у последнего достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности; анализ финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно указали, что подача истцом дополнительных документов с целью открытия отдельных счетов не является основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А43-48024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на акционерное общество Группа Компаний «Русское Снабжение».

Взыскать с акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков