Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А04-10985/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5072/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 20.07.2017 о возмещении судебных расходов

по делу № А04-10985/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области

о признании решения недействительным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 № 016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением налогового правонарушения,

дело о выявлении которого, рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).

Решением суда от 26.01.2017 (вступило в законную силу) заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.06.2017 от Инспекции поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 3493.27 руб., связанных с проездом представителей Инспекции в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.07.2017 заявленное требование удовлетворено. С предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Налоговый орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали. От предпринимателя и Инспекции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование расходов, связанных с проездом представителей инспекции в суд первой инстанции Инспекцией представлены:

-в отношении судебного заседания 26.12.2016 - путевой лист от 26.12.2016 № 570, чек на приобретение ГСМ № 37247 (серийный № 114617) от 26.12.2016, приказы инспекции от 16.12.2014 № 178од и от 14.09.2016 № 082од об утверждении норм расходов ГСМ. Подтверждено несение расходов на бензин с целью проезд представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 26.12.2016 в сумме 1025,88 руб.;

-в отношении судебного заседания 17.01.2017 - путевой лист от 17.01.2017 № 17, чек на приобретение ГСМ № 12362 (серийный № 116903) от 17.01.2017, приказ инспекции от 16.12.2014 № 178од и от 14.09.2016 № 082од, письмо ОАО «НИИ автомобильного транспорта» от 30.06.2009 № 4050/652 об утверждении норм расходов ГСМ. Подтверждено несение расходов на бензин с целью проезд представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 17.01.2017 в сумме 1457,55 руб.;

-в отношении судебного заседания 23.01.2017 - путевой лист от 23.01.2017 № 26, чек на приобретение ГСМ № 19145 (серийный № 0723250) от 23.01.2017, приказы инспекции от 16.12.2014 № 178од и от 14.09.2016 № 082од об утверждении норм расходов ГСМ. Подтверждено несение расходов на бензин с целью проезд представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 23.0.12017 в сумме 1038,33 руб.

Таким образом, факт несения налоговым органом судебных расходов в сумме 3493,27 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные Инспекцией судебные расходы непосредственно связаны с предметом спора, вытекают из обязанности налогового органа отстаивать свою процессуальную позицию в суде. Расходы соответствуют критериям разумности, основаны на соответствующих методических рекомендациях, нормативно обоснованны, понесены в связи с обеспечением проезда представителя инспекции экономным (автомобильным) транспортом, подтверждены документально.

Доказательств чрезмерности и несоразмерности этих расходов предпринимателем не представлено.

При этом, доводы заявителя о том, что с представителями налогового органа в автомобиле прибыли иные специалисты, у которых были дела в г.Благовещенске, в связи с чем, включение в состав расходов затрат по ГСМ на проезд по территории г. Благовещенска, необоснованно включены в состав расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленного Инспекцией расчета к возмещению заявлены расходы по ГСМ на проезд из г. Белогорска в г. Благовещенск и обратно, иные расходы, связанные с проездом по территории г. Благовещенска, к возмещению не предъявлялись.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017 по делу № А04-10985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.Г. Харьковская