Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-69497/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69497/22
07 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урусвати - М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, арбитражный управляющий ФИО1)

к акционерному обществу Племзавод "Петровское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040514:13


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урусвати - М" (далее – ООО "Урусвати-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Племзавод "Петровское" (далее – АО Племзавод "Петровское", ответчик) об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040514:13 площадью 2 730 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-он Люберецкий, рп Томилино, ОАО Племзавода "Петровское", уч-к 11.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-184641/21 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Урусвати-М", арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В ходе процедуры арбитражным управляющим установлено наличие имущества, зарегистрированного за ликвидированным ООО "Урусвати - М" – земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040514:13, приобретенного у АО Племзавод "Петровское" на основании договора купли-продажи от 01.10.2002.

Между тем распределить имущество среди участников (собственников) общества арбитражному управляющему не удалось в связи с наличием наложенного постановлением от 16.10.2009 Можайского городского суда Московской области в рамках уголовного дела № 81369 ареста на распоряжение имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040514:13.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество обременено уголовным арестом на основании постановления Можайского городского суда Московской области по уголовному делу № 81369 от 16.10.2009, что следует из выписки ЕГРН.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, по смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При таких обстоятельствах, поскольку арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040514:13 наложен в рамках уголовного дела Можайским городским судом Московской области, суд приходит к выводу, что обращаясь в арбитражный суд с требованием к ответчику об отмене ранее наложенного ареста, арбитражный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку арбитражный суд не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов, а избранный арбитражным управляющим способ восстановления своих нарушенных (предполагаемо нарушенных) интересов, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о снятии ранее наложенного ареста не соответствует его характеру и специфике, а ответчик является ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим по настоящему делу требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго