Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А03-9413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9413/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), г.Саратов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Россоши».

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что с требованиями не согласен, полагает, что в случае, если суд установит вину управляющего в совершении административного правонарушения, ходатайствовал о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 по делу № А03- 1569/2016 ООО Россоши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

10.04.2018, 07.05.2018 в Управление поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3 содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Россоши» ФИО2

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе и материалах, приложенных к ней, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.06.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 004282218, которое определением о продлении срока проведения административного расследования от 14.05.2018 было продлено до 07.06.2018.

Административным расследованием установлено, что ФИО2 исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Россоши», допустил нарушения требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

07.06.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00342218, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако, данные требования закона арбитражным управляющим не были соблюдены, что подтверждается следующим.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 с ООО «Россоши» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 244 645, 16 рублей фиксированного вознаграждения за период 07.04.2016 по 11.12.2016 и 24 738 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Факт наличия задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 подтверждается также отчетом конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО2 о своей деятельности от 05.02.2018.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО2 ФИО3 был направлен исполнительный лист ФС № 015958276, а также сопроводительное, письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Исполнительный лист ФС № 015958276, а также сопроводительное письмо было получено арбитражным управляющим ФИО2 23.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, объяснением арбитражного управляющего ФИО2

Указанная задолженность перед освобожденным арбитражным управляющим ФИО3 является обязательной к исполнению вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 и, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относится к первой очереди.

Однако, в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 к погашению требований ФИО3 по текущим платежам не приступил, тогда как вознаграждение себе ФИО2 перечислил 07.05.2018 в размере 60 751 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также жалобами арбитражного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО2, выразившиеся в нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, не по гашение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что до выставления платежного поручения ФИО3 на основной счет должника конкурсным управляющим ФИО2 было выставлено платежное поручение на выплату ФИО2. части фиксированного вознаграждения. Денежные средства от реализации предмета залога были распределены по картотеке, в порядке календарной очередности, в связи с чем, погашение вознаграждения и расходов ФИО3 будет произведено после погашения платежных поручений по первой очереди, выставленных в картотеку ранее.

Однако, ФИО2, неверно толкует абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, так как первоочередное право на выплату вознаграждения возникает у временного управляющего, а не у конкурсного, в силу того, что процедура конкурсного производства является следующей, после процедуры наблюдения. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил имущественные права ФИО3 на своевременное получение удовлетворения своего текущего требования. Обстоятельства списания банком денежных средств в очередности ФИО2, затем - ФИО3, не являются доказательством надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Таким образом, оплатив свое вознаграждение, и не оплатив требования ФИО3 по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, без учета календарной очередности, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Россоши», знал обязанности конкурсного управляющего, но не принял мер для их выполнения и соблюдения законодательства о банкротстве.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа действительно имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь арбитражным управляющим, имеющий опыт работы и знания в сфере антикризисного управления, регулируемой, в том числе Законом о банкротстве, должен осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных названным Законом, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. Суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), г. Саратов к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.В. Тэрри