Постановление от 6 июня 2021 г. по делу № А56-117710/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117710/2020
06 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) по делу № А56-117710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барон» (195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер А, помещение 11Н, оф. 222, ОГРН: 1157847111685, ИНН: 7811185644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания» (199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литер А, помещение 15-Н, офис 13, ОГРН: 1157847137546, ИНН: 7841022206)

о взыскании ущерба,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барон» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 125 200 руб. ущерба.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 18.08.2020, является страховщик в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

26.03.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О821ЕО198, принадлежащего на праве собственности Компании, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х349СА178, принадлежащего на праве собственности Обществу.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Х349СА178, принадлежащего на праве собственности Обществу, причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810278200280468246 от 18.08.2020 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Компании, управлявшим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О821ЕО198.

Гражданская ответственность Компании на момент ДТП была застрахована, полис РРР №5044394547.

Общество в порядке прямого урегулирования убытков обратилось с заявлением о прямом урегулировании убытков к страховщику, которым была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщик признал случай страховым и выплатил Обществу в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО страховое возмещение в сумме 46 100 руб. с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общество обратилось в экспертную организацию, которой было проведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О месте и времени проведения независимой экспертизы Компания извещена надлежащим образом, в ее адрес была направлена телеграмма от 17.10.2020, однако в указанное время и место проведения независимой экспертизы представитель Компании не явился.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак X349CA178, без учета износа, пострадавшего в результате ДТП 18.08.2020, составила 171 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.12.2020 с требованием возмещения 125 200 руб. ущерба (171 300 – 125 200), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы Ответчика о необходимости учета износа при определении размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-0-0).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств неправильного расчета суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа расходов на материалы и запасные части, Компания в материалы дела не представила.

Указанные в заключении специалиста № 89-АТВЭ-2020 от 05.11.2020 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате спорного ДТП, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до ДТП.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта Ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-117710/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова