Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А17-6281/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6281/2021
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 по делу № А17-6281/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН1840006850; ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 339 428,68 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – ООО «КЗ «Богатырь», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – ГУП ИО «Центр-Профи», ответчик) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу № А17-2567/2016 (за период с 01.10.2017 по 22.04.2021 в размере 1 960 417,16 рублей), определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу № А17-6629/2017 (за период с 01.12.2017 по 22.04.2021 в размере 416 122,51 рублей) и определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6630/2017 (за период с 01.12.2017 по 22.04.2021 в размере 962 889,01 рублей).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 145 739,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КЗ «Богатырь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на условия заключенных между сторонами мировых соглашений, считает, что ответчик, реализуя свое право на отказ от оплаты невыполненных в срок работ, должен был направить соответствующее уведомление истцу; из поведения ответчика следовала воля на получение результата выполненных работ. Считает, что действия ответчика не отвечают принципам добросовестности. Также указывает, что за допущенные истцом нарушения условий заключенных между сторонами мировых соглашений истец уже был привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки. Полагает, что допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП ИО «Центр-Профи» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗ «Богатырь» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» утверждены мировые соглашения по делам № А17-6629/2017, № А17-2567/2016, по делу № А17-6630/2017.

Все соглашения заключены на сходных условиях, предусматривавших общую стоимость работ, выполненных истцом, стоимость работ, которые надлежало выполнить истцу, сроки выполнения работ (пункты 1.3. соглашений), а также обязательство ответчика уплатить денежные средства по утвержденному графику.

Во всех соглашениях имелось условие о том, что в случае просрочки исполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения, ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных этим же пунктом 1.3 соглашения.

Впоследствии ответчик допустил нарушение утвержденных мировыми соглашениями графиков оплаты работ, что явилось основанием для предъявления истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал на нарушение истцом встречного обязательства по завершению строительства блочно-модульных котельных в установленные мировыми соглашениями сроки, представил контррасчет размера процентов.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

На основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае стороны не оспаривают наличие встречных нарушений условий мирового соглашения в виде просрочки истцом выполнения работ и нарушения ответчиком графика оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и условия мировых соглашений, применив соответствующие условия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на суммы невыполненных истцом в срок работ.

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика уведомлений об отказе в оплате невыполненных в срок работ не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Привлечение истца к ответственности ранее за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки не является безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика признаков недобросовестного поведения не имеют подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 по делу № А17-6281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1