Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-105943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105943/17-51-978
город Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 989 руб. 31 коп., включении в промежуточный баланс и ликвидационный баланс,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д-764 от 29 ноября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 989 руб. 31 коп., включении в промежуточный баланс и ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и третьего лица на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2015/2-465 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, <...> (шифр объектов: ЦВО-Р-0953).

Цена договора составила 12 500 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания сторонами договора по 01 августа 2015 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 18001 от 19.10.2015, № 18012 от 19.10.2015, № 41286 от 16.05.2016, № 44830 от 10.06.2016 следует, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере 5 250 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 504 456 руб. 34 коп., стоимость оказанных истцом ответчику генподрядных услуг составила 550 445 руб.

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 16352 от 28.10.2016 о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 295 989 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 295 989 руб. 31 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 989 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о включении в промежуточный баланс и ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец наделен правом по самостоятельному определению способов защиты, предмета и оснований предъявляемых требований (статьи 4, 49, 125 АПК РФ).

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включать требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу положений главы 24 АПК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица не отнесена к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены, поскольку последняя не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Также суд не наделен полномочиями обязывать ликвидационную комиссию хозяйствующего субъекта, участника гражданско-правовых отношений, включать сведения в промежуточный ликвидационный баланс.

Избранный истцом способ защиты в данной части не может обеспечить восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 11 329 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение в размере 295 989 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 329 руб. 50 коп., уплаченную согласно платежному поручению № 37 от 12 января 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова