Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А82-2548/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2548/2020
г. Киров
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу № А82-2548/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН:1025001549286; ИНН: <***>),

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик, заявитель) о взыскании 129119 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло во время выполнения работ Подрядчиком по муниципальному контракту от 19.06.2018 № 49-Е-18. По аналогичному делу в судах общей юрисдикции (дела №№ 2-154/2020 и 2-1091/2020) установлен надлежащий ответчик – Подрядчик. Более того, по мнению Мэрии, водитель автомобиля допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в 11 час. 25 мин. в районе дома № 66 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, гос. номер <***> (далее – автомобиль), совершил наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, локер передний левый с брызговиком, левый порог.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ДПС зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – выбоина в дорожном покрытии размером 1,5 м - длина, 1 м – ширина, 0,21 м – глубина, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Владельцем автомобиля является Общество, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ФИО3 По результатам обращения подготовлено экспертное заключение от 22.11.2019 №55/11/19. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 129119 рублей.

Неисполнение требований претензии от 02.12.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие вины презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закон о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям Мэрии.

Ленинградский проспект, на котором произошло ДТП, отнесен к дорогам общего пользования местного значения городя Ярославля (пункт 91 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Ярославль, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавшим на дату ДТП. Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения повреждения (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м в зависимости от категории дороги и группы улиц. В любом случае срок устранения вышеописанного повреждения должен быть не более 12 суток.

Доказательств, подтверждающих принятие Мэрией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения ДТП, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представлено. Напротив, сотрудником ДПС установлен недостаток покрытия проезжей части – выбоина, размеры которой составили в длину - 150 см, ширину - 100 см, глубину - 21 см. Мероприятия по устранению недостатка на дату ДТП не проведены; соответствующие дорожные знаки в целях предотвращения ДТП не установлены.

Доказательств несоблюдения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов административного дела по факту ДТП следует, что в возбуждении данного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вина водителя, управлявшего автомобилем, в нарушении ПДД РФ сотрудниками ДПС не установлена.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий ответчиком, именно он является лицом, ответственным за причинение истцу убытков. Наличие муниципального контракта от 19.06.2018 № 49-Е-18 не освобождает Мэрию от ответственности за нарушение требований статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 13 Основных положений. Более того, обязательства Подрядчика возникают исключительно перед Агентством. Истец не вправе требовать взыскания с Подрядчика убытков за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта от 19.06.2018 № 49-Е-18 в порядке статей 15, 393 ГК РФ, поскольку стороной контракта не является.

Обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дел №2-154/2020 и № 2-1091/2020, не имеют преюдициального значения, поскольку Общество не являлось лицом, участвующим в рассмотрении названных дел.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением от 22.11.2019 №55/11/19 и по существу заявителем не оспорен.

Размер расходов понесенных на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (т. 1 л. 35-36, 43-44) и по существу заявителем не оспорен. Расходы понесены истцом в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу № А82-2548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


Д.Ю. Бармин


Л.Н. Горев