Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А28-9432/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9432/2017
г. Киров
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-9432/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания» (далее - ответчик, ООО «Кировская лесопромышленная компания», Общество, заявитель) о взыскании 247 898 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательства по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.02.2016 №10-14/50/15, за период со 02.08.2016 по 21.07.2017.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ООО «Кировская лесопромышленная компания», основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, отсутствуют. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму технологического присоединения, а отсутствие платежа со стороны ответчика не лишало истца права выполнить мероприятия и потребовать оплаты. Считает, что со стороны Общества отсутствует неправомерное пользование денежными средствами истца в размере всей суммы платы за технологическое присоединение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией.

29.02.2016 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Кировская лесопромышленная компания» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №10-14/50/15 в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: энергопринимающие устройства лесопромышленного комплекса, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Лесные Поляны, с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 598 757 рублей 66 копеек; оплата производится в срок не позднее 01.08.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции протокола согласованных разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.04.2017 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и указанием, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Неисполнение обязанностей по своевременному внесению оплаты по договору технологического присоединения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила технологического присоединения, правила № 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 29.02.2016 № 10-14/50/15 содержит все существенные условия договора технологического присоединения, порядок и срок внесения платы заявителем определены в пунктах 3.1 – 3.2 договора, договорная неустойка не предусмотрена; пункт 4.1 договора содержит отсылку к общегражданской ответственности Сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре в согласованные сторонами сроки оплаты, а именно: не позднее 01.08.2016 (пункт 3.2 договора) - ответчик плату за технологическое присоединение не внес.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для невнесения платы за технологическое присоединение в установленный договором срок, требование о взыскании процентов заявлено Компанией правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и нормативно-правовому регулированию правоотношений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства.

Доводов относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2017 (л.д. 71-74), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, отзыв не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-9432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1