Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А33-24621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года Дело № А33-24621/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-общества с ограниченной ответственностью «НПК Статика72» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

от третьего лица (ООО «НПК Статика72») (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – ответчик) о взыскании 7 473 696 руб. стоимости выполненных работ 1-го этапа по договору подряда № ТБ-2023/5-02 от 17.01.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Код доступа к материалам дела -

ответчика привлечено муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (подрядчик) заключен договор подряда № ТБ-2023/5-02, на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по обследованию фундаментов и выполнение комплекса проектно-изыскательских работ на территории муниципального образования город Норильск в 2023 году, в рамках капитального ремонта многоквартирных домов, с получением положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» по объектам расположенным по адресам: <...>, в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ, виды работ и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 общий срок выполнения работ по договору с предоставлением положительного заключения: с момента заключения договора и предоставления исходных данных в срок до 01.12.2023.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ – принятым, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 предусмотрена общая стоимость работ по договору составляет: 8 613 575,28 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.4.1 окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 3.4.2 предусмотрен порядок оплаты:

- оплата по договору стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком от подрядчика счета с приложением документов подтверждающих выполнение работ;

- оплата стоимости выполненных работ будет осуществляться при условии выдачи положительного заключения уполномоченным органом о проведении государственной экспертизы достоверности сметной документации на капитальный ремонт объекта работ.

На основании пункта 4.1 выполнение подрядчиком работ на объекте осуществляется с Федеральными законами, со строительными нормами, правилами, строительными

регламентами, и другими действующими нормативными документами в области строительства.

В силу пункта 4.2 по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: проектно-технические решения для проведения работ по сохранению устойчивости зданий перспективного жилого фонда; сметную документацию; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает его права представлять подписчику возражения по объекту и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами проверок (пункт 4.3).

Пунктом 8 задания на обследования фундаментов и выполнения комплекса проектно-изыскательских работ на территории муниципального образования город Норильск в 2023 году предусмотрено выполнение работ:

- 1 этап: обследование фундаментов здания, инженерные изыскания в объеме: ИГДИ, ИГИ;

- 2 этап: подготовка рабочей документации по температурной стабилизации грунтов основания, подготовка рабочей документации по капитальному ремонту фундаментов зданий, подготовка сметной документации к комплектам рабочей документации, прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости.

Приложением № 2 к договору установлен сводный расчет стоимости проектно-изыскательских работ, согласно которому: 1 этап составил 7 473 696 руб.; 2 этап – 1 139 879,28 руб.

Письмом от 05.09.2023 № 09-2411 истец сообщил ответчику, что по результатам обследования конструкций нулевого цикла здания определено, что фундамент здания находится в аварийном техническом состоянии, просил сообщить о необходимости и целесообразности выполнения проектных работ по 2 этапу задания.

Письмом от 17.10.2023 № 09-2613 истец просил ответчика ускорить принятие работ первого этапа, а также сообщить решение о необходимости и целесообразности выполнения проектных работ по 2 этапу.

Ответным письмом от 19.10.2023 № 3062 ответчик отказал в оплате работ первого этапа, поскольку оплата стоимости выполненных работ осуществляется при условии выдачи положительного заключения уполномоченным органом о проведении государственной экспертизы достоверности сметной документации на капитальный ремонт объекта работ.

24.10.2023 письмом № 09-2674 истец уведомил ответчика о том, что выполнение полного объема работ в установленный договором срок не представляется возможным, следовательно, сторонам предстоит внести изменения в график производства работ в случае перехода к выполнению работ 2 этапа.

Ответчик письмом от 26.10.2023 № 3114 сообщил истцу, что ООО «МИС центр» сделан вывод, что подготовленный отчет необходимо доработать с учетом имеющихся архивных материалов по геотермическому режиму грунтового основания и исполнительной документации на время сдачи в эксплуатацию МКД с последующей разработкой проекта на реконструкцию поврежденных строительных конструкций нулевого цикла МКД, просил рассмотреть возможность реализации рекомендуемого плана работ ООО «МИС центр», с последующим внесением изменений договора в части работ и срока его исполнения.

Письмом № 3181 от 01.11.2023 ответчик предложил истцу в целях решения вопроса о целесообразности получения проекта по температурной стабилизации грунтов основания и последующей государственной экспертизы данного проекта, рассмотреть возможность проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, также сообщил, что журнал буровых работ с фиксацией определяемых грунтов при строительстве дома, в УЖКХ отсутствует.

02.11.2023 письмом № 09-2764 истец сообщил истцу, что предлагаемая ООО «МИС центр» разработка проекта на реконструкцию поврежденных строительных конструкций нулевого цикла и проведение их в работоспособное состояние, а также проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не предусмотрены заданием на обследование и выполнения комплекса ПИР к договору № ТБ-2023/5-02 от 17.01.2023, рекомендовал для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проекта реконструкций обратиться в специализированную организацию.

Письмом № 09-2778 от 03.11.2023 истец направил ответчику откорректированный отчет по техническому обследованию согласно полученным дополнительным материалам, а также письмо с комментариями специалистов ООО НПО «ТюмГАСУ» в ответ на замечания ООО «МИС центр».

27.11.2023 письмом № 09-2985 истец направил ответчику рабочую документацию по объекту: «Девятиэтажный жилой дом <...> (стр. № 171)» на бумажном носителе в 3 экз. и на электронном в 1 экз.

Письмом № 09-2994 от 28.11.2023 истец направил акт сдачи-приемки выполненных работ на визуально-инструментальное обследование конструкций фундамента, геофизические изыскания основания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания в размере 7 473 696 руб.

Письмом от 08.12.2023 № 3592 ответчик направил в адрес истца замечания по выполнению данных отчетов.

07.12.2023 письмом № 3574 ответчик просил истца рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ до 25.12.2023.

Ответчик письмом от 12.12.2023 № 3615 предлагал истцу рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору о продлении сроков распространением действий с 01.12.2023 и заменить техническое задание в части прохождения достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в КГАУ «ККГЭ» на проведение экспертизы проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения КНАУ «ККГЭ».

Письмом от 20.12.2023 № 09-3240 истец направил ответчику откорректированный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Девятиэтажный жилой дом <...> (стр. № 171)».

22.12.2023 письмом № 09-3264 истец направил ответчику ответы на замечания и откорректированный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации.

29.12.2023 письмом № 09-3361 истец сообщил истцу, что работы завершены по первому этапу, поступившие замечания учтены и внесены в документацию, решений о переходе ко 2 этапу или завершении исполнения работ по договору не принято, указал, что для прохождения государственной экспертизы объем текущих инженерных изысканий является недостаточным.

Претензией от 24.01.2024 № 09-0170 истец требовал от ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести оплату 1 этапа работ в размере 7 473 696 руб. Претензия получена ответчиком 21.02.2024.

Ответным письмом № 638 от 04.03.2024 ответчик предлагал истцу принять участие в конкурсе с последующим предоставлением экспертизы изысканий.

В целях установления качества и объема выполненных работ, определением от 04.02.2025 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли результаты инженерных изысканий условиям технического задания и договору на разработку рабочей документации по температурной стабилизации грунтов оснований в рамках капительного ремонта многоквартирного дома № 25 по ул. Рудной в г. Норильске Красноярского края, а также нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, действующим на 01.12.2023?

- Возможно ли по результатам проведенных инженерных изысканий, выполненного отчета по обследованию фундамента здания выполнить разработку проектной документации (стадия рабочая) по температурной стабилизации грунтов объекта: многоквартирного дома № 25 по ул. Рудной в г. Норильске Красноярского края.

В материалы дела 30.04.2025 от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу – результаты инженерных изысканий не соответствуют условиям технического задания и договору на разработку рабочей документации по температурной стабилизации грунтов оснований в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № 25 по ул. Рудной в г. Норильске Красноярского края, а также нормативно-правовым актам в области архитектурно-строительного проектирования, действующим на 01.12.20232. Инженерные изыскания не обеспечивают полноту информации необходимую для разработки рабочей документации по температурной стабилизации грунтов оснований.

По второму вопросу – по результатам проведенных инженерных изысканий, выполненного отчета по обследованию фундамента здания выполнить разработку проектной документации (стадия рабочая) по температурной стабилизации грунтов объекта: многоквартирный дом № 25 по ул. Рудной в г. Норильске Красноярского края, невозможно. Материалы инженерных изысканий имеют критические замечания, требующие корректировки, в том числе повторное проведение работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Как следует из иска, истцом работы завершены по первому этапу, при этом, заказчиком не принято решения о переходе ко 2 этапу или завершении исполнения работ по договору. Вследствие чего, истец требовал от ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести оплату 1 этапа работ в размере 7 473 696 руб.

В свою очередь, ООО «Талнахбыт», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены исполнителем некачественно, вследствие чего не могут быть использованы по назначению.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления качества и объема выполненных работ, определением от 04.02.2025 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что результаты инженерных изысканий не соответствуют условиям технического задания и договору на разработку рабочей документации по температурной стабилизации грунтов оснований в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № 25 по ул. Рудной в г. Норильске Красноярского края, а также нормативно-правовым актам в области архитектурно-строительного проектирования, действующим на 01.12.20232. Инженерные изыскания не обеспечивают полноту информации необходимую для разработки рабочей документации по температурной стабилизации грунтов оснований. По результатам проведенных инженерных изысканий, выполненного отчета по обследованию фундамента здания выполнить разработку проектной документации (стадия рабочая) по температурной стабилизации грунтов объекта: многоквартирный дом № 25 по ул. Рудной в г. Норильске Красноярского края, невозможно. Материалы инженерных изысканий имеют критические замечания, требующие корректировки, в том числе повторное проведение работ.

Оценивая экспертное заключение от 21.04.2025 № 02000-25/ГГЭ-53363/24-02, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы истца и третьих лиц, относительно качественного выполнения работ в полном объеме, проверены судом путем проведения по делу судебной технической экспертизы. Основания для исключения заключения судебной экспертизы от 21.04.2025 № 02000-25/ГГЭ-53363/24-02 из доказательственной базы по делу не установлены.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305- ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного от подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора,

соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и "неделимому" качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определенные отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация.

Более того, в заключении эксперт указывает, что представленная на исследование документация, разработанная истцом в рамках договора от 17.01.2023 № ТБ-2023/5-02, не соответствует требованиям договора, техническому заданию.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» отказывает в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 795 828 руб. (платежные поручения от 14.10.2024 № 2702, от 22.01.2025 № 132).

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 795 828 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 795 828 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова