Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-2080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2080/20
21 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.05.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.11.2019 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2019 №061/04/19.8-1912/2019.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» по вопросу правомерности действий общества, выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 861 (далее – Правила 861), при подключении энергопринимающих устройств объекта «Строительство сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону» по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в адрес общества был направлен запрос от 19.08.2019 № 15289/02 о предоставлении информации об объектах электрической сети классом напряжения до 20 кВ, находящихся в радиусе 300 м. от энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <...> (лист дела 43). Срок представления информации в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Согласно сведениям интернет-сайта акционерного общества «Почта России» заказное письмо было доставлено обществу 27.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» не предоставило запрошенную информацию в указанный срок.

В результате проверки антимонопольным органом было установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Время совершения правонарушения: 04 сентября 2019 года.

26.09.2019 заинтересованным лицом был составлен протокол №061/04/19.8-1912/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.10.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 061/04/19.8-1912/2019 был продлен до 15.11.2019.

12.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/19.8-1912/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет непредставлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, в срок,установленный антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, запрос получен обществом 27.08.2019, ответ на запрос должен быть представлен в течение пяти рабочих дней, т.е. до 03.09.2019 включительно. Административный орган правильно установил дату совершения правонарушения – 04.09.2019.

Вместе с тем суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что последним днем периода, предоставленного предпринимателю для исполнения соответствующей обязанности по представлению запрашиваемой информации и документов, является 03.09.2019. С учётом того, что вменяемое заявителю административное правонарушение не является длящимся, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты его совершения – 04.09.2019.

Административный орган ссылается на то, что к вменяемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный довод является неверным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091 по делу №А42-10638/2017).

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 04.09.2019 – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 04.11.2019.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, как особого случая невыполнения в установленный срок требования уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение требования публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Единственным исключением, при котором применяется годичный срок привлечения к ответственности, является совершение административного правонарушения против порядка управления в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела и это подтвердил представитель заинтересованного лица, запрос от 19.08.2019 № 15289/02, на который не получен ответ от общества, не содержал требование о предоставлении сведений, необходимых для расчета административного штрафа.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что на момент принятия оспариваемого постановления (12.11.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. На основании части 2 статьи 211 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд возвращает уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.11.2019 №061/04/19.8-1912/2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО4) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 17.01.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрианова