Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А73-12594/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2325/2022
13 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.08.2021.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» ФИО2 на решение от 21.03.2022 по делу № А73-12594/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договоров займа от 10.09.2020 и 07.12.2020, заключенных с ООО «Ремстрой НТВ» недействительными.

Определением суда от 21.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, участник общества ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, решение принять в ее пользу. При этом просила приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела №А73-2285/2022, решением которого от 16.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Судебный акт не вступил в законную силу, будет обжалован, а в случае оставления его в силе, у ФИО2 будет отсутствовать право заявлять иск и жалобу по настоящему делу. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, судом отклонено. По существу требований жалобы ФИО2 приведены доводы о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, заключены в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом процессуальных норм права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил производство по апелляционной жалобе приостановить, по существу спора настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении иска.

От ООО «Ремстрой НТВ» также поступило ходатайство не рассматривать жалобу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-2285/2022, поскольку принятое по указанному делу решение станет безоговорочно основанием для отказа ей в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в рассмотрении жалобы участие не приняли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано, поскольку предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп. 1 и 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ппп. 1, 3 и 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пп. 1, 2, 3, 5 и 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 данного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того если установлено, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то данная сделка является притворной, ничтожной (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным, что заключенные между ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ» договоры займа от 10.09.2020 на сумму 89 000 руб. и от 07.12.2020 на сумму 1 240 000 руб. является крупной сделкой с заинтересованностью и заключены без согласования с участником общества ФИО2 (50% доли наравне с ФИО2) в ущерб интересам ее и общества, и (или) с целью прикрыть иную волю сторон, суд первой инстанции не усмотрел необходимых условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными).

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, истец не доказал, что оспариваемые договоры займа от 10.09.2020 на сумму 89 000 руб. и от 07.12.2020 на сумму 1 240 000 руб. совершены с целью прекращения деятельности общества или изменения вида либо существенного изменения масштабов деятельности, что не позволяют квалифицировать спорные договоры в качестве крупной сделки.

Перечисление указанных денежных средств ООО «Каррара» на счет ООО «Ремстрой НТВ» подтверждено выпиской по счету № 4070281000801013853 с 01.01.2020 по 25.11.2021 ООО «Каррара».

При этом наличие или отсутствие извещения, согласия или одобрения оспариваемой сделки влияет на распределение бремени доказывания. Так, при наличии согласия (одобрения) на заключение оспариваемой сделки бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемой истцом сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Доводы ФИО2 об аффилированности директора ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ», нарушении порядка заключения и одобрения договора займа как сделки с заинтересованностью, ФИО2 заявляла и в суде первой инстанции. Указывала, что генеральный директор ООО «Каррара» ФИО4 в 2016 году являлся директором ООО «Ремстрой НТВ». ФИО5 является участником и директором ООО «Дальстрой Интернешнл» ИНН: <***>, ОГРН: <***> участником которого в 2011 году также являлся ФИО6 Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу №А73-47/2021; 25.04.2016 по делу № А73-2131/2016 представителем ФИО6 являлся ФИО7 Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края № 06АП-4003/2021 от 14.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба ФИО7, поданная в интересах ООО «Каррара», директором которого является ФИО5 Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу А73-5173/2021 интересы ФИО8 (супруга ФИО4) представлял ФИО7 Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 по делу № А73-19486/2018 интересы ФИО6 представлял ФИО7 по доверенности от 22.01.2019. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу № А73-9132/2016 интересы ООО «Дальстрой Интернешнл» НИИ <***> представлял ФИО7 (директором и единственным участником ООО «Дальстрой Интернешнл» является ФИО4). Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013 и 18.10.2013 по делу А73-16067/2012 интересы ФИО6 представлял ФИО5 на основании доверенности от 25.03.2013. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу № А73-11481/2012 интересы ФИО6 представлял ФИО5 по доверенности от 27.09.2011. Вместе с этим ФИО5 совместно с Ханом А.Д. является участником Региональной общественной организацией «Спортивный Клуб по Дзюдо «Опора» Хабаровского края ИНН: <***>, ОГРН: <***>. В 2017 году ФИО5 являлся также директором данного общества. По мнению истца, указанные компании и лица входят в одну группу и являются подконтрольными единому лицу.

Суд, признав не доказанным взаимодействие указанных лиц в предпринимательской (хозяйственной) деятельности, при отсутствии иных доказательств аффилированности, пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемым договорам займа от 10.09.2020 и от 07.12.2020.

Договоры займа в суд не представлены, однако, ответчиком представлены копии заявления о зачете взаимных требований от 01.07.2021 в подтверждение того, что займы являются беспроцентными.

Оспаривая представленные документы, процессуальный истец заявил, что условиями договора поставки № 21 от 06.04.2021 предусмотрено, что ООО «Ремстрой НТВ» (покупатель) обязано оплачивать товар после его поставки, предоплата за товар не предусмотрена. Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась по договору поставки № 21 от 06.04.2021 Графа «Назначение платежа» не содержит информации о том, что платеж является предоплатой, как это указывает ООО «Рсмстрой НТВ». В заявлении о зачете взаимных требований от 01.07.2021 истец полагает, что фактически ООО «Ремстрой НТВ» с 06.04.2021 по 06.05.2021 производило оплату товара, не убедившись в его наличии у ООО «Каррара». Данные обстоятельства вызвали сомнение в реальности действий ООО «Рсмстрой НТВ» направленные на авансирование ООО «Каррара» по договору поставки № 21 от 06.04.2021 в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика.

Представленные ответчиком копии документов оспорены процессуальным истцом, самого истца указанные документы отсутствуют, поскольку обществом не предоставлены участнику документы, истребованные в его пользу по делу № А73-1951/2021.

Суд предлагал ответчику выразить мнение относительно заявления истца о фальсификации доказательств, однако, тот возражений и оригиналы документов не представил. Руководствуясь ст. 75 АПК РФ суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, и исследовал доводы истца без учета документов, представленных ответчиком.

Довод истца о том, что договор займа от 31.08.2020 совершен как нетипичная для общества сделка, учитывая, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, также судом отклонен, поскольку гражданское законодательство коммерческие организации не ограничивает в видах предпринимательской деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, с запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт ст. 49 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Судом установлено, что в п. 2.1. устава общества указано на право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами. Факт передачи денежных средств сторонами сделки не оспариваются.

Как установлено, оспариваемый процессуальным истцом договор займа является беспроцентным, но просрочка возврата суммы займа влечет применение к заемщику установленных действующим законодательством мер ответственности, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих об убыточности договоров займа от 10.09.2020 и 07.12.2020 для ООО «Каррара» и причинение ущерба имущественным интересам общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы были исследованы судом первой инстанции и отклонены, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). Нарушения судом процессуальных норм права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), судом не допущены, заявление рассмотрено, представленные ответчиком доказательства, поставленные истцом под сомнение в их достоверности, исключены судом из доказательственной базы. Ссылка апеллянта на неверное распределение судом бремени доказывания не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу № А73-12594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина