Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-62826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А56-62826/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-62826/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК», адрес: 195253, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 23, строение 1, квартира 230, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой», адрес: 196084 Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 80, литера А, офис 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании:

- 650 700 руб. пеней по договору по проектированию от 02.06.2016 № А-08-П-16/05/12 (далее – Договор) за период с 24.01.2017 по 03.07.2023 с их начислением на сумму задолженности (300 000 руб.) за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

- 128 588 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (300 000 руб.) за период с 24.01.2017 по 03.07.2023;

- 42 500 руб. неосновательного обогащения;

- 5759 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (42 500 руб.) за период с 19.03.2021 по 03.07.2023, с их начислением с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 требования Общества о взыскании 42 500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ему возвращены, в остальной части исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 282 600 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору (300 000 руб.) за каждый календарный день начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что исковая давность как по основному требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании неустойки истекла 13.08.2022, то есть до даты обращения Общества в суд с настоящим иском; необоснованно отказали в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.06.2016 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проект капитального ремонта кровли здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 80, литера А, – в соответствии с предварительными планировочными проработками, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг по нему составляет 700 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора он вступает в силу с момента перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере 400 000 руб., до этого момента Договор считать предварительным; заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 300 000 руб. после передачи проектной документации в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Исходя из пункта 7.2 Договора за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная ответственность заказчика не наступает в случае неисполнения исполнителем встречных обязательств перед заказчиком по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-111047/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по тому же делу, отказано в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по Договору и процентов на сумму аванса.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что Общество в полном объеме сдало Компании работы по Договору в электронном виде 10.10.2016 и по накладной от 23.01.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-93155/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу, удовлетворен иск Общества к Компании о взыскании 300 000 руб. задолженности по Договору.

Общество 11.07.2023 направило Компании претензию № 1, потребовав уплатить 650 700 руб. пеней по Договору за период с 24.01.2017 по 03.07.2023, 128 588 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 500 руб. неосновательного обогащения и 5759 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (42 500 руб.) за период с 19.03.2021 по 03.07.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, отказав в ее взыскании в части, начисленной за период до 03.06.2020 ввиду истечения исковой давности, а также применив к заявленной неустойке мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, суды отказали Обществу во взыскании начисленных за соответствующую просрочку процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия установленной Договором неустойки.

Вопреки мнению подателя жалобы, исковая давность по основному требованию о взыскании 300 000 руб. задолженности, в связи с неисполнением которого начислена спорная неустойка, не может считаться пропущенной, поскольку данное основное требование было своевременно передано Обществом на рассмотрение суда и удовлетворено в рамках дела № А56-93155/2019, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки истекшей полностью применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ и удовлетворили указанное требование соразмерно объему просрочки, имевшему место в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска (с учетом периода соблюдения обязательного претензионного порядка в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и частью 5 статьи 4 АПК РФ), что соответствует пункту 25 Постановления Пленума № 43.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по согласованной сторонами ставке, судами двух инстанций рассмотрено и обоснованно отклонено, и у суда округа в пределах его полномочий отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-62826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина