Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-62826/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62826/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9659/2024) общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-62826/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (далее – ответчик, Управление) о взыскании:

– 650 700 руб. пени за период с 24.01.2017 по 03.07.2023, с ее начислением на сумму задолженности (300 000 руб.) за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда по договору от 02.06.2016 № А-08-П-16/05/12 (далее – Договор),

– 128 588,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, начисленные на сумму задолженности 300 000 руб.;

– 42 500 руб. неосновательного обогащения и 5 759,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (42 500 руб.) за период с 19.03.2021 по 03.07.2023, с их начислением с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 30.08.2023 требования о взыскании 42 500 руб. неосновательного обогащения и 5 759,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда (п. 1.3., 1.4, 1.6 просительной части искового заявления) возвращены истцу, в остальной части исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» (ИНН <***>) взыскано 282 600 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от цены договора за период с 04.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 6740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении только части неустойки, а не за весь период, в то время как к дате обращения в суд (13.08.2019) в рамках дела №А56-93155/2019 истцу было доподлинно известно о его нарушенном праве и надлежащем ответчике, то есть имело место наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о течении срока исковой давности. Полагает неправомерным отказ в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в отношении предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Трестом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги выполнения проекта капитального ремонта кровли здания на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 80, лит. А, в соответствии с предварительными планировочными проработками, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Общая стоимость услуг по Договору 700 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2. Договора порядок оплаты работ:

– Договор вступает в силу с момента перечисления Заказчиком аванса Исполнителю в размере 400 000 руб. до этого момента договор считать предварительным.

– Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в размере 300 000 руб. после передачи проектной документации в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки.

Согласно п. 7.2. Договора за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная ответственность Заказчика не наступает в случае неисполнения Исполнителем перед Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Общество сдало работы Управлению и передало в соответствующие учреждения Санкт-Петербурга для проведения экспертиз и выдачи разрешений на проведение капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с п. 1 договора по проектированию №А08-П-16/05/12 от 02.06.2016, Тресту;

- нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016 об отправке истцу и получении истцом проектной документации в полном объеме в электронном виде в соответствии с п.6.1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016;

- заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования;

- письмом КГИОП за исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, согласно которому Комитет по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры подтверждает, что разработчиком проектной документации «Капитальный ремонт кровли административно-офисного здания, расположенного по адресу: наб. Обводного канала. Д. 80» является ООО «Е-тек». Дата создания документов, переданных в КГиОП на диске - 12.10.2016;

- ответом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб (КГА) № 221-9- 48/17 от 09.01.2017, согласно которому необходимо получение разрешения на строительство;

- положительным заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры СПб (КГИОП) № 01-27- 2546/17-0-1 от 29.11.2017, выданным Обществу, согласно которому, эскизный проект, выполненный ООО «Е-тек» для здания по адресу: наб. Обводного канала, д. 80 соответствует требованиям режима ОЗРЗ-2(14), то есть общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Отказ Управления оплатить услуги явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2016 № А-08-П-16-/05/12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-93155/2019 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу. Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, в иске отказано.

Общество 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 (полный текст определения изготовлен 06.03.2023) решение суда от 19.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.08.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции принято 06.03.2023, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 06.04.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд 24.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 307-ЭС23-23752 отказано в передачи кассационной жалобы Управления на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После отмены решения суда от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Управления 300 000 руб. основного долга и 615 300 руб. нестойки за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, с их начислением по дату фактического исполнения решения суда по договору, а также 121 314,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, с их начислением по дату фактического исполнения решения суда, 42 500 руб. неосновательного обогащения, 4 728,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2021 по 07.03.2023.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.49 АПК РФ, не принял уточненные требования Общества, как противоречащие положениям арбитражного процессуального законодательства. Дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 по делу № А56-93155/2019 с Управления взыскано в пользу Общества 300 000 руб. задолженности и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-93155/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса и 733 600 руб. пеней за период с 10.12.2017 по 22.10.2020 по договору от 02.06.2016 № А-08-П-16-/05/12, а также 90 637,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021, с их начислением на сумму аванса за каждый день просрочки за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-111047/2020 исковое заявление Управления принято судом и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-111047/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2023, в удовлетворении иска Управлению отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках дела № А56-93155/2019 судами не исследовался и не был установлен в ходе рассмотрения указанного дела, исходя из чего вывод судов по делу № А56-93155/2019 не признан преюдициально значимым для дела № А56-111047/2021.

Общество начислило 128 588,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023 на сумму задолженности 300 000 руб.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты задолженности в виде начисления пени, суд признает неправомерным предъявление Обществом требования о взыскании 128 588,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило по иску 650 700 руб. пени за период с 24.01.2017 по 03.07.2023 на основании п. 7.2 договора, с ее начислением на сумму задолженности (300 000 руб.) за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Иск подан в арбитражный суд 03.07.2023, в связи с чем пени по договору могут быть взысканы за период с 03.06.2020 (с учетом 30-дневного срока на претензионное урегулирование в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности истцом за период с 24.01.2017 по 02.06.2020 начисления по условиям договора правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

Поскольку защита права в части санкций истцом не осуществлялась, течение срока исковой давности не приостанавливается, в связи с чем срок взыскания процентов при заявлении о пропуске срока исковой давности, в любом случае не может превышать трех лет плюс срок на претензионное урегулирование. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, оснований для применения срока исковой давности ко всем требованиям о взыскании неустойки не имеется, поскольку такой подход противоречил бы положениям действующего гражданского законодательства, нарушал бы законные интересы истца и вел к необоснованной защите противоправного интереса ответчика.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

Таким образом, пени за период с 03.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 составляют по расчету суда 282 600 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку согласованный размер неустойки не является чрезмерным, не ведет к необоснованной выгоде истца, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 282 600 руб. пени, с их начислением на сумму задолженности за период с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-62826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов