Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А70-14318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14318/2018
г. Тюмень
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 21.08.2018 №ФКС18/352,

к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки г.Тюмени», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммерческий союз», Управлению Федерального казначейства по Тюменской области

об аннулировании результатов закупки 0167300000518000853, о взыскании из казны Тюменской области в возмещение упущенной выгоды суммы 74 503,35 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок», ЗАО «Сбербанк» АСТ, Департамент финансов Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2018 №4,

от УФАС по Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 №4,

от МКУ «Муниципальные закупки г.Тюмени» - ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018 №3,

от УФК по Тюменской области – ФИО6 на основании доверенности от 30.10.2017 №57

от ООО «Городской коммерческий союз» - ФИО7 директор Общества на основании решения от 27.03.2000,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.08.2018 по делу №ФКС18/352 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки г.Тюмени», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммерческий союз», Управлению Федерального казначейства по Тюменской области об аннулировании результатов закупки 0167300000518000853, о взыскании из казны Тюменской области в возмещение упущенной выгоды суммы 74 503,35 рублей.

Определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Муниципальные закупки г.Тюмени», Общество с ограниченной ответственностью «Городской коммерческий союз» (далее – ООО ГКС»), Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители соответчиков находят заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2, Управление 21.08.2018 вынесло оспариваемое решение, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

Комиссией Управления по результатам исследования представленной документации (в том числе, скриншот заявки участника с электронной площадки) установлено, что заявителем не представлены декларации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, согласно пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований, установленных в аукционной документации.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что не предоставление указанных сведений в установленной законом форме (с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) является основанием для признания заявки не соответствующей.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просит аннулировать результаты закупки 0167300000518000853, взыскать из казны Тюменской области в возмещение упущенной выгоды сумму 74 503,35 рублей.

В заявлении ИП ФИО2 ссылается на отсутствие определения «программно-аппаратным средствам», используемым при подаче заявок на участие в аукционах. Ни в одном регламентирующем проведение аукционов в электронном виде документе не отражены разъяснения действий участника закупки при представлении в составе заявки деклараций с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Из заявления следует, что все сведения в отношении ИП ФИО8 были предоставлены участником в составе второй части заявки, о чем свидетельствует размещение на площадке представленного пакета документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, что является обязательным требованием электронной закупки. По мнению заявителя, данное обстоятельство уже само по себе представляет собой использование программно-аппаратных средств электронной площадки. Участник сам выбирает, в какой форме предоставить информацию. Заявитель полагает, что аукционной комиссией формально отклонена заявка, без учета того, что все указанные в аукционной документации требования к документам в составе заявки, включая декларации, участником выполнены и документы представлены в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что решением Управления нарушены права ИП ФИО2, что создало реальную возможность (необходимые условия) неполучения дохода от исполнения государственного контракта и реализации законных прав по его заключению. Убытки в виде упущенной выгоды определены заявителем в размере 74 503,35 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве поддерживает вывод оспариваемого решения о том, что заявителем нарушены требования закона и положения аукционной документации, поскольку не представлены соответствующая декларация, а также декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Управление также указало, что каких-либо запросов о разъяснении положений аукционной документации в части порядка подачи заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, в части способа декларирования своего соответствия, заказчику не поступало.

В связи с чем, Управление полагает, что в действиях аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» отсутствуют нарушения требований закона.

В представленном отзыве МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» поддержало позицию антимонопольного органа, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

От ООО «ГКС» поступил отзыв, в котором сделан вывод о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки заявителя обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства и требований документации об электронном аукционе. Соответственно решение Управления является законным.

ООО «ГКС» также полагает, что не имеет отношения к действиям аукционной комиссии, в связи с чем, выразило несогласие с привлечением к делу в качестве ответчика.

Из отзыва также следует, что по результатам закупки заключен контракт, который исполнен в полном объеме.

УФК по Тюменской области относительно заявленных требований в отзыве сделан вывод о том, что заявителем не верно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно, ответчик по требованию о взыскании денежных средств с казны Тюменской области. В связи с чем, полагает, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

От третьего лица – Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» поступил отзыв на заявление, в котором сделан вывод о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки заявителя обоснованы и соответствуют требованиям закона и конкурсной документации. По результатам процедуры заключен контракт с поставщиком, выполнившим все требования закона. Товар поставлен в полном объеме, обязательства были исполнены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения открытого электронного аукциона №АЭ-0621/18 на поставку электроинструмента с начальной (максимальной) ценой контракта 238 894,51 руб.

Заказчиком по данному аукциону выступило Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок».

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена 24.07.2018 на официальном общероссийском сайте в сфере закупок в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167300000518000853.

На участие в аукционе подано 3 заявки - ИП ФИО2, ООО «ГКС», ИП ФИО9

Согласно протоколу №3/АЭ-0621/18 от 09.08.2018 заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона на поставку электроинструмента заявка ИП ФИО2 признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 2 части 5 статьи 66, пункту 7 части 5 статьи 66 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям конкурсной документации.

Соответствующими установленным требованиям признаны заявки ООО «ГКС», ИП ФИО9

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «ГКС».

Согласно решению аукционной комиссии, участник (ИП ФИО2) не соответствует поименованным требованиям, поскольку во второй части заявки участником не предоставлена декларация о соответствии требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участника электронного аукциона с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; участник закупки не представил декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Управление, исследовав заявку заявителя, установило и подтвердило нарушение ИП ФИО2 требований закона и положений аукционной документации, поскольку не представлены соответствующая декларация, а также декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

- декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Декларация о соответствии участника аукциона установленным требованиям предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Как следует из пояснений Управления, участником закупки, в личном кабинете при формировании шаблона декларации, при подаче заявки автоматически размещается в составе заявки данная декларация.

Аналогичный порядок предоставления предусмотрен и в отношении декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Соответствующие и обозначенные выше требования также содержались и в аукционной документации.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, посредством программно-аппаратного функционала оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» была подана заявка на участие в спорном электронном аукционе, которая по результатам рассмотрения была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, согласно протоколу №3/АЭ-0621/18 от 09.08.2018 заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона на поставку электроинструмента заявка ИП ФИО2 признана не соответствующей обозначенным требованиям закона и аукционной документации.

В данном случае суд разделяет позицию Управления и соответчиков о том, что заявитель как участник электронного аукциона фактически надлежащим образом не исполнил требования пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе в части формирования декларации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

По верному утверждению антимонопольного органа, на стадии участия в аукционе заявитель не обращался с разъяснением положений аукционной документации относительно порядка подачи заявки на участие и способа декларирования своего соответствия.

При этом в данном случае суд учитывает, что иными участниками закупки установленные требования закона и документации были выполнены, что свидетельствует об отсутствии объективных и иных препятствий для выполнения таких требований ИП ФИО2

Поскольку доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным.

В связи с чем, позиция и доводы, изложенные заявителем, судом не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными.

Кроме того, следует также учесть, что по результатам проведенного аукциона определен победитель – ООО «ГКС», с которым в настоящее время заключен контракт №0621/18 от 24.08.2018 на поставку электроинструмента, который уже исполнен сторонами. Пересмотр положений документации о закупке (аннулирование результатов закупки, как того требует заявитель) не может повлечь за собой расторжение указанного выше контракта.

Таким образом, при фактическом исполнении контракта, отсутствием необходимости заказчика к получению уже поставленного товара, признание недействительным решения Управления не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя как участника конкурса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приведено убедительных доводов о том, какой норме закона не соответствует решение антимонопольного органа, а равно какие нормы закона были нарушены аукционной комиссией при проведении аукциона, а также в чем непосредственно выразилось нарушение и не соблюдение прав и интересов ИП ФИО2 как участника закупки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, антимонопольным органом представлены достаточные доказательства правомерности решения от 21.08.2018 №ФКС18/352.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что решение Управления соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценивая иные доводы ИП ФИО2 применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части аннулирования результатов закупки 0167300000518000853.

Относительно требования заявителя о взыскании из казны Тюменской области в возмещение упущенной выгоды суммы 74 503,35 рублей, суд исходит из нижеследующего.

В обоснование указанного требования заявителем приведены доводы о том, что оспариваемым решением Управления нарушены права ИП ФИО2, что создало реальную возможность (необходимые условия) неполучения дохода от исполнения государственного контракта и реализации законных прав по его заключению.

В связи с чем, заявителем определен убыток в виде упущенной выгоды в обозначенной выше сумме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между оспариваемым решением, действиями ответчиков и предполагаемым заявителем убытком в виде упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что решение Управления соответствуют нормам действующего законодательства.

Следовательно, выявленные Управлением нарушения заявителем требований закона и аукционной документации фактически дают основания полагать, что непосредственно действия ИП ФИО2, как участника закупки, привели к созданию ситуации, при которой ее заявка была признана не соответствующей таким требованиям.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО2 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 194 от 05.09.2018 на сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.