Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-152652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-152652/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-152652/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»

о взыскании неустойки,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 585 110 руб. 70 коп. неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 № ШВВ-ПБК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 056 740 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.02.2023№ 02-03-23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено, произведена замена истца на ФИО5 в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса. По мнению общества, признать право требования подлежащим уступке при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение предпринимателем любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в том числе на уступки права требования третьим лицам, оснований не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО5 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (перемена лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявив о процессуальном правопреемстве, ФИО5 (цессионарий) представил договор цессии от 02.02.2023№ 02-03-23, заключенный с предпринимателем (цедент). В соответствии с договором цедент уступил цессионарию право требования с общества денежной суммы в размере 1 000 000 руб. неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 № ШВВ-ПБК за период с 25.09.2019 по 31.12.2019, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-152652/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор цессии, установив соблюдение норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, признав договор цессии отвечающим требованиям законодательства, пришли к верному выводу о возможности замены в порядке статьи 48 АПК РФ предпринимателя (истца) на его правопреемника - ФИО5

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права требования подлежащим уступке при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение предпринимателем любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в том числе на уступки права требования третьим лицам, признается судом округа несостоятельным.

Как отметили суды, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность предпринимателя перед ответчиком, возникшую на основании решений суда по делам №№ А40-53621/2022, А40-150469/2022 и А40-62286/2022, а также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в том числе на уступки права требования третьим лицам.

Данное постановление принято уполномоченным лицом 07.07.2023, в то время, как решение суда по делу № А40-152652/2022 вступило в законную силу 17.05.2023, а спорный договор цессии заключен предпринимателем и ФИО5 02.02.2023.

При этом, как указали суды, судебные акты по делам №№ А40-150469/2022 и А40-62286/2022 отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, что в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

А в рамках дела № А40-183540/23 при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава от 07.07.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от исковых требований в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем заявленных требований в добровольном порядке, производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, установив, что требования нового кредитора части неустойки возникли ранее и до вынесения судебным приставом постановления и до возбуждения исполнительного производства, проанализировав представленные первичные документы в обоснование произведенной уступки прав требования, суды пришли к выводу о том, что взыскатель передал право требования к должнику на основании договора цессии, соответствующего требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-152652/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева