Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-52643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52643/2022
г. Краснодар
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, до перерыва), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-52643/2022, установил следующее.

МУП города Сочи «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 2 810 643 рублей 75 копеек суммы убытков, в связи с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2019 год с учетом повышающего коэффициента ввиду невозможности получения разрешительных документов на сброс поверхностных сточных вод в водные объекты.

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что денежная сумма, заявленная к взысканию, является убытками предприятия, возникшими в связи с незаконными действиями (бездействием) администрации.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, предприятие не имеет возможности получить решение на пользование водным объектом ввиду отсутствия глубоководных выпусков. В связи с передачей в хозяйственное ведение предприятия объектов водоотведения поверхностных сточных вод, надлежащая эксплуатация которых предусматривает необходимость наличия глубоководных выпусков (при фактическом их отсутствии), истец вынужден в убыток себе вносить оплату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с учетом повышающего коэффициента. Предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в рамках установленного тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод. Иных источников финансирования, как и правовых оснований, позволяющих самостоятельно реализовать строительство глубоководных выпусков для сброса поверхностных сточных вод с объектов, переданных в эксплуатацию, не имеет. Указанные расходы на оплату за НВОС в размере, приходящемся на уплату повышающего коэффициента, не учитываются при установлении регулируемого тарифа, являющегося единственным источником финансирования предприятия. Каких-либо субсидий предприятие не получает. Истец не может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

В судебном заседании, открытом 19.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предприятие создано в соответствии с решением городского собрания Сочи от 26.01.2012 № 15 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"» и постановлением администрации города Сочи от 02.03.2012 № 362 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"». В соответствии с уставом предприятие осуществляет деятельность, целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью города Сочи и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения с момента передачи на основании распорядительных актов администрации.

Постановлением администрации от 04.04.2014 № 591 и распоряжением департамента имущественных отношений администрации от 28.11.2013 № 3864-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе: площадка № 1 Очистные сооружения ОС2НС1 по ул. Перспективная, площадка № 2 Очистные сооружения ОС3НС2 по ул. Чемпионов, площадка № 3 Очистные сооружения ОС4НС5 по ул. Войтенко, площадка № 4 Очистные сооружения ОС5НСЗ по ул. Таврическая, площадка № 7 Очистные сооружения ливневой канализации по ул. Худякова (далее – объекты).

С территории указанных объектов осуществляется сброс поверхностных сточных вод в водные объекты в отсутствие глубоководных выпусков.

Указанные объекты относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

При подготовке расчета платы за НВОС в разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» предприятием применяется коэффициент к ставке платы за сброс по сверхлимитам. Повышающий коэффициент 25 (сверхлимит) учтен в расчете платы за 2019 год, так как у предприятия отсутствуют разрешительные документы на сброс поверхностных сточных вод в водные объекты (решение о пользовании водным объектом).

Истец полагает, что предприятие вынужденно понесло убыток за 2019 год, в связи с применением коэффициента 25 к расчету платы за НВОС. За 2019 год сумма платы составила 2 927 753 рубля 91 копейку.

При наличии разрешительных документов, а именно: решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного проекта нормативов разрешенного сброса в водный объект, сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила бы 117 110 рублей 16 копеек.

Разница между названными суммами (2 810 643 рублей 75 копеек) является, по мнению предприятия, убытками, возникшими по вине администрации, ввиду невозможности получения предприятием разрешительных документов и связанным с этим вынужденным внесением платы за НВОС в повышенном размере.

Названные обстоятельства и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явились основаниями обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 10, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная или иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона плата за НВОС взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 приведенного Закона предприятие как субъект, осуществляющий названный вид хозяйственной деятельности, обязано вносить данную плату.

В силу положений пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

Коэффициент 25 установлен пунктом 5 приведенной статьи и применяется к предприятию с учетом того, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для него не установлены и не могут быть установлены в случае сброса сточных вод в водные объекты в границах первой и второй зон округа санитарной охраны, поскольку такой сброс запрещен статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что разрешительные документы на сброс поверхностных сточных вод в водные объекты отсутствуют у истца, так как выпуски с очистных сооружений в водные объекты, переданные в хозяйственное ведение предприятия, расположены в границах первой и второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, очистные сооружения не имеют глубоководных выпусков за границу названных округов охраны.

Имущество, являющееся объектом НВОС, для осуществления регулируемых видов деятельности, передано предприятию ответчиком, в связи с чем предприятие полагает администрацию виновной в возникших убытках.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что администрация не создавала спорные очистные сооружения. Таковые приняты в муниципальную собственность от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта согласно постановлению от 04.04.2014 № 591. На момент принятия имущества в муниципальную собственность спорный коэффициент законодательством не был установлен.

Действия по передаче принятого в муниципальную собственность имущества с учетом его фактической эксплуатации на территории города (ливневая канализация) не могут свидетельствовать о противоправном поведении администрации и не являются сами по себе единственным и непосредственным фактором, влекущим возникновение убытков предприятия, осуществляющего деятельность по сбросу сточных ливневых вод.

Кроме того, судами принято во внимание, что получив названное имущество в собственность и учитывая обращения предприятия, администрация предприняла меры по устранению причин взимания с предприятия платы за НВОС, инициировав процесс обеспечения возможности сброса сточных ливневых вод с учетом требований законодательства.

Так, согласно пояснениям ответчика мероприятия по строительству и установке локальных очистных сооружений возможно провести в случае включения данных мероприятий в соответствующие федеральные программы. В соответствии с пунктом 11 протокола совещания заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 04.05.2022 N MX-П16-68пр даны поручения Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству природных ресурсов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации проработать и представить предложения по источникам финансирования первоочередных мероприятий по строительству и реконструкции сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в том числе за счет перераспределения не законтрактованных средств в рамках государственных программ. Для выполнения названных мероприятий в силу статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требуется, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Между департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Компания "Интегратор"» заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 0118300018720000757001 на оказание услуг по актуализации схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015 – 2032 годы, в том числе на разработку раздела «Отведение ливневых вод». Срок исполнения – декабрь 2022 года. В декабре 2022 года ООО «Компания "Интегратор"» передана разработанная схема отвода ливневых вод в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.02.2023 № 429 утверждена схема отведения ливневых вод, которая направлена в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом. Ожидается определения источника финансирования мероприятий по строительству сетей отвода ливневых вод.

При таких обстоятельствах судами не установлено противоправных действий администрации, повлекших причинение вреда предприятию, в связи с чем в иске отказано.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-52643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин