Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А14-4084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-4084/2021
город Калуга
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 12.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега" представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2022;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница №3" представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А14-4084/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные по контракту от 14.04.2020 №179 работы в размере 8 467 991 рубля 24 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2020 по 11.11.2021 в размере 450 056 рублей 26 копеек, штрафа за нарушение контракта в размере 5 000 рублей (с учетом уточнений).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 735 439 рублей 42 копеек, убытков в размере 1 035 280 рублей 80 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 97 000 рублей, возложении обязанности предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 №179 в размере 71 076 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 7 056 657 рублей 24 копеек задолженности, 325 767 рублей 46 копеек пени, пени с 17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России, 5 000 рублей штрафа, 55 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 71 076 рублей гарантийного обеспечения, 1 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований по встречному и первоначальному искам с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 985 581 рубля 24 копеек, пени в размере 325 767 рублей 46 копеек и с 17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России, штраф в размере 5 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 801 рубля.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты не содержат обоснования взысканной в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 7 056 657 рублей 24 копеек. Считает необоснованным выставление истцом актов и счетов за частично выполненные работы, поскольку контрактом поэтапная приемка работ не предусмотрена.

Кроме того, предъявленные к приемке работы значительно превышают сметные объемы по контракту и включают в себя дополнительные работы, которые не подлежат оплате в связи с тем, что цена контракта является твердой и в установленном порядке не изменялась.

Также указывает, что судами оставлен без внимания факт наличия недостатков выполненных работ в хирургическом отделении больницы, которые устранены новым подрядчиком, а также необоснованно не принято в качестве доказательства заключение о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ в размере 4 091 331 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменом отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2020 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт №179 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту второго этажа здания больницы по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 07.12.2020 включительно.

28.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением срока выполнения этапа работ.

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что заказчиком не внесены изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ надлежащим образом.

Наличие разногласий по объему и стоимости выполненных работ по контракту до его расторжения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным, а затем и встречным исками.

Установив факт выполнения работ, в том числе дополнительных, выполнение которых было необходимо для исполнения контракта в целях достижения предусмотренных результатов, согласование заказчиком выполнения дополнительных работ (в пределах 10% от стоимости контракта), суд, руководствуясь статьями 702, 716, 740, 743, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 056 657 рублей 24 копеек, начисленных подрядчиком штрафных санкций за неисполнение заказчиком своих обязательств по приемке работ (штраф в размере 5 000 рублей) и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 325 767 рублей 46 копеек и на будущее время.

Встречные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 71 076 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

При этом произведен зачет требований по встречному и первоначальному искам.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Судами установлено, что 28.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 8.12 контракта, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что по состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы выполнены на 80%, в операционном блоке - на 68%, в отделении дневного стационара - на 45% от общего объема работ. В оставшихся трех отделениях работы не начинались, в то время как по графику выполнения работ по объекту демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены в мае - июне 2020 года.

При этом суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поскольку из переписки и действий сторон после 28.10.2020 однозначно следует их намерение продолжить договорные отношения, в связи с чем правовые основания для признания контракта расторгнутым на основании уведомления заказчика от 28.10.2020 отсутствуют.

25.11.2020 подрядчик на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непринятия заказчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы. Подрядчиком обнаружены не учтенные в проектно-сметной документации работы, которые неразрывно связаны с работами, предусмотренными контрактом и повлияют на их качество, о чем сообщено заказчику, однако заказчиком не приняты необходимые меры для устранения указанных обстоятельств, не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не заключено дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 25.11.2020, контракт считается расторгнутым с 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Из материалов дела видно, что письмом от 02.11.2020 №170, то есть до одностороннего отказа от исполнения контракта, истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты приемки КС-2 и справку КС-3 на фактически выполненные работы на сумму 5 233 212 рублей 28 копеек.

Акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 8 467 991 рубль 24 копейки истец направил ответчику 05.02.2021 года, то есть после того, как контракт был расторгнут.

Приходя к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате надлежащим образом выполненных до прекращения действия контракта работ, суды указали на то, что заказчик направленные в его адрес акты не подписал, мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ подрядчику не направил, в связи с чем указанные в спорных актах работы считаются принятыми.

При этом судами не приведены правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ по актам, предъявленным к приемке после прекращения действия контракта в отсутствие доказательства факта выполнения указанных работ в период его действия.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных истцом работ в пределах 10% от стоимости контракта, суды исходили из того, что выполнение этих работ являлось необходимым для достижения предусмотренных контрактом результатов и согласовано ответчиком путем подписания сметы на общую сумму 9 488 292 рубля.

Указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан без учета подлежащих применению к спорным отношениям нормам права.

Согласно положениям части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с условиями контракта его цена является твердой за исключением подпунктов "а", "в" пункта 4.7 настоящего контракта.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемой работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (подпункт "а"); при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более, чем на 10% (подпункт "в").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно отчету о посещении объекта от 30.10.2020 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, представителем подрядчика было указано на то, что сметой учтена только финишная отделка, не учтены подготовительные работы, работы по ремонту штукатурки, разборке и монтажу коробов, ремонту дверных и оконных проемов, подготовки основания под полы и другие виды работ, стоимость неучтенных работ превышает 10% цены контракта.

На совещании по результату осмотра принято решение подрядчику в срок до 06.11.2020 составить смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах суммы контракта. После обсуждения сторонами изменений в проектно-сметной документации будет принято решение об изменении условий контракта.

При этом из материалов дела не следует, что представленные подрядчиком сметы были составлены в пределах суммы контракта и сторонами было принято решение об изменении условий контракта в части стоимости работ.

В письме от 02.11.2020 №170 подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 29.10.2020 подрядчиком выполнены работы как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные, с указанием на то, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью качественно выполнить работы, предусмотренные контрактом. К письму приложены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 5 233 212 рублей 28 копеек.

Из указанного следует, что подрядчиком не выполнены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик выполнил их без извещения заказчика, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ после их завершения.

Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит установить размер подлежащих оплате истцу выполненных до расторжения договора работ, дать мотивированную оценку доводам истца о наличии предусмотренных законом оснований для оплаты выполненных им дополнительных работ, правильно определить правовые основания для взыскания неустойки и ее размер, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А14-4084/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3