Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А24-5540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5540/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 392 293,94 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от третьего лица:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (далее – ООО «УК Камчатка», истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (далее – КГБУ СШ по футболу, ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 1 392 293,94 руб., из которых: 1 013 944,15 руб. долга за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года по оплате за содержание общего имущества жилого многоквартирного дома № 9а по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, коммунальные услуги; 378 349,79 руб. пени за период с 11.02.2015 по 05.04.2020.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 294, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных расходов и услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное мнение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика представил договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 80953КЭПК от 29.12.2018, соглашение о расторжении указанного договора от 03.07.2019, письма № 99 от 25.06.2019, № 118 от 31.07.2019, доказательства вручения копии отзыва третьему лицу, контррасчет исковых требований.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в устной форме заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 83 441,78 руб., составляющих плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги по электроэнергии, горячему, холодному водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, в части взыскания пени в сумме 19 545,97 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020. Возражал по требованию о взыскании платы за отопление, ссылаясь на отсутствие в помещениях радиаторов отопления. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную во мнении на иск.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о частичном признании исковых требований, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 83 441,78 руб., составляющих плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по электроэнергии, горячему, холодному водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, в части взыскания пени в сумме 19 545,97 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 10.11.2014 осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 9А по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости у ответчика в оперативном управлении с 13.12.2010 находятся нежилые помещения поз. 5-13, расположенные в указанном выше многоквартирном доме.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого многоквартирного дома № 9а по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в жилом многоквартирном доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, долг за октябрь 2017 года должен быть оплачен до 10.11.2017, дог за сентябрь 2017 года – до 10.10.2017, долг за август 2017 года – до 10.09.2017 и т.д.

Вместе с тем, в пункте 16 постановление Пленума № 43 сказано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обязательное соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок) длительностью 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 13.03.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Иск подан в суд 24.11.2020.

С учетом приостановления, срок исковой давности по долгу за октябрь 2017 года истек 10.12.2020; по долгу за сентябрь 2017 года – 10.11.2020; по долгу за август 2017 года – 10.10.2020 и т.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 включительно.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 включительно удовлетворению не подлежит.

Далее суд рассматривает требование о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Судом принято признание иска ответчиком в части взыскания долга в сумме 83 441,78 руб., составляющих плату за содержание и коммунальные услуги по электроэнергии, горячему, холодному водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания задолженности по отоплению, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ, жилой многоквартирных дом № 9А по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском подключен к центральной системе теплоснабжения. О данном факте также свидетельствуют представленные в материалы дела договоры теплоснабжения № 80444 от 27.09.2012 и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 80953КЭКП от 29.12.2018.

В своих возражениях ответчик ссылается на акт обследования спорных помещений от 29.12.2018, которым установлено, что объект – нежилые помещения цокольного этажа поз. 5-13 в жилом доме № 9А по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском не имеет централизованного отопления, не имеет приборов отопления (батарей водяного централизованного отопления). Объект отапливается электронагревательными приборами; на объекте отсутствует горячее водоснабжение, для приготовления ГВС используется электрический титан.

Из технического паспорта на спорные нежилые помещения, составленного по состоянию на 30.04.2019, следует, что в помещениях отсутствует отопление.

В справке № 219 от 06.05.2019, выданной АО «Ростехинвентарзация – Федеральное БТИ» также указано, что по результатам обследования нежилого помещения от 30.04.2019 выявлено отсутствие приборов отопления (радиаторов) и отсутствие горячего водоснабжения. Вместе с тем, указано, что в помещениях проходят общедомовые магистральные трубы отопления, которые заизолированы.

Актом обследования от 06.05.2019, составленным ПАО «Камчатскэнерго» также установлено отсутствие в помещениях радиаторов отопления; прохождение розлива МКД заизолированного изопрофлексом, отсутствие точки разбора горячей воды.

По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Вместе с тем, вышеуказанные акты составлены за пределами спорного периода (октябрь 2017 года - сентябрь 2018 года). Доказательств наличия изоляции на магистральном трубопроводе в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Отсутствие капитального ремонта и реконструкций в помещениях в период с февраля 2015 года по январь 2021 года не свидетельствует о наличии в спорном периоде изоляции на магистральном трубопроводе.

Кроме того, заключение 29.12.2018 с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 80953КЭКП, указывает на наличие в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде возможности потребления тепловой энергии на отопление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности потребления коммунальной услуги по топлению в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Судом установлено, что расчет задолженности по отоплению произведен истцом по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, исходя из площади помещения ответчика и с применением тарифа, утвержденного постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края. За период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года размер платы по отоплению составляет 189 482,34 руб.

Арифметический расчет по отоплению ответчиком документально не опровергнут, проверен судом и признается нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Судом учтено, что до 01.08.2018 тепловая энергия приобреталась ООО «УК Камчатка» у ресурсоснабжающей организации, в том числе в объеме, необходимом для обеспечения указанным коммунальным ресурсом объектов ответчика, что следует из представленных в материалы дела договора № 80444 от 01.09.2012 и пояснений ПАО «ДЭК», изложенных в ходатайстве от 18.03.2021 № 11-2318.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за отопление за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании платы за отопление подлежит удовлетворению в размере 189 482,34 руб.

С учетом принятого судом признания исковых требований в сумме 83 441,78 руб., составляющих плату за содержание и коммунальные услуги по электроэнергии, горячему, холодному водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, общая задолженность ответчика составляет 272 924,12 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.02.2015 по 05.04.2020, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 %.

Согласно информации Банка России от 19.03.2021 процентная ставка рефинансирования с 22.03.2021 составляет 4,5 %.

Поскольку во взыскании долга за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года судом отказано, производное от него требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 272 924,12 руб.за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составил 59 560,95 руб. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 с применением ставки Банка России, равной 4,5 %, суд установил, что его расчет превышает размер пени, произведенный истцом, определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает. Суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в сумме 59 560,95 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с заявленных истцом исковых требований составляет 26 923 руб., с удовлетворенных судом – 6 429 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 494 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск частично в сумме 102 987,75 руб., 70% из которых составляет 2863 руб., 30% - 1227 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. (6429-2863) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание ответчиком иска в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по футболу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» 272 924,12 руб. долга, 59 560,95 руб. пени, а всего взыскать 332 485,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по футболу» в доход федерального бюджета 3 566 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» в доход федерального бюджета 20 494 руб. уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Скрипник