Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А79-1380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1380/2023
г. Чебоксары
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА", 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский м.о., <...> влд. 31. кабинет 23, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании 2 127 113 руб.,

при участии:

от истцов – представителя ФИО5 по доверенностям от 01.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от  28.12.2024 № 80,

от третьего лица (ИП ФИО3) – представителя ФИО7 по доверенности от 19.08.2025 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ФИО2 1 676 469 руб. убытков, в пользу ФИО1 445 643 руб. убытков.

Определением от 04.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2023 произведена замена судьи Баландаевой О.Н. по делу № А79-1380/2023 на судью Лазареву Т.Ю.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что находящееся в торговом павильоне № 2 электрооборудование ответчика  эксплуатировалось  с нарушением требований. Ларь «Снеж МЛП-600) стоял вплотную к стене, свободное пространство под прилавком необходимое для циркуляции воздуха было забито упаковочным картоном, шкаф для охлаждения продукции  R1400C стоял рядом с вентилятором, что запрещается инструкцией по его эксплуатации, в торговом павильоне  сотрудники ответчика  складировали упаковочный материал в виде картона возле вентиляционных отверстий холодильного оборудования и на питающих проводах холодильного и иного оборудования. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика полагал, что доказательств нарушения ответчиком  договора и  действующего законодательства противопожарной безопасности не представлено, вина ответчика в произошедшем пожаре органами дознания не установлена, истцом не доказана вина в возникшем пожаре, а также причинно-следственная связь. Пояснил, что факт использования удлинителей не является нарушением правил противопожарной безопасности. Холодильное оборудование было подключено в стандартную электросеть с питающим напряжение 220В без использования удлинителей. Наличие картонной упаковки в торговом зале не могло стать причиной возгорания. Истец  не выдавал ответчику ни предписаний ни замечаний об устранении нарушений правил пользования электроприборами либо правил пожарной безопасности. Холодильное оборудование, находившееся в торговом павильоне в количестве трех штук: морозильный ларь «Снеж МЛП-600», холодильная витрина «ARIEL BY3-150 01, шкаф для охлаждения продукции марки R1400VC, находилось в исправном состоянии, его работа не могла вызвать нагревания, короткого замыкания питающих проводников электропроводки и электрических розеток, что подтверждается заключением экспертов № 161-07-22Ц от 22.08.2022. Пожар возник в нерабочее время, когда сотрудник арендатора ушел и сдал помещение под охрану.  Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого либо ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения  ущерба. Размер убытков полагал завышенным, истцом неверно определен перечень  поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, представленные документы по договорам подряда указывают  на проведение ремонтных работ  в большем объеме. Полагал, что нарушения  правил пожарной безопасности было допущено истцом для отделки, облицовки стен, потолков  в торговом павильоне была применена горючая отделка; проведение электрокабелей  и установление электрической розетки не соответствовало  правилам и нормам пожарной безопасности, утепление в щитовом пространстве было сделано  из пенополистирола. Заключением  эксперта № 43-03-24Ц установлено, что причиной  возникновения пожара  послужило возгорание горючих материалов (пенопласт, вспененный полистирол, панели ПВХ) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал исковые требования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4.

Выслушав пояснения представителей сторон исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

ООО "Мега Юрма" (арендатор) и индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 (арендодатели) 18.06.2021 заключили договор аренды № 070-21/170 (далее договор), согласно условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату принадлежащий  арендодателям на праве общей долевой собственности выставочно-складской павильон № 2, общей площадью 12,39 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 07.07.2015 между ООО «Союз» и ФИО2 и ФИО8 (пункт 1.1.1 договора) (т. 1 л.д. 43-53).

Согласно пункту 1.3 договора  объект предоставляется  для использования в целях складирования и продажи продукции и (или) предоставления услуг, полный перечень которой указан в Приложении № 3 к настоящему договору, а также  размещения служб арендатора, использующих объект для обслуживания клиентов. Иное использование объекта, в том числе возможность продажи продукции не указанной в приложении № 2, должно быть согласованно с  арендодателями дополнительно.

 При подписании настоящего договора арендатор уплачивает сумму обеспечительного платежа в размере месячной  арендной платы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора  (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что  в случае если арендатор будет уклоняться от возмещения убытков арендодателям, либо третьим лицам, причиненного в рамках данного договора, арендодатели вправе использовать  предусмотренную в пункте 2.3 договора  сумму обеспечительного платежа в счет их погашения.

В соответствии с пунктом  3.1.9 договора арендодатели обязуются обеспечить возможность подключения холодильного оборудования арендатора мощностью не менее 3 кВт. Общая мощность  электрооборудования не должна превышать 5 кВт.

Выставочно-складской павильон № 2, общей площадью 12,39 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 50-51).

20.07.2022  в торговом павильоне № 2 по адресу: <...> возник пожар, в результате которого повреждено имущество  истцов.

По факту пожара проводилась проверка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии.

Согласно постановления от 28.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась с левой стороны при входе в торговую точку № 2, на месте расположения электрической розетки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем, судом запрошены материалы проверки КРСП № 123, в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей лиц, участвующих в деле, заключения назначенных дознавателем экспертиз, описание места пожара, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заключениям экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № 117-2022 от 10.08.2022 и № 139-2022 от 14.09.2022 наиболее вероятной причиной  возникновения пожала послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений эклектического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, поскольку пожар произошёл в помещении, находящемся в его владении, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как следует из материалов дела ООО "Мега Юрма" является арендатором выставочно-складского павильона № 2, общей площадью 12,39 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальным предпринимателям ФИО1 и  ФИО2, в котором 20.07.2022 произошел пожар.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды  № 070-21/170 от 18.06.2021 арендатор обязуется  содержать объект в порядке предусмотренном санитарными и противопожарными правилами,  правилами торговли, а также иными обязательными правилами и нормами, несет ответственность за нарушение вышеперечисленных правил и норм. Также арендатор обязуется нести ответственность, предусмотренную законодательством за неисправность и правильную эксплуатацию электроприборов, установленных на объекте. Не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта. Содержать за свой счет в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, в т.ч. первичные средства тушения пожаров. Полностью отвечать за выполнение правил пожарной безопасности и охраны труда на арендуемом объекте.

Пунктами 5.1.1 и  5.2.4 договора предусмотрено, что  арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в порядке предусмотренном  действующим законодательством и настоящим договором и за действия своих сотрудников, а также его поставщиков, причинивших материальный ущерб арендодателям, другим арендаторам и третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответственность за содержание объекта в порядке предусмотренном противопожарными правилами возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 20.07.2022  в торговом павильоне № 2 по адресу: <...> находящемся в аренде у ООО «Мега Юрма» возник пожар.

Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022.

По результатам пожара стороны совместного акта осмотра места пожара не составили.

Истцом 21.07.2022 составлен акт внутреннего расследования  пожара (т. 1 л.д. 59-61) в котором отражено, что  причиной возгорания является  то, что  к стационарной розетке павильона было подключено неисправное оборудование, принадлежащее ответчику, вилка от которого из-за нагрева  воспламенилась, тем самым явилась очагом последующего пожара.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места пожара  сделанные непосредственно в день после пожара и на следующий день после пожара. Фотографии приобщены в материалы дела на флешносителе (т. 6 л.д. 92 папка на флешносителе «Распечатать» и в бумажном виде (т. 7 л. 143-163).

Проведенной  УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии  проверкой причина пожара установлена как возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений эклектического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № 117-2022 от 10.08.2022 очаг пожара  находился в левой части от входа в торговый павильон № 2; на изъятых фрагментах проводов  и фрагментах электрооборудования не обнаружено следов, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети; наиболее вероятной причиной  возникновения пожала послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений эклектического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

В заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № 139-2022 от 14.09.2022 содержатся выводы аналогичные заключению № 117-2022 от 10.08.2022.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии № 139-2022 от 14.09.2022 установлено:

- Очаг пожара по адресу: <...> находился в левой части от входа в торговый павильон № 2.

- На фрагментах электрических проводов и фрагментах электрооборудования не обнаружено следов, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети.

- Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

- Установить вид аварийного режима работы электрооборудования, который мог привести к возникновению пожара, не представляется возможным.

Истец обосновывая свою позицию указывал суду, что в заключении № 117-2022 от 10.08.2022 эксперты приходят к выводу  о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило  возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при пожароопасных режимах работы электрооборудования. Полагал, что наличие в торговой точке  картона и эксплуатация  электрических приборов с нарушением требований инструкции по эксплуатации привело к возгоранию картона и явилось причиной пожара.

Ответчик возражая против доводов истца пояснял, что в заключении № 117-2022 от 10.08.2022 указано, что под электрооборудованием эксперт подразумевает  устройства и механизмы, работа которых связана с электрической энергией, включая электрическую сеть (провода, распределительные коробки, розетки и т.п.) по которым осуществляется ее передача.  Указывал, что поскольку вина ответчика проведенной  УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии  проверкой не установлена и в возбуждении уголовного дела отказано оснований для возложения ответственности за пожар на ООО «Мега Юрма» не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела в целях установления размещения электрооборудования в торговой точке и подключения его к электрической сети суд  обязал стороны составить акт замеров помещения.

08.09.2025 сторонами составлен акт замеров помещения № 2, в рассматриваемом деле павильон № 2. На момент замера в помещении проведен ремонт и оно арендовано иным арендатором.

Согласно проведенным замерам арендованное помещение представляло из себя прямоугольник размером 3900 х 3300, имеющее окно с правой короткой стороны прямоугольника.  Фотографии  указанного помещения после ремонта содержатся в т. 7 л.д. 44-46.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в арендованном помещении торговля осуществлялась через окно.   У окна был оборудован небольшой стол-подоконник для размещения кассового аппарата и обслуживания покупателей, размер которого со слов  представителя ответчика составлял около 41 см. У правой от входа стены торцевой частью к окну стоял шкаф для охлаждения продукции марки R1400VC длинной 160 см и шириной 72,5 см, у этой же стены в левом углу было оборудовано место для персонала с раковиной и стеллажом. С левой стороны от входа у стены противоположной окну стоял морозильный ларь «Снеж МЛП-600» длинной 150 см и шириной 60 см, по центру стояла холодильная витрина «ARIEL BY3-150 01» длинной 155 см и шириной 103 см.

По ходатайству сторон в целях установления причин пожара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО9

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 12/2025 от 28.03.2025 (т. 7 л.д. 5-61) согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара  находился внутри торгового павильона № 2, на расстоянии 1,5 м слева от входа, на высоте 0,2 м от пола. Источником пожара стало электрооборудование, подключенное к сети в торговом павильоне № 2, арендуемом на момент пожара 20.07.2022 ООО «Мега Юрма». Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 20.07.2022 является возгорание горючих материалов (в частности картона) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы оборудования. В исследуемом случае возникновение пожара при наличии на линиях электроснабжения  устройства защитного отключения  было возможно и вероятно, т.к. устройство защитного отключения при тепловом проявлении аварийного  пожароопасного режима работы не сработает (разность в значении в фазе и нуле отсутствует, потери электроэнергии отсутствуют). В торговом павильоне № 2  имелись нарушения правил пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причина пожара, произошедшего 20.07.2022 указанная в экспертном заключении № 12/2025 от 28.03.2025, возгорание горючих материалов (в частности картона) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы оборудования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так из представленных в материалы дела трех экспертных заключений        № 139-2022 от 14.09.2022, № 117-2022 от 10.08.2022, № 12/2025 от 28.03.2025 следует, что очаг пожара располагался внутри торгового павильона № 2, на расстоянии 1,5 м слева от входа, на высоте 0,2 м от пола.

Представленные в материалы дела фотографии (т. 7 л.д. 145, 146, 150, 153, 154, 155, 156, 157, 158) свидетельствуют, что в торговом павильоне № 2 осуществлялось хранение картона и картонных лотков от яиц. Большая часть хранившегося картона расположена непосредственно в очаге пожара  и перед холодильной витриной «ARIEL BY3-150 01» (т. 7 л.д. 145, 146, 157,158).

 Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2022 следует, что на полу лежит пожарный мусор, а также картонки, которые лежат слева от входа. Слева от входа на расстоянии 1,5 метра имеется основание конуса на уровне 20 см от пола.  На месте конуса, рядом со стеной лежит двойная розетка с подключенной вилкой. Провода о вилки обгорели. Вилка и розетка прилипли  (оплавились).  Провода, идущие от холодильника-витрины, изоляция целая, отсутствует вилка на конечном участке провода.

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия следует, что  в ходе динамического осмотра с восточной стены на расстоянии 1,5 м обнаружена вилка холодильного ларя, а также остатки двухрозеточного узла с вилкой, которые упакованы в специальный пакет № D00048034.

В ходе судебного разбирательства дела 30.01.2024, 08.09.2025 судом допрошен свидетель ФИО10, являющаяся комендантом в ООО «ТК Северный», находящегося по адресу <...>, которая пояснила, что продавцы ООО «Мега Юрма» складывали картон около холодильника, коробки в собранном виде лежали слева от входа между стеной и холодильником, разобранные коробки стопкой складывали под холодильник.

Также судом допрошен 30.01.2024, 08.09.2025 свидетель ФИО11, являющийся главным инженером в ТК «Северная», который пояснил, что фотографии с места пожара делал он,  арендатор хранил упаковочный материал при входе в павильон по левой стороне между стеной и центральным ларем, этот проход составлял примерно 40-50 сантиметров, высота стопки картона в разобранном виде была каждый раз разная, приметно 20-30 сантиметров, иногда картон лежал перед витриной, там же были кабели, через него ходили, упаковочный материал лежал на кабелях, по фотографии находящемся в томе , л.д. 158 пояснил что когда пачка картона становилась повыше ее перемещали вперед ларя.

В части допроса ФИО11 суд считает нобходимым отметить, что под ларем свидетель понимает холодильную витрину «ARIEL BY3-150 01», поскольку именно она запечатлена на  фотографии в томе 7 л.д. 158.

Свидетель ФИО12,  работавшая в период с 2021 по июль 2022 года продавцом-кассиром в ООО «Мега-Юрма», по адресу Московский проспект, «Северная Ярмарка», допрошенная 22.07.2025 пояснила, что 20.07.2022 она не работала, поскольку была не ее смена,  в торговой точке имелся картон, его хранили у двери и  сдавали когда приезжала машина, также его раскладывали на пол, поскольку пол холодный.  Также слева у двери стоял вентилятор, его включали когда было жарко, без него было невозможно  работать, поскольку не было кондиционера. Как он подключался к сети она не помнит.

Суду не удалось допросить в качестве свидетеля ФИО13, по причине ее неявки в судебное заседание.  Стороны полагали возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие свидетельских показаний ФИО13 исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Суд счел возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля ФИО13 по имеющимся материалам дела на основании статей 64, 86, 88, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела стороны не пришли к общим выводам относительно подключения холодильного оборудования, находившегося в торговом павильоне морозильного ларя «Снеж МЛП-600», холодильной витрины «ARIEL BY3-150 01», шкафа для охлаждения продукции марки R1400VC и иного электрического оборудования к электрической сети.

Представитель ответчика пояснял, что судить о порядке подключения можно из объяснений продавцов, данных в ходе проведенной УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии  проверки.

По объяснениям ФИО12  данным 22.07.2021 морозильный ларь был подключен  в розетку расположенную слева от входа на уровне пола. Вторая витрина охлаждения была подключена в отдельную розетку с левой стороны от входа, возле первой розетки с левой стороны от входа. Третий холодильный шкаф был подключен в розетку, расположенную  на противоположной стороне от входа.

Согласно объяснений ФИО13 от 21.07.2022, работавшей старшим продавцом-кассиром в ООО «Мега-Юрма» 20.07.2022   с работы она ушла  около 18 час. 15 мин. Когда она уходила, из электрооборудования были включены только  холодильники. Холодильная витрина была подключена в верхнюю розетку на стене с левой стороны от входа. Холодильный ларь был подключен  к розетке ниже розетки холодильной витрины.  Холодильник-шкаф  был подключен  к розетке, расположенной на противоположной стороне от входа. В месте расположения розеток, холодильного ларя и витрины, располагались пустые картонки от продукции. Она считала причиной  пожара  розетку, в которую был подключен морозильный ларь, при этом поясняла, что  розетка была нормальной, следов повреждений не было.

29.07.2022 дополнительно опрошенная ФИО13 поясняет, что она проверила перед уходом все розетки, все приборы кроме холодильников были отключены. В магазине находились: один морозильный-ларь, который был включен в отдельную розетку на уровне пола с левой стороны от входа, вторая морозильная - витрина включена в отельную розетку, которая тоже находилась с левой стороны от входа на уровне плеча, третий  морозильный шкаф подключен в отдельную розетку, расположенную  на стене  напротив входной двери, больше ничего не было подключено. Провода морозильного-ларя проходили по полу, проводку  (шнур) не задевала так как он  проходил по ларем.

Из имеющихся в материалах дела документов суд установил, что на стене с левой стороны от входа имелись одна одинарная розетка на уровне пола (как пояснили стороны на уровне 20 см от пола – по данному вопросу у сторон разногласий не имелось) и двойная розетка (как пояснили стороны на уровне 120 см от пола (на уровне плеча), по данному вопросу у сторон также разногласий не имелось).

Как указывалось в протоколе осмотра места происшествия от 20.07.2022 и дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2022 в ходе осмотра обнаружены вилка холодильного ларя, а также остатки двухрозеточного узла с вилкой, которые упакованы в специальный пакет № D00048034.

Из показаний продавцов  следует, что в двойную розетку на уровне 120 см от пола была подключена морозильная - витрина «ARIEL BY3-150 01, в одинарную розетку на уровне пола со слов продавцов, работавших в магазине, был подключен морозильный-ларь «Снеж МЛП-600». Указанные розетки располагались на стене с левой стороны от входа.

Из изложенного следует, что без остатков розеточного узла была обнаружена вилка холодильного ларя, с остатками  двурозеточного узла  была обнаружена вилка морозильной - витрины «ARIEL BY3-150 01».

Со слов продавца ФИО13 морозильный-ларь «Снеж МЛП-600»  был включен в розетку на уровне пола.

По результатам исследования в заключении № 117-2022 от 10.08.2022 эксперт пришел к выводу, что на изъятых исследованных фрагментах электрооборудования  не обнаружено следов, характерных для протекания аварийных пожароопасных  режимов работы электрической сети.

Из  представленных в материалы дела фотографий с места пожара усматривается, что  в торговой точке помимо холодильного оборудования, на исправность работы которого указывает ответчик со ссылкой на заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 161-07-22Ц  от 22.08.2028, находилось и иное электрическое оборудование, включая  электрические чайники в количестве двух штук, кассовый аппарат, вентилятор, удлинители. Допрошенная свидетель ФИО12 также подтвердила наличие в торговой точке электрического оборудования кроме морозильного оборудования, при этом не смогла пояснить как оно было подключено.

 На фотографиях т. 7 л.д. 147-148, 150, 162, 163 следует наличие в торговой точке удлинителей включенных в розетку  л.д. 147, а также подключенным к ним электрическим оборудованием.  Указанные фотографии опровергают пояснения свидетеля ФИО13 указывавшей, что все приборы кроме холодильников были отключены.

 В ходе судебного разбирательства дела ответчик настаивая на исправности морозильного оборудования не представил доказательств исправности  иного электрического оборудования используемого в торговой точке.

Из объяснений ФИО14 от 28.07.2022 следует, что им осуществлялось тушение пожара 20.07.2022.  на месте очага горела стопка картона. В ходе тушения он отодвинул с места горения холодильную витрину, а также раскидал стопку бумаг рядом с холодильником. После того как он потушил бумагу, направил распыленную струю для осадки дыма. Аналогичные пояснения Свидетель ФИО14 дал в судебном заседании 30.11.2023.

Учитывая наличие в торговой точке картона, который не только хранили для последующей сдачи, но и раскладывали на пол, как пояснила свидетель ФИО12;  значительного количества удлинителей расположенных на полу суд полагает, что указанная в экспертном заключении № 12/2025 от 28.03.2025, причина пожара - возгорание горючих материалов (в частности картона) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы оборудования является обоснованной и подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так в экспертном заключении № 12/2025 от 28.03.2025 указано, что источником зажигания стало электрооборудование, подключенное к сети в торговом павильоне № 2, арендуемом на момент пожара 20.07.2022 ООО «МегаЮрма». Под непосредственной причиной пожара следует понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него того или иного источника зажигания. К указанному выводу эксперт пришел  методом последовательного исключения версий, указав, что версия о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (в частности картона)  в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования является основной. Эксперт указал, что  температура  воспламенения картона, согласно справочным данным (бумага)  составляет + 233 °C, он начинает сначала тлеть. Согласно материалам  судебного дела в очаговой зоне находился утеплитель из полистирола. Температура  воспламенения утеплителя из полистирола, согласно справочным данным, составляет  + 491 °C, что значительно выше бумаги (картона). В связи с этим основным горючим материалом в очаге пожара помимо изоляции проводов являлся картон.

В   экспертном заключении № 12/2025 от 28.03.2025 указано, что  одной из возможных причин аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования мог стать режим перегрузки, вызванный подключением электрооборудования к электрической сети через электрический удлинитель. При этом эксперт сослался на схему 2, представленную в материалы дела истцом и не признаваемую ответчиком.

Отвечая в судебном заседании на дополнительные вопросы сторон, а также  эксперт пояснил (т. 1 л.д. 115-118), анализ имеющихся видео- и фотоматериалов с места осмотра после пожара (из материалов судебного дела) показывает, что очаговая зона находилась слева от входа в торговый павильон № 2 (иллюстрация 2, обозначено красным цветом). Затем огонь распространился по стене слева от входа в торговый павильон и вверх, на обрешетку и потолок. Это связано с архитектурно-конструктивными особенностями помещения торгового павильона. Сверху из межпотолочного пространства осуществлялось поступление воздуха с кислородом, поэтому распространение огня пошло вверх, а также не исключено, что распространение огня шло по электропроводам, которые находились под напряжением. Очаг пожара находился внутри торгового павильона № 2, на расстоянии 1,5 м слева от входа, на высоте 0,2 м от пола. В контакте с проводами и розетками удлинителей, находящихся на полу, где провод подвергается постоянному движению и механическому воздействию (когда на него наступают), что может повлечь перелом жил, следовательно, уменьшения сечения и возникновение режима перегрузки, в результате чего может произойти сильное нагревание данного провода (тепловые проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования), и последующее возгорание горючих материалов (в частности картона), находящихся в контакте с нагретым проводом. Картон мог находиться в контакте с проводами удлинителя, а также в контакте с розеткой к которой был подключен удлинитель.

Также эксперт пояснил, что удлинитель является электроприбором, а провода удлинителя можно рассматривать как наружную электропроводку. Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (ПИР, в редакции по состоянию на июль 2022 года) запрещается: з)            прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку; и)          оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. Эксперт указал, что в данном случае удлинитель можно рассматривать и как электроприбор в широком понимании этого термина, и как наружную электрическую проводку.

Также эксперт ФИО9 обратил внимание суда, что на имеющихся в материалах дела фотографиях  удлинители и их провода находятся в контакте  с горючим материалом –картон (т. 7 л.д. 127-129).

Оценив экспертное заключение № 12/2025 от 28.03.2025 по правилам процессуального закона, суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы эксперта относительно возможности подключения электрооборудования через удлинители, ответчик не дал документально подтвержденных пояснений относительно подключения электрооборудования в торговом павильоне, не обосновал необходимость наличие в павильоне удлинителей, а также порядок их подключения к сети.

Иная оценка доказательств приводимая истцом не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Подставленная истцом рецензия № 59-04-25Ц от 04.06.2025 на заключение судебной экспертизы, составленная рецензентом ФИО15, являющегося подполковником внутренней службы ГПС МЧС в отставке, юристом судом не принимается во внимание поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Также суд отклоняет составленное этим же лицом  заключение эксперта      № 43-03-24Ц от 25.09.2024  поскольку   оно оформлено специалистом, не обладающим необходимой квалификацией и познаниями для проведения исследований и составления заключения в данной области. Как следует из приложенных к заключению документов ФИО15 имеет высшее юридическое образование  и диплом о профессиональной переподготовке  по квалификации «специалист по противопожарной профилактике». 

Специалист по противопожарной профилактике – это профессионал, который отвечает за обеспечение пожарной безопасности в организациях, разрабатывает и внедряет меры по предотвращению пожаров, а также обучает персонал правилам безопасности. Таким-образом, ФИО15 не обладает специальными познаниями для производства пожарно-технической экспертизы. Вызванный в судебное заседание ФИО15 подтвердил отсутствие иного образования.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик является лицом, ответственным за пожарную безопасность в эксплуатируемом помещении.

Ответчиком нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которым запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как указывалось выше материалами дела подтверждается наличие на полу картона и электрических проводов, включая провода удлинителя, а также наличие включенного в сеть удлинителя (т. 7 л.д. 147, 148). Указанные фотографии опровергают пояснения ФИО13  указавшей, что все электроприборы перед уходом были отключены от сети. Оснований полагать, что на указанном фото отражено подключение шкафа для охлаждения продукции марки R1400VC не имеется, поскольку из заключения экспертов № 161-07-22Ц от 22.08.2022  следует, что  вилка шкафа  включена в розетку. Розетка пластиковая на два входа закопчена, деформирована от высокой температуры.  Морозильный ларь «Снеж МЛП-600» и холодильная витрина «ARIEL BY3-150 01» были подключены розеткам находившимся в зоне возгорания.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства дела установлено, что расположение холодильного и морозильного оборудования, учитывая его габариты и арендованную площадь не позволяло хранить картон на расстоянии ближе 1 метра от электродвигателей и пусковой аппаратуры. Как установлено в ходе судебного разбирательства дела  картон  размещался как непосредственно перед холодильной витриной «ARIEL BY3-150 01», так и между стеной и этой же витриной проход между которыми максимально мог составлять 60 см.

Следовательно вину арендатора и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков истец доказал. Ответчик доказательств иного не представил.

Акт от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 50) свидетельствует о принятии арендатором помещения без замечаний и возражений. Также суд считает необходимым отметить, что согласно данного акта помещение принято  с тремя розетками. В то время как исходя из фотографий и пояснений сторон следует, что розеток в павильоне № 2 было значительно больше. Подключением электрооборудования, как установлено в ходе судебного разбирательства дела занимался арендатор. Фотографии розеток под окном  под подоконником– прилавком  подтверждают, что обществом фактически эксплуатировалось большее количество розеток.

Ссылки ответчика на нарушения  истцом правил пожарной безопасности для отделки, облицовки стен, потолков  в торговом павильоне в которых применена горючая отделка; проведение электрокабелей  и установление электрической розетки не в соответствии с  правилам и нормами пожарной безопасности, утепление в щитовом пространстве из пенополистирола, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку арендатор до начала эксплуатации имел возможность проверить и заявить возражения относительно состояния, в том числе противопожарной безопасности в помещениях, но этого не сделал, приступил к эксплуатации. Более того, нарушения истцом правил пожарной безопасности не было установлено в ходе проверки причин пожара.

Экспертным заключением № 12/2025 от 28.03.2025 установлено, что горючим материалом в очаге пожара помимо изоляции проводов являлся картон, а не  элементы отделки.

Таким образом, арендатор, принявший по договору обязанность соблюдения режима пожарной безопасности в здании, не доказал отсутствие своей вины в пожаре, как и проведения им мероприятий, достаточных для обеспечения такой безопасности.

В целях восстановления  трех пострадавших во время пожара торговых помещений и кровли здания ИП ФИО1 (заказчик) были заключены договоры подряда с ООО «Металлист-строй»  (подрядчик):

- № МС-04/07/22 (т. 1 л.д. 11-14)  на ремонтно-восстановительные работы павильона на территории ТК «Северный» по адресу: <...>.  Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 которого  составляет  1 723 336 руб.

- № МС-05/08/22 (т.1 л.д. 26-29) на ремонт кровли павильона территории ТК «Северный» по адресу: <...>.  Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 которого  составляет  244 000 руб.

Также для ремонта кровли был приобретен профнастил на общую сумму 184 777 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства дела в целях определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния поврежденных в результате пожара выставочно-складских павильонов № 1, 2, 3  по адресу:  <...> с учетом восстановления кровельного  покрытия (в ценах июля -августа 2022 года - момента их проведения) определением суда от 18.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО16.

17.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО16 и ФИО17 № 52/2024 от 16.07.2024 согласно которому рыночная стоимость  строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния поврежденных в результате пожара выставочно-складских павильонов № 1, 2, 3  по адресу:  <...> с учетом восстановления кровельного  покрытия (в ценах июля -августа 2022 года - момента их проведения) составляет 2 141 514 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства дела истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 676 469 руб. убытков, в пользу ФИО1 445 643 руб. убытков.

Таким образом размер убытков истцов подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований правил пожарной безопасности в арендуемом им помещении.

Довод ответчика о завышении истцом размера ущерба отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства дела истец привел заявленные требования в соответствие с заключение экспертов № 52/2024 от 16.07.2024.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал распространению пожара. Как следует из пояснений ФИО18, дежурившего в день произошедшего пожара,  в 19 час. 55 мин.  сработала пожарная сигнализация, он пошел смотреть, почему сработала пожарная сигнализация, увидев огонь с левой стороны от входа в ларек, он побежал обратно звонить пожарным, после этого он попробовал  потушить огнетушителем. Согласно данным проверки УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии сообщение о пожаре поступило в 19 час. 56 мин. Ссылка на видео из папки «фото-видеорегистратор-01» не принимается во внимание поскольку на ней не прослеживается момент осуществления звонка в пожарную службу, также невозможно однозначно утверждать, что время отраженное на видеорегистраторе совпадает со временем согласно которому регистрировался звонок.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 445 643 (Четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок три) руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 676 469 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., а также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 33 640 (Тридцать три тысячи шестьсот сорок) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева