Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А49-3244/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3244/2020
18 июня 2020 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солодовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 10.01.2020),

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солодовъ» (далее – ООО «Солодовъ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган, ответчик) от 20.03.2020 № 23/2020-08ЮЛ в части назначения наказания, снизив размер штрафа менее минимального размера. В качестве основания для снижения размера штрафа заявитель указал на сбой в работе оборудования, вызванного коротким замыканием на высоковольтном кабеле, и отключением электроэнергии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Солодовъ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 13.09.2016, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>. ООО «СолодовЪ» осуществляет оптовую продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена проверка сроков фиксации ООО «Солодовъ» информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2019 года (далее – ЕГАИС, единая информационная система), которая выявила их нарушение.

Определением от 17.01.2020 № 23/2020-08ЮЛ МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «СолодовЪ» и истребовало у общества копии товарно-транспортных накладных, иные документы.

Извещением от 10.02.2020 МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО известило ООО «СолодовЪ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2020.

ООО «СолодовЪ» направило в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

05.03.2020 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «СолодовЪ» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 123/2020-08ЮЛ по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.03.2020 МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2020. Данное определение направлено ООО «СолодовЪ» и получено обществом 18.03.2020.

ООО «СолодовЪ» направило в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

20.03.2020 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания № 23/2020-08ЮЛ, в соответствии с которым ООО «СолодовЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственых мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 4 правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее – Правила№ 380) учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 380 значения показателей, используемых для учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции (пункт V.I Приказа № 84н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила № 1459), которые определяют порядок ее функционирования.

Правила № 1459 обязывают организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представлять в ЕГАИС информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Согласно подпунктам 18, 20 пункта 6 Правил № 1459 ЕГАИС содержит следующую информацию:

18) сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза);

20) номера, даты и времени представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового спирта (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе (далее – заявка о фиксации).

Согласно пункту 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электроном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, коорые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 (далее – Приказ № 149), согласно которому заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции (пункт 5.1.1 Приложения № 5).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают обязанность организаций, производящих этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и (или) осуществляющих ее оборот, фиксировать в ЕГАИС сведения о поставке данной продукции с использованием технических средств измерения и фиксации объема произведенной и поставленной продукции не позднее 24 часов дня, следующего за каждыми сутками измерения.

Материалами дела установлено, что ООО «СолодовЪ» представило в ЕГАИС сведения об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных Приказом № 149 сроков по следующим товарно-транспортным накладным:

в ТТН от 15.10.2019 № СВЦБ-020281 - дата отгрузки пива 15.10.2019; в заявке о фиксации в ЕГАИС дата отгрузки – 07.10.2019, дата фиксации в ЕГАИС – 15.10.2019, дата ТТН – 15.10.2019;

в ТТН от 06.11.2019 №№ СВЦБ-021659, СВЦБ-021665, СВЦБ-021663, СВЦБ-021661 - дата отгрузки пива 06.11.2019; в заявке о фиксации в ЕГАИС дата отгрузки – 04.01.2019, дата фиксации в ЕГАИС – 06.11.2019, дата ТТН – 06.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «СолодовЪ» установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета данной продукции путем внесения в ЕГАИС недостоверной информации о дате ее отгрузке.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «СолодовЪ» состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.50 КоАП РФ, а на составление протокола – частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.50 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 № 23/2020-08ЮЛ при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «СолодовЪ» является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют негативные последствия правонарушения, а его причиной явилось аварийное отключение энергоснабжения.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный статьей 14.19 КоАП РФ, составляет 150000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 75000 руб.

Довод ответчика о повторности совершения ООО «СолодовЪ» аналогичного правонарушения суд не принимает по следующим основаниям.

Определением повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, как совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному правонарушению в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 24.12.2019 № 08-11/375Ю/2019, в соответствии с которым ООО «СолодовЪ» было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 28.01.2020, о чем имеется отметка в постановлении.

Нарушения, вменяемые административным органом ООО «СолодовЪ» в рамках оспариваемого в рамках данного дела постановления, являются однородными, однако совершены ранее сроков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, следовательно, не являются повторными.

Позиция административного органа, рассматривающего лишь факт вступления в силу ранее вынесенного постановления в качестве доказательств повторности совершения лицом правонарушения, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П, который указал, что повторным правонарушением будет считаться совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того аналогичного правонарушения, что свидетельствует о том, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания от 20.03.2020 № 23/2020-08ЮЛ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, 30) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СолодовЪ» (<...>, литера С, каб 2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СолодовЪ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр