Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-74649/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74649/2023
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (адрес: 121614, Г.МОСКВА, УЛ. КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, Д. 33, К. 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН: 1041402032077, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 1435145860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ХРУСТАЛЬНАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: 5067847312484, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 7806344070)

о признании сделки недействительной,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды «Машины для укладки кабеля с палубы» №01-01/20 от 31.01.2020, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2006) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19 марта 2004 г.) по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, в случае пропуска, а также ходатайством о восстановлении срока исковой давности, так как о нарушении прав стало известно лишь 04.08.2022 г.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2023, в связи с временно нетрудоспособностью судьи, дата и время предварительного и основного судебных заседаний изменены.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 06.02.2024, 21.05.2024 рассмотрение спора отложено.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 09.04.2024 отложено.

В судебное заседание 23.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

От Истца поступило ходатайство об объединении дела № А56-74649/2023 с делом № А56- 18880/2024 в одно производство.

Ходатайство об объединении дел оставлено судом на рассмотрении.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 06.08.2024 явились представители сторон.

Истец поддержал ходатайство об объединении дел, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство Истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Соединение нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В рамках дела № А56-18880/2024 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» об обязании предоставить все необходимые принадлежности и документы к имуществу по договорам аренды № 18ДА375-1 от 03.09.2018, № 18ДА375-1 от 14.09.2018 и № 01-01/20 от 31.01.2020 на составные части, так и целом, в том числе, содержащие следующие сведения: наименование марки техники, государственный номер, VIN, год выпуска, заводские номера деталей номер двигателя, номер технического паспорта на предмет аренды или на детали, номера свидетельств о государственной регистрации, отличные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), принять имущество, указанное в договоре № 01-01/2020 от 31.01.2020, находящееся по адресу: Республика Якутия (Саха), <...>, в разобранном состоянии с учетом естественного износ в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, подписать акт приемки (возврата) арендованного имущества по договору № 01-01/2020 от 31.01.2020 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Предметом же настоящего спора является требование о признании договора аренды недействительным.

Суд не усматривает процессуальной и материально-правовой связи указанных дел, однородности оснований возникновения заявленных требований, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел, Истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

На основании вышеизложенного, ходатайство об объединении дел оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик также приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 31.01.2020 между ООО «КЭР» (арендодатель) и ООО СК «ГЭС» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01-01/20 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «КЭР» обязано было предоставить арендатору во временное пользование комплект «ФИО3 для укладки кабеля с палубы» (далее – ФИО3).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за весь период арнеды арендатор обязан был перечислять арендодателю арендную плату в следующем порядке: 1 000 000 рублей не позднее 3 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества; 1 000 000 рублей не позднее 29.02.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.03.2020; 1 000 000 рублей не позднее 30.04.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.05.2020; 1 000 000 рублей. не позднее 30.06.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.07.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.08.2020; 1 000 000 рублей не позднее 30.09.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.10. 2020.

Арендатор по условиям договора в феврале месяце 2020 года внес по согласованному графику договора сумму в счет будущих платежей в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 273 от 20.02.2020 и платежное поручение № 344 от 28.02.2020).

По условиям договора имущество, указанное в пункте 1.1. договора, арендодатель обязан передать в работоспособном техническом состоянии, пригодном для выполнения работ, в соответствии с предназначением имущества (пункт 2.1.1. договора). Арендодатель обязан передать арендатору имущество вместе с сопроводительной документацией (при наличии).

Истец указывает, что 17.02.2020 г. в городе Якутске (Республика Саха (Якутия)) арендатору были представлены контейнеры. Контейнеры осмотрены арендатором и в акт (форма акта предусмотрена приложением к договору) арендатором внесена запись в графе «Характеристика технического и внешнего состояния Имущества»: «Техническое состояние, комплектность и работоспособность Имущества проверить и оценить не представляется возможным ввиду того, что комплект «ФИО3 для укладки кабеля с палубы» разобран на детали и составные части, отсутствует техническая документация, составные части и детали, находятся в контейнерах, доступ для осмотра всех деталей и составных частей невозможен ввиду их плотной укладки внутри контейнеров, видимые элементы деталей и составных частей комплекта имеют следы механического износа, потертости и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, элементы без лакокрасочного покрытия с коррозией, контейнер системы управления CITECT SCDA с функцией управления из командного помещения имеет следы коррозии, электронное оборудование внутри контейнера частично демонтировано, кабели коммутации расположены на полу контейнера. Характеристика внешнего состояния имущества: контейнеры без видимых повреждений.».

Осмотрев имущество, стороны отразили замечания в документе, предусмотренном приложением № 1 к договору аренды и предназначенный для процедуры приема-передачи имущества в аренду.

В составленном 17.02.2020 г. сторонами договора формализованном документе нет обязательных реквизитов первичного документа по оформлению приема-передачи объекта аренды: в содержании не описан факт приема-передачи вещи в аренду, нет ее балансовой (остаточной) стоимости, не указано количество передаваемых в аренду объектов аренды, нет расписки в том, что одна сторона передает, а другая сторона принимает вещь (объект аренды) в количестве таком-то, стоимостью такой-то, нет подтверждения того, что принимающая сторона претензий к передающей стороне не имеет.

Стороны подписали формализованный документ, но не завершили приемку 17.02.2020, так как в составе передаваемого оборудования отсутствовала техническая документация на «Машину» и объект аренды не был в сборе, а проверить заявленные характеристики разобранного на детали объекта не представлялось возможным.

Истец указывает, что Арендатор просил арендодателя предоставить сопроводительную техническую документацию на «Машину по укладке кабеля с палубы» (исх. М/20123-3, М/20123-2 от 18.03.2020, М/20134-1 от 26.03.2020, М/20154-4от 09.04.2020, М/20154-3 от 09.04.2020).

Арендодатель не представил арендатору документы на «Машину», не сослался на их утрату и восстановление, что не позволило завершить проверку комплектности и работоспособности сложной вещи, ее пригодность к целевому использованию.

Не завершив приемку-передачу объекта аренды в аренду, в ответ на запросы арендатора арендодатель письмом №334 от 06.05.2020 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 06.05.2020, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (в то время, как договор не содержит права арендодателя или арендатора на односторонний отказ от него по данным основаниям), то есть выразил волю на односторонний отказ от своих обязательств.

Истец указывает, что при заключении договора аренды полагал, что самоходная спецтехника на гусеничном ходу, являющаяся объектом аренды, подлежит регистрации в органах Гостехнадзора и может быть передана в аренду для использования только при наличии паспорта самоходной техники, что даже при отсутствии технической документации ее не составляет труда восстановить собственнику спецтехники.

Документы, достоверно подтверждающие технические характеристики спецтехники по спорному договору аренды и документы, дающие права на допуск спецтехники к эксплуатации, а равно как иные доказательства, подтверждающие надлежащую передачу – ответчиком не представлены.

Кроме того, арендодатель представил в дело №А40-203093/2020 документы, которые подтверждают существенное обстоятельство, о котором арендатор не знал при заключении договора аренды: акт № СЭР00000001 от 25.11.2014 и инвентарную карточка № БП0005962 от 05.12.2014 из которых следует, что срок эксплуатации объекта аренды по спорному договору истек 06.05.2018, а следовательно, её эксплуатация должна была быть прекращена независимо от его технического состояния и объект списан. На дату заключения договора эти недостатки являлись скрытыми. По мнению Истца, это обстоятельство является безусловным фактом, препятствующим возможность эксплуатации арендованного имущества.

Акт № СЭР00000001 от 25.11.2014 г. и инвентарная карточка № БП0005962 от 05.12.2014 г., подтверждают, что объект аренды использовался по назначению 20 месяцев у предыдущего собственника – ООО «Строэнергорезерв» и с 05.12.2014 это основное средство введено в эксплуатацию арендодателем (бухгалтерская служба ООО «КЭР» отразила «Принятие к учету ОС» под номером операции № 00000000074 от 05.12.2014, как вид операции – «Принятие к учету и ввод в эксплуатацию» (гр. 1 и 2 раздела 4. Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств) со сроком полезного использования 41 месяц (раздел 2. Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету – гр.2)).

Истец полагает, что по общему правилу если в эксплуатационной документации использовано понятие назначенный срок службы, который обычно совпадает с данными бухгалтерского учета при установлении срока годности изделия или оборудования, эксплуатацию такого изделия или оборудования по истечении этого срока следует прекратить.

Согласно ГОСТ 33272-2015 «Безопасность машин и оборудования» назначенный срок службы до списания: Календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния и объект списан (п.3.4.).

Согласно положению ГОСТ 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения...", в соответствии с которым ввод в эксплуатацию – это событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке, следовательно, 17.02.2020 срок полезного использования основного средства инв. № БП0005962 истек и имущество подлежало списанию.

Кроме того, арендатор был привлечен в качестве третьего лица в дело № А40-117392/18 по иску арендодателя и ФГБУ «Морспасслужба», как следующего арендатора тренчера «Сварог-2» по договору аренды № 18ДА375-01 от 14.09.2018г., где также истцу предлагался в аренду тренчер «Сварог-2» инв. № ТР0001170 и который так и не был передан в аренду по этому договору. В указанном деле, Истец узнал, что тренчер «Сварог-2 не выполнил свою функцию при прокладке ВОЛС, так как был поврежден и требовал текущего и капитального ремонта, согласно письмам ООО «КЭР» от 04.04.2018 № 240/04 и от 08.04.2018 .

До конца судебного разбирательства по делу № А40-203093/2020 Истец, руководствуясь Истец указывает, что из решения суда от 04.08.2022 года по делу № а40-203093/2020 и решения суда по делу № А40-117392/18 Истец понял, что суды посчитали, что тренчер «Сварог-2» инв. № ТР0001170 и «ФИО3 для укладки кабеля с палубы инв. № БП0005962 - это одно и тоже имущество.

Следовательно, и данные о полной амортизации (100% износ), и требование капитального ремонта по письмам Ответчика относится к одному объекту – «ФИО3 для укладки кабеля с палубы» инв. № БП0005962, который является объектом аренды по спорному договору.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 01-01/2020 от 31.01.2020 арендатор (ООО СК «ГЭС») не был осведомлен об имеющихся существенных недостатках оборудования, его непригодности к использованию, какую – либо техническую или иную документацию при подписании договора и позднее по запросам арендатора, ответчик не предоставил, об истечении срока полезного использования техники – умолчал, тем самым ввел в заблуждения арендатора относительно ее возможности использовать в предпринимательской деятельности. Действительная воля сделки была искажена.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также необходимостью применения принципа эстоппель в отношении недобросовестного Истца.

По мнению Истца, срок исковой давности по требованию о признании Договора аренды №01-01/20 от 31.01.2020 (далее - Договор) начинает течь с момента вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-203093/2020 – 04.08.2022 года.

Оспариваемый Договор аренды №01-01/20 от 31.01.2020 был заключен сторонами 31.01.2020 года.

Ответчик считает, что на основании ст. 178 ГК РФ годичный срок исковой давности начинает течь с момента заключения оспариваемого договора или с момента принятия товара, оформленного актом приема-передачи.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истец обладал статусом лица, участвующего в деле №А40-203093/2020 (в качестве Ответчика и Истца по встречному иску), соответственно, вправе был знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, что исключает его неосведомленность об обстоятельствах дела.

Ответчик считает, что незнание Истца об обстоятельствах того, что в делах №№ А56-94679/2020 и А40-203093/2020 не рассматривался вопрос о признании Договора недействительным, не может свидетельствовать о незнании обстоятельств, положенных им в основу иска, поскольку известными они стали для него еще 17.02.2020 года - в момент приема-передачи предмета аренды.

Таким образом, срок на судебную защиту нарушенного права Истца истек в феврале 2021 года. Истец же обратился в суд с требованием о признании Договора недействительным - 20.10.2023 года, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

По мнению Ответчика, необходимость применения принципа эстоппель в отношении недобросовестного Истца в связи с установленными судами обстоятельствами отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, а также частичным исполнением по оспариваемому договору.

В исковом заявлении ООО СК «ГЭС» указывает, что не ссылалось на признание недействительным Договора ни при приеме-передачи предмета аренды, ни в других судебных процессах, связанных с Договором (дело №А40-203093/2020 и №А56-94679/2020) между ООО СК «ГЭС» и ООО «КЭР».

Как было указано ранее, ООО СК «ГЭС» является ответчиком и истцом по встречному иску в деле №А40-203093/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу А40-203093/2020 суд обязал ООО СК «ГЭС» возвратить ООО «КЭР» предмет Договора аренды и взыскать с ООО СК «ГЭС» долг по арендной плате, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Конкурсный управляющий полагает, что подачу искового заявления о признании договора недействительным при наличествующем факте неисполнения как договорной, так и установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по возврату имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, представляется возможным рассматривать как попытку преодоления законной силы судебного решения и затягивания процессуальных сроков.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец действует противоречиво и непоследовательно, указывая и переоценивая в иске по настоящему делу обстоятельства, которые уже были установлены арбитражными судами.

ООО СК «ГЭС» является недобросовестным Истцом, в связи с чем не подлежит защите его предполагаемо нарушенное право.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обладал статусом лица, участвующего в деле №А40-203093/2020 (в качестве ответчика и истца по встречному иску), соответственно, вправе был знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, что исключает его неосведомленность об обстоятельствах дела.

Оспариваемый договор подписан 31.01.2020 г., акт приема-передачи датирован 17.02.2020 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в момент подписания акта приема-передачи сторона была осведомлена либо должна была быть осведомлена об обстоятельствах, которые могли быть положены в основу требования об оспаривании сделки в порядке ст. 178 ГК РФ истек 31.01.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности считается истекшим 17.02.2021 г. согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, тогда как Истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным 20.10.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, а также пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

Суд считает необходимым применить последствия пропуска Истцом сроков исковой давности и отказать в исковых требованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А56-74649/2023 с делом № А56-18880/2024 в одно производство.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.