Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А63-12742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12742/2020
г. Краснодар
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие заявителя – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А63-12742/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 15 606 814 рублей 29 копеек, основанных на договорах кредитной линии от 07.06.2006 и от 28.08.2007, заключенных с ОАО «МДМ Банк».

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, определение от 21.03.2023 по обособленному спору вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.10.2021.

Между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключены договоры кредитной линии от 07.06.2006 № Ф21.09.07.1/06.01 на сумму 10 млн рублей и от 28.08.2007 № Ф21.90.07.1/07.100 на сумму 9 677 200 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.06.2006 № Ф21.17.07.1/06.01, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение «Автосервис» (литера А, инвентарный номер 13536), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1171,3 кв. м, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, общей площадью 9 437 кв. м. Общая оценка ипотеки по соглашению сторон (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2007 № 1) составила 12 835 тыс. рублей. Кроме того, 28.08.2007 в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО4 № Ф21.96.07.1/07.70-3, с ФИО5 № Ф21.96.07.1/07.70-1, с ФИО6 № Ф21.96.07.1/07.70-2; а также договоры залога с ФИО4 № Ф21.95.07.1/07.33-1, с ФИО5 № Ф21.95.07.1/07.33-2.

В соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу № 2-56/2010, вступившим в законную силу, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 14 357 112 рублей 47 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автосервис и земельный участок. Во исполнение решения суда от 08.02.2010 взыскателю выданы исполнительные листы ВС № 006254967, ВС № 006254968, ВС № 006254969, ВС № 006254970, ВС № 006254971, ВС № 006254972, ВС № 006254973, ВС № 006254974, ВС № 013032548, которые предъявлены в Невинномысское городское отделение судебных приставов.

Взыскатель (ПАО «МДМ Банк») переименован в ПАО «Бинбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 18.11.2016 (ГРН 2167700673171). Определением от 13.06.2017 № 13-225/2017 Невинномысским городским судом Ставропольского края отказано ПАО «Бинбанк» в выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку не предоставлены доказательства утраты исполнительных листов и взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

29 декабря 2017 года между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Бинбанк» уступил, а ФИО7 приняла и оплатила права требования к ФИО1 по договорам от 28.08.2007 № Ф21.90.07.1/07.100 и от 07.06.2006 № Ф21.09.07.1/06.01 на общую сумму 15 681 814 рублей 29 копеек. Денежные средства в сумме 5 млн рублей по договору уступки прав требования ФИО7 в адрес ПАО «Бинбанк» перечислены платежным поручением от 29.12.2017 № 638072.

Впоследствии ФИО7 (цедент) заключил с ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав требования от 13.06.2019, согласно которому ФИО7 уступила, а ФИО2 принял и оплатил права требования к ИП ФИО1 по договорам от 28.08.2007 № Ф21.90.07.1/07.100 и от 07.06.2006 № Ф21.09.07.1/06.01 на общую сумму 15 681 814 рублей 29 копеек. Денежные средства в сумме 5 млн по договору уступки прав требования ФИО2 передал ФИО7 наличными средствами, что подтверждается распиской от 13.06.2019.

Между ФИО2 и ФИО1 01.07.2019 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого кредитор отказывается от принудительного взыскания указанной в пункте 2 настоящего соглашения задолженности путем предъявления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, а также путем реализации залогового имущества с торгов, а должник обязуется добровольно исполнить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу № 2-56/2010 и погасить указанную задолженность равными ежемесячными платежами (87 121 рубль) сроком до 01.06.2034. Последний платеж составит 87 155 рублей 29 копеек. В период с 13.07.2019 по 12.12.2021 ФИО1 согласно распискам передано ФИО2 75 тыс. рублей в счет погашения задолженности.

ФИО2, ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором непогашенную задолженность в размере 15 606 814 рублей 29 копеек и в связи с банкротством должника, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды руководствовались положениями статей 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании этой задолженности. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Установлено, что определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «БинБанк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу 2-56/2010 о взыскании с солидарных должников ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 задолженности по кредитным договорам от 07.06.2006 № Ф21.09.07.1/06.01 и от 28.08.2007 № Ф21.90.07.1/07.100 в сумме 14 357 112 рублей 47 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Первоначальному кредитору также отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с истечением сроков предъявления их к исполнению и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока на их предъявление.

Суды в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли данные обстоятельства и судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр. Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2), от 26.01.2022 № 304-ЭС21-26734 по делу № А46-19408/2019.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в поведении сторон усматриваются согласованные действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам. Так, ФИО7 и ФИО2 на протяжении значительного периода времени бездействовали, что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их недобросовестные действия. Ответами Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю подтверждается, что исполнительные листы по взысканию задолженности, на основании которых заявитель предъявил требования в рамках дела о банкротстве, никогда не предъявлялись ФИО2 к исполнению. С заявлением о процессуальном правопреемстве ни ФИО7, ни ФИО2 в Невинномысский городской суд Ставропольского края не обращались. Кроме того, ФИО7 приобрела у банка задолженность, сроки взыскания которой по исполнительным листам уже истекли, и продала ее впоследствии ФИО2, а должник (за пределами срока исковой давности и срока на предъявление исполнительного листа к исполнению) выразила согласие добровольно исполнять обязательства перед правопреемниками банка, игнорируя иные обязательства перед добросовестными кредиторами.

Суды достаточно подробно исследовали фактические правоотношения сторон и установили их аффилированность. Здание, которое было передано в залог банку по кредитным договорам, расположено по адресу: <...>. ФИО2 и Берестовая Н.И. на основании договора от 10.04.2017 являются совместными арендаторами земельного участка с кадастровым номером 26:16:041001:8, на котором расположены заложенный автосервис и еще 9 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в материалы дела документами следует, что должник на основании договора от 25.05.2015 в счет погашения задолженности в размере 6,4 млн рублей перед ФИО2 произвела ему передачу 9 объектов недвижимости, совокупная площадь которых составляет свыше 8 тыс. кв. м. По указанному адресу ФИО5 (муж должницы) 21.01.2013 образовано ООО «БерестАвтоСервис» (ныне – ООО «НевинномысскТракСервис»), где ФИО7 в 2013 году осуществляла полномочия руководителя. Кроме того, суды установили, что указанные объекты недвижимости ФИО2 передал ПАО «Ставропольпромстройбанк» в залог под обязательства ООО «БерестАвтоСервис», возникшие из кредитных договоров от 05.06.2017 № ЮЛ/00-17/КД-21 и № ЮЛ/00-17/КД-22, заключенных ООО «БерестАвтоСервис» и ПАО «Ставропольпромстройбанк». При этом согласно справке, представленной органом Пенсионного фонда, сама Берестовая Н.И. с января 2021 числится работником ООО «НевинномысскТракСервис», получая минимальный размер заработной платы, что исключает взыскание задолженности за счет доходов от трудовой деятельности должника.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления КУМИ г. Невинномысска о признании должника банкротом, Берестовая Н.И. представляла документы и поясняла, что ООО «НевинномысскТракСервис» в период с 25.05.2021 по 06.07.2021 уплатило за Берестовую Н.И. задолженность в размере 500 тыс. рублей по договору аренды земель от 06.06.1997 № 711, которые общество предоставило должнику в виде беспроцентного займа. ФИО2 также имеет родственные связи с семьей Берестовых: из ответов органа ЗАГС установлено, что ФИО2 являлся супругом умершей родной сестры должницы, от брака с которой имеются дети.

При изложенных обстоятельствах суды, применив усиленный стандарт доказывания в деле о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Довод должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о включении его требования в реестр правомерно отклонен апелляционным судом. Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела видно, что представители должника (в деле имеется доверенность от 09.06.2022) активно принимали участие в судебных заседаниях как при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, так и в обособленном споре при рассмотрении заявления об установлении требований ФИО2 Это свидетельствует о том, что должник надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, он не мог не знать о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, Берестовая Н.И. надлежаще извещена судом 03.03.2023 о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 35504868890255 о вручении корреспонденции суда (т. 2, л. д. 22).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А63-12742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко